﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5935/2021-АК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А50-22281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя акционерного общества «Березниковский содовый завод»  Маренич Л.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горналадка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2021 года по делу № А50-22281/2020	

по иску акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горналадка» (ОГРН 1146733007354, ИНН 6732072572)

о взыскании предоплаты в размере 1 843 725 руб., пени за период с 29.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 1 002 296 руб. 80 коп.

установил:

Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горналадка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 843 725 руб., пени в сумме 1 002 296,80 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору поставки товара от 11.06.2019 №01д/10с-573 в размере 1 843 725 руб., неустойка в размере 1 002 296 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 230 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что в конкретной сделке по договору существуют обстоятельства непреодолимой силы. Так, ООО «Горналадка» 30.06.2020 письменно обратилось в Союз Смоленской торгово- промышленной палаты с заявлением о подготовке заключения о наличия обстоятельств непреодолимой силы. Данным союзом 30.06.2020 подготовлено заключения №261/00, в котором зафиксирован факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют ООО «Горналадка» выполнить обязательства по договору поставки с последующими монтажными и пусконаладочными работами на предприятии истца в срок не позднее 31.03.2020. Наличие обстоятельств непреодолимой силы имеет длящийся характер, исчисляется с 18 марта 2020 года по дату снятия данных ограничений. На сегодняшний день ограничения, введенные на территории Российской Федерации, не сняты. Вышеуказанное заключение ООО «Горналадка» направило истцу для возможности отложения исполнения действий по договору и урегулирования вопроса мирным путем, но письмо оставлено без ответа.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям, приобщению к материалам дела  не подлежат, поскольку 

установленном статьи 159, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.06.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами №01д/10с-573, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар/оборудование и осуществить выполнение работ, а покупатель обязался принять и оплатить товар и монтажные пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 7 900 000 руб. (пункт 1.3 договора). Срок поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ – 4 квартал 2019 года при условии получения поставщиком предоплаты (пункт 1.4 в редакции протокола разногласий от 10.07.2019).

Платежным поручением от 21.06.2019 №6403 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 1 843 725 руб. 

23.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки товара с последующими монтажными и пуско-наладочными работами от 11.06.2019 №01д/10с-573, которым изменили условие об оплате товара покупателем, а именно: не позднее 21.06.2019 покупатель обязан в порядке предоплаты произвести перечисление поставщику денежных средств в размере 1 843 725 руб.; 6 056 275 руб. оплачивается покупателем в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением также установлен сторонами срок поставки товара/оборудования – не позднее 31.03.2020 (л.д.29).

Дополнительным соглашением стороны дополнили договор пунктом 2.7, в котором установили, что поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 15.01.2020 банковскую гарантию на выплаченный аванс на сумму 1 843 725 руб. Текст банковской гарантии согласовывается с покупателем. Банковская гарантия предоставляется банком резидентом РФ на весь период до момента поставки товара покупателю.

Банковскую гарантию ответчик не предоставил, 

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №08с-11/38-пр, в котором сообщил, что поставщик нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на выплаченный аванс; просил согласовать текст банковской гарантии и незамедлительно направить банковскую гарантию истцу (л.д.32). 

Ответчик оставил письмо без ответа и удовлетворения.

В срок, установленный в дополнительном соглашении от 23.12.2019 №1, ответчик поставку оборудования не осуществил.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №08с-144а/38-2-пр, в которой просил выполнить обязательство по поставке оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, истец также начислил ответчику неустойку за нарушение условий договора (л.д.33-34).

19.06.2020 ответчик направил истцу уведомление, что во время проведения испытания электроприводов оборудования произошел выход из строя двух плат управления и одного контакта, в связи с чем просил истца рассмотреть варианты замены согласованного оборудования на другое, имеющиеся у партнеров ответчика. При этом оговорился, что при недостижении согласия истца на замены другим оборудованием, готов произвести возврат предоплаты, но не ранее четвертого квартала 2020 года.

Как указывал истец, предложенные ответчиком варианты по решению проблемы на поставку товара для истца были не приемлемыми. ответчик в предложенный им срок, возврат предоплаты не произвел.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки товара от 11.06.2019 №08с-144а/16пр, возврате предоплаты в размере 1 843 425 руб., уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ в размере 1 002 296 руб. 80 коп.

В ответ на уведомление ответчик направил письмо №36, в котором в обоснование причины нарушения сроков поставки и выполнения работ сослался на обстоятельства непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Требование истца, изложенные в уведомлении истца от 06.07.2020 в части возврата предоплаты и уплаты пени, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Дополнительным соглашением также установлен сторонами срок поставки товара/оборудования в срок не позднее 31.03.2020 (л.д.29).

Поскольку срок поставки товара нарушен ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в сумме 1 843 725 руб. (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Более того, поставщик в нарушение пункта 2.7 дополнительного соглашения не предоставил покупателю в срок не позднее 15.01.2020 банковскую гарантию на выплаченный аванс – 1 843 725 руб.

Таким образом, основания для отказа от исполнения договора у поставщика были, взыскание судом с ответчика основной задолженности в сумме 1 843 725 руб. является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.07.2019) стороны согласовали меру ответственности поставщика, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 1.4 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара/оборудования и/или стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в полном объеме не поставил, работы не выполнил, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 002 296 руб. 80 коп., начисленную по день отказа от договора, которая взыскана судом в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Апелляционным судом не может признать обоснованным довод, приведенный в апелляционной жалобе, о влиянии обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос № 7) о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В настоящем случае ответчик на обосновал, каким образом введенные ограничительные меры в условиях новой коронавирусной инфекции препятствовали надлежащему исполнению обязательства по возвращению авансового платежа: не указано направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определение круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается.

Ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью исполнения обязательства по возвращению денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств несения расходов на исполнение договора ответчиком также не представлено.

По условиям договора (пункты 7.9, 7.11) сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору должна известить другую сторону о наступлении и продолжительности форс-мажорных обстоятельств в течение пяти дней с момента их наступления, с последующим предоставлением подтверждающих документов, выданных компетентными органами. 

Из материалов дела следует, что ответчик сообщил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы только 06.07.2020, то есть за пределами согласованных сроков поставки и выполнении работ (до 31.03.2020). 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Ответчиком во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была представлена копия чека-ордера от 18.05.2021 об оплате госпошлины за ООО «Горналадка». 

В силу пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.05.2021 суд определил ответчику представить подлинник чека-ордера в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. 

До настоящего времени подлинные документы в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлены, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу № А50-22281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горналадка» (ОГРН 1146733007354, ИНН 6732072572) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова