337/2017-83554(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174887/15

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. по делу № А40-174887/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1424), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ»  

(ОГРН 

<

***>, 107258, 

<

...>, эт. 7,  комн. 706)  

к Федеральной службе судебных приставов 

(ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...> м ост, 16/5, стр. 1)  

третье лицо: Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по  Московской области (143000, 

<

...>, 143000, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2016; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 15 134 251  руб. 51 коп..  

Решением суда от 24.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года, в удовлетворении  исковых требований ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 года  вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, решением суда от 15.03.2017 года в  удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» отказано.  

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом  постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные  действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП, в результате которого  утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного  документа с должника ООО «ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ», что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015  года по делу № А40-32886/15.  

По утверждению истца, судебным приставом-исполнителем нарушен  Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в части направления банку запроса о наличии расчетных счетов должника и аресте  счетов без соответствующего разрешения старшего судебного пристава.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя  бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и  арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено  доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного  исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом- исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и принимались  меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об  исполнительном производстве.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано в порядке,  установленном ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является  убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано  неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.  

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если  возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате  незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность  получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017г. по делу № А40-174887/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова