ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21055/2023

Дело № А41-47003/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микросан»  на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу  № А41-47003/23, по иску ООО «Микросан» к Шереметьевской таможне об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 18.11.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить излишне взысканные денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу N А41-47003/23  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Микросан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между обществом (покупатель, Россия) и компанией «IMAXCHIP TECHOLOGY CO., LIMITED» (продавец, Китай) заключен Контракт от 24.03.2022 №240322-01.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «Электронные компоненты для печатных схем», «Компоненты для печатных схем», «Вентилятор осевой турбоаксиальный квадратный для охлаждения печатных схем».

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10005030/311022/3294258.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 107 741, 36 долларов США.

Согласно запросу от 31.10.2023г. у заявителя запрошены дополнительные документы и указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров.

29.10.2022г. таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений и документов.

В установленный таможенным органом срок, декларантом документы были представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 04.02.2023г.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.       В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1)           для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2)           при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3)           для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4)           при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10005030/311022/3294258, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

-  Контракт 24.03.2022 №240322-01;

-  Инвойс от 20.10.2022г.;

-  Прайс-лист от 26.08.2022г.;

-  Накладная от 31.10.2022 №2283;

-  заявления на перевод от 13.09.2022 №147, от 15.09.2022 №149, от 21.09.2022 №150.

Из содержания Контракта от 24.03.2022 №240322-01, Инвойса от 20.10.2022г. следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства.

Поскольку в рамках внешнеторгового контракта осуществлено оформление товара по нескольким ДТ, заявлениями на перевод от 13.09.2022 №147, от 15.09.2022 №149, от 21.09.2022 №150 осуществлена оплата всего заявленного к доставке товара, в связи с чем, переведены 150 000 долларов США, а не 107 741,36 долларов США, что предусмотрено пунктом 2.1 Контракта от 24.03.2022 №240322-01.

В ходе таможенной проверки декларантом представлена Накладная от 31.10.2022 №2283, согласно которой поставлено 57 наименований товара на общую сумму 104 610,03 долларов США, а также Накладная от 31.10.2022 № 309 на дополнительные расходы на сумму 3 131,33 долларов США, что в итоге составляет 107 741, 36 долларов США, которые были заявлены обществом как стоимость декларируемых товаров.

Между тем, в ДТ №10005030/311022/3294258 к ввозу заявлены 59 позиций электронных компонентов для изготовления печатных схем, стоимостью 107 741, 36 долларов США, которая согласована сторонами в Инвойсе от 20.10.2022г.

Однако, дополнительные расходы, отраженные в Накладной от 31.10.2022 № 309, в сумме 3 131,33 долларов США, в таможенную стоимость товаров включены не были.

На запрос таможенного органа о расхождениях стоимости товаров указанных в формализованном инвойсе и инвойсе, представленном в бинарном виде, декларантом сообщается, что различия стоимости товаров вызваны наличием сбора за упаковку в размере 3 131,33 USD.

Как пояснил декларант, данный сбор был включен в фактурную стоимость товаров пропорционально их стоимости, поскольку декларант считает данные расходы расходами на упаковку товара, однако данный факт не находит своего подтверждения, т.к. в представленном бинарном инвойсе сумма в размере 3 131,33 доллара США значится как «Charge», т.е. погрузка товара.

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» данные расходы должны быть распределены пропорционально весу брутто товара.

Согласно представленного таможенным органом в судебном заседании от 24.08.2023г. Расчета распределения стоимости транспортировки товара, указанной в Инвойсе, разница сумм таможенных платежей, т.е. занижение таможенной стоимости, составляет 5 771 рубль 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таможня пояснила, что исходя из представленных документов погрузка товара осуществлена иностранным продавцом в г. Шеньжень, а отправка в Москву из аэропорта Гонконг, что может указывать на то, что 3 131,33 долларов США были уплачены в связи с необходимостью его доставки из г. Шеньжень в Гонконг.

Ввиду непредставления обществом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные расчеты по фактическому начислению по таможенной стоимости таможенного органа.

Вопреки доводам заявителя, таможенным органом корректировка произведена с соблюдением принципов определения таможенной стоимости, согласно представленных ДТ № 10005030/010922/3234250, № 10005030/010922/324424, взятых за основу для корректировки таможенной стоимости, наименование товаров, его объем (весовые характеристики) и условия доставки совпадали, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может нарушить права и законные интересы декларанта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 года по делу №А41-47003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Е.А. Стрелкова

 Н.А. Панкратьева