ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1454/2021

г. Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля   2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2021, представлен диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» и Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу № А65-1454/2021 (судья Воробьев Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г. на сумму 4 121 331,60 руб., взыскания задолженности в размере 3 955 221,35 руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб., 

и встречному иску Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», о взыскании 83 491,31 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (далее - ответчик), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г. на сумму 4 121 331,60 руб., взыскании задолженности в размере 3 955 221,35руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб.

В свою очередь Исполнительный комитет города Кукмор Кукморского муниципального района РТ обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», о взыскании 83 491,31 руб. пени по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г. С Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9 224,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 273 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы пени в размере 83 491,31 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 340 руб. Произведен зачет встречных требований. Взыскано с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Кукморский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 256 985,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. по делу № А65-1454/2021 отменить и принять  новое решение, взыскав с Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» задолженность в размере в размере 3955221,35 руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб. и отказав Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района РТ во встречном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», о взыскании 83 491,31 руб. пени по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы экспертов считает ошибочными.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 дело №А65-1454/2021, в части: удовлетворения первоначальных требований истца ООО «Стройжилсервис» по признанию решение Исполкома об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30.07.2020 недействительным; о взыскании с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9 224,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 273 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.; о взыскании с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис», после зачета встречных требований, суммы в размере 256 985,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Стройжилсервис», в полном объеме. В остальной части, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 дело №А65-1454/2021, оставить без изменения. В целях определения объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту №2020.08-3А от 30.07.2020, Исполком считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель также не согласен с результатами судебной экспертизы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и 01.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в заявленных требованиях апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района, удовлетворить требования апелляционной жалобы ООО «Стройжилсервис».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 №А65-1454/2021, отказать в полном объеме.

От сторон  также поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

           В судебном заседании представители  истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом города Кукмор Кукморского муниципального район и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на основании проведения электронного аукциона №0111300002720000008 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20 июля 2020 года №008-ЭА-2) на право заключения муниципального контракта по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год, был заключен муниципальный контракт №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года на сумму 4 121 331,60 рублей. Согласно пункту 3.3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

По пункту 4.1. Контракта, работы должны быть выполнены в течении 30 дней с даты заключения контракта (до 30 августа 2020 года). В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям Контракта.

Работы обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» были выполнены.

19.01.2021 г. Исполнительным комитетом города Кукмор Кукморского муниципального района принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года на сумму 4 121 331,60 рублей.

Информация размещена на сайте zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок под № 0111300002721000001.

Решение №20 от 19.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье» №1144/НЭК от 18 декабря 2020 года, качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Типовой технологической карте «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Восстановление профиля гравийной дороги с добавлением нового материала», карте трудового процесса КТП-08.042002 «Ремонт гравийного (щебеночного) покрытия, ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

Не согласившись с решением исполнительного комитета истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Экспертным заключением №223-Э от 07.12.2020 установлено:

стоимость фактически выполненных работ по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района на 2020 год составляет 4 072 368 рублей 00 копеек.

качество фактически выполненных работ по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района на 2020 год соответствует условиям муниципального контракт №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года и требованиям нормативной документации.

Таким образом, муниципальный контракт №2020.08-ЭА от 30 июля 2020 года Подрядчик выполнил 16 сентября 2020 года.

17.09.2020 г. были вручены КС-2, КС-3, также были предоставлены Акт проверки выполнения работ, составленный Строительным контролем Заказчика - МУП "Гарант" от 17 сентября 2020 года.

Акт выполненных работ подписан со стороны строительного контроля Заказчика -МУП «Гарант» и Подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2020 г. была направлена претензия с требованием уплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск.

В обосновании встречного иска ответчик указал, в силу пункта 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г.Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год в соответствии с условиями Контракта и сметы (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

По пункту 4.1 Контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям Контракта.

При выполнении работ по Контракту, от технадзора МУП «Гарант» в Исполком поступило письмо от 19.08.2020 №53 о нарушениях подрядчика ООО «Стройжилсервис» существенных условий Контракта, а именно: по локально-сметному расчету предусмотрена работа расценкой: ГЭСНсО 1-02-018-02 «Восстановление профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог».

При ведении технического надзора Контракта установлено, что при выполнении работ, подрядчиком не выполняется кирковка и рыхления старого покрытия, с дальнейшим перемешиванием с новым материалом, что приводит к нарушению технологии и качества выполняемых работ.

По указанному нарушению, заказчиком, 21.08.2020 подрядчику было направлено требование за №327 о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта и об устранении выявленных нарушений в течение 10 дней с момента получения требования. Требование было получено подрядчиком 24.08.2020. Требования заказчика подрядчиком проигнорированы, нарушения не устранены (пункт 6.10 Контракта).

В последующем, в адрес подрядчика было направлено повторное требование от 15.09.2020 за №365 об уплате неустоек (штрафов, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. По данному требованию подрядчику начислены пени в размере 63 056,37 рублей, а также, выставлено повторное требование о выполнении работ, указанные в пункте 1.1. Контракта, в том числе, с исправлением некачественно выполненных работ, в течение 10 дней с момента получения требования. Указанные требования заказчика подрядчиком проигнорированы, нарушения не устранены, пункт 6.10 Контракта не исполнен, начисленная пеня не оплачено.

12.10.2020 заказчиком подрядчику ООО «Стройжилсервис» было направлено требование (письмо) за №412 об обнаружении в выполненных работах недостатков.

Указанное требование заказчика, также, оставлено подрядчиком без исполнения. Несмотря на не выполнение подрядчиком обязательств по Контракту, заказчику неоднократно были представлены документы КС-2, КС-3 с разными суммами выполненных работ.

Для проверки выполненных работ по Контракту, заказчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы. Уведомление об этом от 09.10.2020 за №408 направлено подрядчику заказным письмом.

Проведение экспертизы выполненных работ по Контракту было поручено ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье».

По экспертному заключению экспертов ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье» №1144/НЭК от 18.12.2020:

- Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Типовой технологической карте «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Восстановление профиля гравийной дороги с добавлением нового материала», карте трудового процесса КТП-08.04-2002 «Ремонт гравийного (щебеночного) покрытия, ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и ряду других.

- Не выполнены работы по восстановлению профиля и обустройству водоотводных канав водоотводных канав, по очистке дренажных труб.

В акте выполненных работ представленные подрядчиком ООО «Стройжилсервис» к оплате, фактически, либо не выполнены, либо выполнены с нарушением технологий. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Стройжилсервис» составляет 2 381 512 рублей.

Промежуточный акт КС-2 не подлежит оплате (в том числе на сумму 2381 512,32 рублей) до выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

Экспертным заключением экспертов ООО «Независимая экспертная Компания «Поволжье» №1144/НЭК от 18.12.2020, факт нарушения подрядчиком существенных условий Контракта подтверждены в полном объеме.

В разделе 8 Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, устанавливается (начисляется) неустойка (штраф, пени).

По пункту 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по условиям настоящего Контракта, подрядчику ООО «Стройжилсервис» начислены пени за период с 30.08.2020 по 19.01.2021 (день вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в Требовании Исполкома от 11.03.2021 №116 об оплате суммы неустойки в размере 83 491,31 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.3 Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.4. Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из пункта 3 статьи 715 Г'К РФ следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, определением суда от 2 июня 202й года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Стройжилсервис" по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года?

2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО "Стройжилсервис"по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года строительным нормам иправилам, условиям муниципального контракта, требованиям нормативной документации?

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Стройжилсервис" по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 сметной и исполнительной документации?

4. Если качество фактически выполненных работ ООО "Стройжилсервис" по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года не соответствует строительным нормам и правилам, какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Из заключения экспертов №540-ТИМ от 30.09.2021 следует:

1. Объем фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020 года представлен в таблице стр. 89-95 заключения, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 951 182 рубля 91 коп.

2. Несоответствие качества выполненных работ на улицах г.Кукмор согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ по восстановлению профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог;

несоответствие качества выполненной работы по восстановлению профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа согласно условиям муниципального контракта (сметного расчета) и качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нормативно-технической документации в строительстве в следствие нарушения технологии выполнения работ (отсутствие уклонов у бровок канав, нарушение поперечного профиля (размыв канавы), излом продольного профиля, мусор в канаве).

3. Исполнительная документация по объекту экспертизы, запрошенная по ходатайству не представлена. В связи с этим определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис», по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020г. согласно исполнительной документации определить не представляется возможным.

Имеется различие в объемах фактически выполненных работ ООО «Стройжилсервис» и объемах, указанных в муниципальном контракте №2020.08-ЗА от 30.07.2020 г., в связи с этим, стоимость также является различной, стоимость согласно муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020г. составляет: 4 121 331,60 рублей, стоимость фактически выполненных работ, определенная согласно натурному осмотру, составляет 4 951 182,91 рублей.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков (см. исследовательскую часть второго вопроса стр. 97-168 данного заключения) выполненных работ ООО «Стройжилсервис» по муниципальному контракту №2020.08-ЭА от 30.07.2020г. составляет: 3 355 268 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения относительно выводов сделанных в заключении.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №540-ТИМ от 30.09.2021 из которого следует, что работы ООО «Стройжилсервис» выполнялись, но качество работ не соответствует условиям муниципального контракта и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 355 268 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 599 952,85 руб.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку материалами дела подтверждается частичное исполнение муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывду о том, что решение Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.08-ЭА от 30.07.2020 г. является не правомерным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4. Контракта - оплата работ осуществляется Заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим Контрактом, при выполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного акта (документа), с учетом пункта 4.3. и 4.3.1. Контракта.

Пунктами 4.3. и 11.1 Контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения Контракта в части выполнения работ и их приемки. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) Заказчиком в двух экземплярах составляется Акт взаимосверки обязательств по Контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия Контракта; сведения о фактически выполненных обязательствах по Контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.3.1 Подрядчик обязан подписать Акт взаимосверки обязательств. В случае уклонения Подрядчика от подписания данного акта Заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами.

Пунктом 8.6. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма задолженности, исходя из заключения судебной экспертизы составляет 599 952,85 руб.

По условиям контракта обязательства сторон прекращаются 31.12.2020 г. за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени), Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения Контракта в части выполнения работ и их приемки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки от задолженности определенной по результатам судебной экспертизы   составляет 9 224,28 руб.

В отношении встречных требований.

Цена Контракта составила 4 121 331,60 рублей.

По пункту 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г.Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год в соответствии с условиями Контракта и сметы (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.3.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить обязательства предусмотренные настоящим Контрактом и передать Заказчику результаты, в предусмотренный настоящим Контрактом срок.

По пункту 4.1 Контракта, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

При ведении технического надзора Контракта установлено, что при выполнении работ, подрядчиком не выполняется кирковка и рыхления старого покрытия, с дальнейшим перемешиванием с новым материалом, что приводит к нарушению технологии и качества выполняемых работ.

По указанному нарушению, заказчиком, 21.08.2020 подрядчику было направлено требование за №327 о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта и об устранении выявленных нарушений в течение 10 дней с момента получения требования. Требование было получено подрядчиком 24.08.2020. Требования заказчика подрядчиком проигнорированы, нарушения не устранены (пункт 6.10 Контракта).

В последующем, в адрес подрядчика было направлено повторное требование от 15.09.2020 за №365 об уплате неустоек (штрафов, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

2.10.2020 заказчиком подрядчику ООО «Стройжилсервис» было направлено требование (письмо) за №412 об обнаружении в выполненных работах недостатков.

В разделе 8 Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, устанавливается (начисляется) неустойка (штраф, пени).

В соответствии с п. 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сумма неустойка составила 83 491,31 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями Контракта.

С учетом изложенного,  встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на юридические услуги, истцом в материалы дела представлен: Договор поручения от 20.01.2021; Акт выполненных работ от 27.01.2021, квитанция от 27.01.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 1 273 руб. (первоначально заявлено 4 016 032,87 руб., удовлетворено, с учетом зачета встречных требований, 255 685,82 руб. 20 000:4 016 032,87*255 685,82=1 273).

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме в размере 270 000 руб.  отнесены на ООО «Стройжилсервис» по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом проведения взаимозачета, в том числе и расходов по проведению судебной экспертизы оплаченных ответчиком, с исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» подлежит взысканию сумма в размере 256 985,82 руб.

Фактически доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Между тем, несогласие   истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом пояснений экспертов, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Противоречий выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся в деле, суд также не установил.

 По существу иные, доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

 

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу №А65-1454/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                              С.А. Кузнецов