1307/2022-401733(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69256/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23559/2022) ООО «Прайм Логистик» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2022 по делу № А56-69256/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик»  к Балтийской таможне  

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – ответчик,  таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения об отказе во  внесении изменений в ДТ № 10216170/240720/0188698, выраженного письме от  06.07.2021 № 16-10/23744.  

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции , Общество обратилось с  апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, структура таможенной  стоимости Обществом подтверждена представленными в материалы дела  документами, а расхождение в цене товара, ввезенного Обществом, и товара,  информация о котором имеется в распоряжении таможенного органа, не может  служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.  

В судебном заседании представитель Таможни выразил несогласие с  доводами жалобы, представил письменный отзыв.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 25.09.2018 № HLSF-1668,  заключенного с компанией «Suifenhedazhan Trade NI., LTD» (Китай (продавец)), на  условиях поставки FOB XINGANG на таможенную территорию Евразийского  экономического союза ввезены и задекларированы по ДТ №  10216170/240720/0188698 следующие товары:  

- товар № 1 «Изделия из пластмасс для подвешивания часов настенных, крюк-петля пластмассовые литые», код 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна  происхождения - Китай;  

- товар № 2 «Стекло полированное, нормированное, неокрашенное в листах,  толщиной не более 3,5 мм., защитное стекло для часов настенных, толщиной 0.25  мм., предназначенное для защиты от механических повреждений», код 7005 29 250  0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, уровень заявленной таможенной  стоимости товара - 0,70 долларов США/кг;  

- товар № 3 «Панели индикаторные, включающие в себя устройства со  встроенными светодиодами, устанавливаемые в циферблат часов настенных для  отображения дополнительной информации (дата, температура), модель 3105», код  8531 20 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, уровень заявленной  таможенной стоимости товара – 0,80 долларов США/кг;  

 - товар № 4 «Часы настенные кварцевые, без дополнительных функций,  приводимые в действие электричеством (работают от батареек 1,5В)», код 9105 21  000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, уровень заявленной  таможенной стоимости товара – 1,33 долларов США/кг;  

- товар № 5 «Часы настенные кварцевые, без дополнительных функций,  приводимые в действие электричеством (работают от батареек 1,5В)», код 9105 91  000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, уровень заявленной  таможенной стоимости товара - 1,61 долларов США/кг;  

- товар № 6 «Механизм кварцевый для настенных часов, приводимых в  действие с помощью электричества (работающие от батареек), в корпусе из  полимерного материала, собранные, в комплекте с креплениями», код 9109 10 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, уровень заявленной таможенной  стоимости товара – 2,83 долларов США/кг;  

- товар № 7 «Корпус часов настенных кварцевых, без часовых стрелок и  часового механизма», код 91 12 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения -  Китай, уровень заявленной таможенной стоимости товара - 1,28 долларов США/кг;  

- товар 8 «Части корпуса настенных часов, ободок (накладка), деревянная  (ДСП), окрашенная, для крепления и удержания стекла защитного всего», код 9112  90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай;  

- товар 9 «Циферблаты (без плакировки и без гальванического покрытия  драгоценными металлами, без драгоценных камней) для ремонта и технического  обслуживания настенных часов, пластиковые», код 9114 30 000 0 111 ВЭД ЕАЭС,  страна происхождения - Китай.  

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена  декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС).  

В связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о  стоимости товаров Таможней 24.07.2020 и 29.08.2020 в адрес Общества  направлены запросы о предоставлении документов.  

31.07.2020 товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты  таможенных платежей.  

На основании представленных Обществом документов Таможней принято  решение от 29.09.2020 о внесении изменений в ДТ № 10216170/240720/0188698 (в  отношении товаров №№ 2-7).  

25.06.2021 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10216170/240720/0188698 (вх. номер 06246 от 26.06.2021).  

Письмом от 06.07.2021 № 16-10/23744 таможенный орган уведомил заявителя  об отказе во внесении изменений в ДТ № 10216170/240720/0188698.  

Не согласившись с отказом Таможни во внесении изменений в ДТ, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовался следующим.  

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС регламентировано, что после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном  виде ДТ на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС  и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением  (дополнением) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на  бумажном носителе после выпуска товаров определяются Евразийской  экономической комиссией.  

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  регламентирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).  

Случаи, при наступлении которых производится изменение (дополнение)  сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров регламентированы пунктом 11  Порядка.  

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы,  представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, либо  документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка,  проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС (пункт 17  Порядка).  

Согласно пункту 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:  

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или  документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка,  поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7  статьи 310 ТК ЕАЭС;  

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;  

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный  орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ  и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем  первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с  абзацем вторым пункта 12 Порядка.  

Судом первой инстанции установлено, что ввоз товара Обществом  осуществлен на основании контракта от 25.09.2018 № HLSF-1668, заключенного с  компанией «Suifenhedazhan Trade NI., LTD».  

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата за товар допускается двумя способами: 

- в течение 180 дней с момента прибытия товара на территорию Российской  Федерации;  

- по предоплате. 

В случае предоплаты поставка партии товара производится в течение 180 дней  от даты авансового платежа.  

Согласно сведениям, заявленным в графе 22 ДТ, общая сумма по счету за  рассматриваемую партию товаров составляет 17301,24 USD, при этом сумма  платежа, перечисленного по заявлениям на перевод от 18.02.2020 № 18, составляет  49780,90 USD.  

Обществом по запросу таможенного было представлено пояснительное письмо  б/н от 04.07.2020, согласно которому заявление на перевод № 18 от 18.02.2020  включает в себя, как оплату за предыдущие партии товара, так и оплату за поставку  по инвойсу от 24.05.2020 № INBPSDT010, имеющемуся в материалах дела.  

Между тем, инвойсы за предыдущие поставки, в соответствии с которыми  осуществлена оплата, Обществом в материалы дела не представлены.  

Также таможней было установлено, что заявление на перевод датировано  18.02.2020, тогда как инвойс, на который ссылается Общество, датирован  24.05.2020. При этом, согласно пункту 2.2 Контракта, ассортимент, стоимость,  количество товара в соответствующих партиях, дата поставки, грузополучатель и  другие условия согласовываются и утверждаются сторонами в инвойсах.  

Таким образом, суд правомерно согласился с таможенным органом, что факт  исполнения финансовых обязательств по контракту Обществом документально не  подтвержден, авансовый платеж, датированный 18.02.2020 не сумму 49780,90  долларов США, значительно превышающий стоимость спорной поставки, не  подтверждает оплату за конкретную поставку, иных документов ни таможенному  органу, ни суду не представлено.  

Более того, в представленном Обществом инвойсе информация об артикулах,  модели, производителе, технических характеристиках отсутствует, в связи с чем  ценовую информацию внутреннего рынка, представленную Обществом, невозможно  сопоставить с данной поставкой, ввиду отсутствия каких-либо характеристик о  товаре.  

Также таможенный орган указал, что по условиям внешнеторгового контракта  согласование партии товара, ее цены осуществляется сторонами путем подписания  спецификаций к Контракту. Оплата товара осуществляется на основании  выставленного продавцом инвойса, по ценам, согласованным в спецификации.  

Согласно спецификации № 81 от 14.05.2020 цена товара «крючок крепления  часов» установлена в размере 574 руб. 60 коп. за ед., в то время как цена на товар  «часы» установлена в размере 151 руб. 95 коп. за ед. товара. Общая сумма товарв  по спецификации № 81 от 14.05.2020 составила 1 963 453 руб. 64 коп.  

Таможенным органом были запрошены пояснения по факту ценообразования  комплектующих к часам товаров. В ответ на запрос таможенного органа Обществом  представлена уточненная спецификация № 81 от 03.08.2020. на общую сумму  1 932 523 руб. 80 коп. При этом общая стоимость товаров не соответствует  сведениям, заявленным при таможенном декларировании товаров. Довод  Общества о включении в уточненную спецификацию транспортных расходов  является необоснованным, так как документально не подтвержден.  

В апелляционной жалобе Общество указало, что им в Таможенный орган  представлялись документы, обосновывающие оплату транспортных расходов.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.  

Так, по запросу таможенного орган Обществом был представлен договор  транспортной экспедиции от 01.04.2019 № 32/2019/М.  

Согласно пункту 1.2 указанного Договора стоимость услуг определяется по  каждому конкретному поручению экспедитору (Приложение № 1), являющемуся  неотъемлемой частью Договора. Между тем, Приложение № 1 к Договору  Обществом представлено не было.  

Также Обществом по запросу Таможни были представлены счет № 0626-000004  от 26.06.2020 на сумму 51 287 руб. 93 коп., счет № 0626-000005 от 26.06.2020 на  сумму 51 287 руб. 93 коп., платежное поручение № 474 от 29.06.2020 на сумму  102 575 руб. 86 коп.  

В представленном платежном поручении в основании платежа указано:  «Оплата по Договору № ПЛЭ/РФ/04-1/2019 от 01.04.2019 за транспортно-экспедиторское обслуживание».  

Между тем, Договор № ПЛЭ/РФ/04-1/2019 от 01.04.2019 Обществом не  представлялся, соответственно, соотнести платежное поручение с представленным  договором транспортной экспедиции от 01.04.2019 № 32/2019/М не представляется  возможным.  

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно согласился с  выводами Таможни о том, что структура таможенной стоимости Обществом  документально не подтверждена.  

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара, сведения о  котором заявлены в ДТ № 10216170/240720/0188698 таможенным органом  использована информация о стоимости товара, задекларированного по ДТ №  10702070/200520/0103163 (аналог товара № 2), количество 3,2 м2, таможенная  стоимость 864,31 руб.; в ДТ № 10005030/130720/0191286 (аналог товара № 3),  количество 120 шт., таможенная стоимость 38657,12 руб.; в ДТ №  10210200/040620/0148883 (аналог товара № 4), количество 1 шт., таможенная  стоимость 233,04 руб.: в ДТ № 10210200/310320 0085479 (аналог товара № 5)  количество 24 шт., таможенная стоимость 2447,49 руб.; в ДТ №  10129060/090620/0070550 (аналог товара № 6), количество 38000 шт., таможенная  стоимость 1778685,38 руб.: в ДТ № 102.10200/290320/0083362 (аналог товара № 7),  количество 250 шт., таможенная стоимость 39397,02 руб.  

Источники, использованные таможенным органом в качестве основы для  определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, соответствуют  критериям, установленным статьями 42, 45 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемый отказ законным, обоснованным и не нарушающим права Общества.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела  не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 июня 2022 года по делу № А56-69256/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм  Логистик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

Н.О. Третьякова