АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6233/2022

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А28-6233/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о передачи технической документации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – Компания) об обязании передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 3000 рублей ежедневно с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования основаны на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и мотивированы выбором собственниками помещений спорного многоквартирного дома новой управляющей организации, которая для осуществления управления общим имуществом дома вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, у прежней управляющей компании.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истребуемую техническую документацию, а также взыскав судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие у Компании испрашиваемой технической документации; к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ответчика, корреспонденция им не получалась, о возбужденном производстве не был извещен; доказательств реального наличия истребуемых документов у ответчика в дело не представлено; истцом не приведена расшифровка и конкретизация истребуемой документации.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 27.04.2015 по 31.10.2021 находился в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Компания. 

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.10.2021 №1464/21 указанный дом исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.10.2021 №1463/21 с 01.11.2021 спорный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. 

В адрес Компании 14.01.2022 было направлено письмо от 14.01.2022 № 2 содержащее сведения о принятом собственниками помещений дома на общем собрании решении о выборе истца в качестве управляющей организации, а также с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. 

Компанией испрашиваемая документация не была передана, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно данным Правилам организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). 

Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Позиция кассатора по существу спора противоречит пункту 21 Правил № 416, согласно которому отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования не являются основанием для прекращения обязанности по их передаче. Аналогичный правовой подход отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764.

Компания как лицо, ранее осуществляющее управление домом, обязана предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае ее отсутствия данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 309-ЭС20-9560).

Суды установили, что на основании акта приемки-передачи документации и ключей по многоквартирному дому ответчик передал истцу документацию. Однако из содержания данного акта не усматривается, что документация передана в полном объеме. 

Согласно пояснениям директора истца документация передана ответчиком не в полном объеме, предусмотренным законом, поскольку: под иной документацией, указанной в пункте 22 акта, понимались письма в разные компании и ответы на них (то есть не имеющая отношения к истребуемой документации); при этом формулировка в акте «в полном объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, передало техническую и иную документацию» означала передачу полного объема только той части документации, которая содержится в перечне акта (23 пункта). 

Из определения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.03.2022 также следует, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по передачи технической документации новой управляющей компании в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии конкретизации перечня истребуемой документации не принимается во внимание, так как управляющая компания как профессиональный участник в области управления многоквартирным домом в силу закона должно осознавать обязанности, возложенные на нее по осуществлению своей деятельности, и знать весь перечень документации, необходимой для ведения деятельности. Отсутствие конкретизации истребуемой документации не освобождает ответчика от исполнения обязанности по ее передачи истцу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и установив отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче, получению от третьих лиц и восстановлению спорных документов, связанных с управлением домом, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания Компании передать Обществу документацию, связанную с управлением домом.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на возбуждении в отношении Компании конкурсного производства, в связи с чем обязанности суда по привлечению конкурсного управляющего к участию в деле и направлению в его адрес судебной корреспонденции, которую он не получал, подлежит отклонению.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 01.06.2022 направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся за истечением срока хранения (идентификационный номер 61099671177457).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве). 

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к руководителю такого должника (статья 20.2 названного Закона о банкротстве). 

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932). 

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016                № 307-ЭС16-5134). 

Таким образом, копия определения суда была направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А28-6233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов