Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-9105/2019

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4060/2021

на решение от 07.05.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-9105/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»,о взыскании 34 510 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Транс Нефть Сервис»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-1460), паспорт;

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО3 по доверенности № 155 от 19.01.2021, сроком действия до 31.01.2022  года, удостоверение адвоката;

в судебное заседание не явились: ООО «Морской траст», ООО «Каскад Петролеум», о дате, времени, и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее - истец, ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее - ответчик, ООО «Морской траст»), в котором просит обязать ответчика передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто.

           Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу топливо.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Русская рыбопромышленная компания», ООО «РРПК»).

           До рассмотрения спора по существу, с учетом того, что ответчик в отзыве на иск указал на факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» 19.10.2018 договора уступки права требования и передачи указанному лицу, в том числе, права на удержание имущества, истец  заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удержанного им топлива (статья 1105 ГК РФ).

           С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» (далее - ООО «Каскад Петролеум»).

           Протокольным определением от 08.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию.

           Решением суда от 15.07.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в иске отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 № Ф03-4780/2020 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А24-9105/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

           Согласно указаниям суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска путем изменения требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре на требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости удержанного имущества, суд пришел к ошибочному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска и рассмотрел не измененное требование, а первоначальное, не соответствующее интересам истца.

           Определением суда от 28.01.2021 назначено предварительное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В предварительном судебном заседании, учитывая обязательный характер указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 134 - 135), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного принадлежащего истцу топлива.

           Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд распределил судебные расходы, взыскав с истца в доход федерального бюджета 195 550 руб. государственной пошлины и взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

           В доводах жалобы оспаривает вывод суда о наличии у ответчика права на удержание спорных нефтепродуктов, принадлежащих истцу.  Указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства существования между ним и истцом каких-либо правовых отношений относительно спорных нефтепродуктов. Обосновывая наличие воли истца на передачу нефтепродуктов ответчику, суд сослался на имеющиеся в деле заявки истца, адресованные ООО НПП «Владпортбункер» № 17 от 17.01.2017 на выдачу 1 200 тонн топлива IFO 90 Premium и № 29 от 19.01.2017 на выдачу 105 тонн мазута М-100 через принадлежащую ответчику БЗС «ББС-5». Истцом в материалы дела были представлены аналогичные заявки, в которых указан грузополучатель топлива - ООО «РРПК». В представленных истцом в дело погрузочных ордерах № 18/01-1 от 18.01.2017 и № 19/01-10 от 19.01.2017 грузополучателем также указано ООО «РРПК», что полностью согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами - договором поставки топлива №14/06-2016 от 14.06.2016, дополнительным соглашением к нему №14-171116 от 17.11.2016 и пояснениями сторон, данными как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении других дел. Грузоотправителем топлива во всех документах является ООО НПП «Владпортбункер».

           Вместе с тем, ни в одном из имеющихся в деле документов ответчик не указан в качестве грузополучателя спорного топлива. Адресованные истцом ООО НПП «Владпортбункер» заявки на выдачу топлива через принадлежащую ответчику нефтеналивную баржу БЗС «ББС-5» не являются основанием для возникновения обязательств между сторонами и не позволяют ответчику осуществлять удержание имущества. В отношениях по получению топлива с нефтебазы принадлежавшая ответчику нефтеналивная баржа могла использоваться только в качестве перевозчика, либо хранителя топлива. Ответчик не являлся получателем данных нефтепродуктов.

           В случае квалификации действий ответчика в качестве перевозчика, на ООО «Морской Траст» полностью распространяются правила пункта 2 статьи 160 КТМ РФ и пункта 4 статьи 790 ГК РФ. Вывод суда о том, что последующее направление истцом письма о зачете от 31.01.2018 исх. №31/01-01 подтверждает законность произведенного ответчиком удержания, истец считает несостоятельным.

           Кроме того истец указывает на то, что непосредственно после осуществленного ответчиком захвата нефтепродуктов, письмом №186 от 25.05.2017 он указывал на незаконность произведенного удержания. В сентябре 2017 года ООО «Транс Нефть Сервис» обращалось в правоохранительные органы по факту захвата и удержания ООО «Морской Траст» нефтепродуктов. В рамках дела №А51-7062/2017 истец также указывал на незаконность произведенного удержания.

           Направление через год заявления о зачете от 31.01.2018, на которое сослался суд, являлось не подтверждением законности произведенного ответчиком удержания, а вынужденной мерой, предпринятой в связи с невозможностью фактического возврата нефтепродуктов по причине противодействия ответчика. Более того, письмом от 12.03.2018 ООО «Морской Траст» отказалось от проведения зачета. Таким образом, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права и не были установлены законные основания получения ответчиком нефтепродуктов истца. Вместе с тем, судом был сделан необоснованный вывод о том, что осведомленность истца о принадлежности нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» позволяет ответчику удерживать спорные нефтепродукты, несмотря на то, что данные нефтепродукты ему не предназначались.

           Считает, что возможность истребовать нефтепродукты у ООО «Каскад Петролеум» отсутствуют. Ответчик подтвердил, что нефтепродукты истца были фактически им переданы ООО «Каскад Петролеум» 20.02.2019. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО «Транс Нефть Сервис» было признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства — конкурсное производство. Ответчик был осведомлен об осуществляемой в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» процедуре банкротства, что подтверждается пунктом 3 вводных условий договора уступки права требования от 19.10.2018. Таким образом, действия ответчика по передаче имущества истца ООО «Каскад Петролеум», осуществленные после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства являются незаконными.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           ООО «Морской траст», ООО «Каскад Петролеум», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

           Представитель ООО «РРПК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что 14.06.2016 между ООО «Транс Нефть Сервис» (поставщик) и ООО «Русская Рыбопромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки топлива № 14/06-2016.

           26.10.2016 между ООО «Морской траст» (поставщик) и ООО «Транс Нефть Сервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №261016/3, а также заключен танкерный рейсовый чартер № 261016/5.

           ООО НПП «Владпортбункер» (грузоотправитель) по погрузочным ордерам от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10 отгрузило на принадлежащее ответчику судно БЗС «ББС-5» нефтепродукты: мазут IFO 90 Premium в объеме 1095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис» и, как указал истец, планируемые к поставке в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания».

           Ввиду неисполнения ООО «Транс Нефть Сервис» денежных обязательств по договорам от 26.10.2016 №261016/3, №261016/5 ООО «Морской траст» удержало указанное топливо в общем объеме 1200,919 тонн до погашения должником имеющейся задолженности, о чем сообщило истцу уведомлением от 24.01.2017  № 380-ол.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 27 202 777,20 руб., в том числе  22 242 715,20 руб.  основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени с начислением по день фактической уплаты долга.

           Письмом от 31.01.2018 исх. №31/01-01 истец заявил о зачете взаимных однородных требований.

           19.10.2018 между ООО «Морской траст» (цедент) и ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2993/2017, перешли ООО «Каскад Петролеум».  Переход права требования подтвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/2017 (о процессуальном правопреемстве).

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу  № А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-30090/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

           На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий направил ответчику требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое было им получено 09.10.2019.

           Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными требованиями, в которых истец просил взыскать с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость удержанного принадлежащего истцу топлива. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных пояснениях третьего лица и отзыве ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

           Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Истцом на основании статей 1102, 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с заключенным между ответчиком и ООО «Каскад Петролеум» 19.10.2018 договора уступки права требования и передачи указанному лицу, в том числе, права на удержание спорных нефтепродуктов, в связи с чем, истец фактически лишен возможности истребовать имущество в натуре.

           Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, факт наличия имущества в натуре, а при его отсутствии действительная стоимость имущества.

           По условиям пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

           Из материалов настоящего дела судом установлено, что на основании погрузочного ордера от 18.01.2017  № 18/01-1 и на основании погрузочного ордера от 19.01.2017 № 19/01-10 на борт нефтеналивной баржи ответчика БЗС «ББС-5» поступили спорные нефтепродукты, которые были удержаны ООО «Морской траст» в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3 и танкерному рейсовому чартеру от 26.10.2016 № 261016/5.

           Согласно правовой позиции ответчика, указанное имущество, принадлежавшее истцу, было удержано им на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ.  При этом ответчик в обоснование своих действий ссылается на добровольную передачу ему указанного  имущества самим истцом, выраженную в заявках ООО «Транс Нефть Сервис» на выдачу нефтепродуктов в адрес ООО НПП «Владпортбункер» от 17.01.2017 и от 19.01.2017 в целях распоряжения грузом, в погрузочных ордерах от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10, в которых владельцем груза указано ООО «Транс Нефть Сервис», а также на наличие законных требований ООО «Морской траст», связанных с неисполнением истцом обязательств по договору поставки от 26.10.2016, подтвержденных судебным актом по делу № А24-2993/2017.

           В материалах дела также имеется письмо ООО «Владпортбункер» от 31.01.2017 исх. № 37 (т.4 л.д.18) на запрос ответчика, согласно которому по указанию ООО «Транс Нефть Сервис» в погрузочных ордерах был изменен грузополучатель.

           Кроме того, на л.д.9 (том 2) имеется заявление от 31.01.2018 исх.№31/01-01, согласно которому ООО «Транс Нефть Сервис» в связи с удержанием ответчиком спорных нефтепродуктов на нефтеналивной барже «ББС-5»  и в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. 

           Указанное волеизъявление истца является четко выраженным, не допускающим иных трактовок на передачу имущества в одностороннем порядке ответчику.

           На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

           В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

           Таким образом, разновидностью исполнения обязательства является зачет встречного требования. 

           Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. 

           Зачет возможен только при наличии трех обязательных условий:

           1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным;

           2) содержание обязательств, предъявляемых к зачету, должно быть однородно;

           3) в отношении обоих встречных обязательств по общему правилу должен наступить срок их исполнения либо срок в них должен быть определен моментом востребования.

           Для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет - это односторонняя сделка, и согласия другой стороны не требуется. В этой связи, коллегия отмечает, что истец, заявляя о зачете, должен был самостоятельно отразить данную одностороннюю сделку в своих бухгалтерских документах с целью отражения движения своих активов, однако не сделал этого. 

           Указанная правовая позиция отражена в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

           Исходя из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

           Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае факт захвата ответчиком имущества истца помимо его воли отсутствует, поскольку спорное топливо поступило на борт нефтеналивной баржи ООО «Морской траст» БЗС «ББС-5» именно по указанию истца, выраженному в вышеназванных погрузочных ордерах, заявках на выдачу нефтепродуктов в адрес ООО НПП «Владпортбункер» в целях распоряжения грузом, а также в заявлении о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2018. 

           Учитывая, что  основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №6 , судебная коллегия приходит к выводу о том, что  заявив о зачете, истец в настоящем деле утратил право на взыскание неосновательного обогащения.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество оказалось на борту нефтеналивной баржи ответчика по воле самого истца - собственника имущества, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. При этом, добровольное оставление (размещение) собственником имущества у другого лица, является подтверждением воли собственника.

           Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений относительно нефтепродуктов не исключает право ответчика удерживать нефтепродукты, поскольку это допускается в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями.

           Учитывая отсутствие со стороны ответчика незаконных действий, удержание имущества в порядке названной выше нормы права является допустимым, в связи с чем, ООО «Транс Нефть Сервис» в обоснование своих требований не вправе ссылаться на неправомерные действия ответчика, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении уточненных требований истца.

           Доводы ООО «РРПК» со ссылкой на положения главы 47 ГК РФ коллегией признаются несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимоотношения по договору хранения нефтепродуктов. В случае если бы такие правоотношения имели место, наличие такого договора не исключает право удержаниянефтепродуктов на основании статьи 359 ГК РФ.  При этом, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору хранения, третье лицо фактически противоречит позиции истца об отсутствии у него воли на передачу нефтепродуктов ответчику.

           В обоснование своих требований, истец также ссылается на то, что незаконность удержания ответчиком топлива установлена в постановлении Арбитражного Дальневосточного округа от 03.09.2019 № Ф03-3671/2019 при рассмотрении кассационной жалобы  ООО «Каскад Петролеум» на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-30090/2017.

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-30090/2017 (о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис»), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

           Вместе с тем, из постановления ФАС ДФО от 03.09.2019 №Ф03-3671/2019 следует, что суд кассационной инстанции не усмотрел оснований поступления имущества (нефтепродуктов) во владение кредитора, исходя из того, что согласно представленной копии письма от 25.05.2017 № 186 (исх.) ООО «Транс Нефть Сервис» указывало на незаконность произведенного ООО «Морской траст» удержания. Суд кассационной инстанции также принял во внимание тот факт, что в рамках дела № А51-7062/2017 по иску ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» к ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Транспортная Судоходная Компания» о расторжении договора поставки топлива и взыскании денежных средств судами установлено, что удержание произведено в отношении топлива, которое было отгружено ООО «НПП Владпортбункер» в адрес ООО «Транс Нефть Сервис» и в рамках указанного дела должник заявлял свои возражения относительно произведенного удержания, ссылаясь на то, что грузополучателем спорного топлива необходимо считать ООО «Русская Рыбопромышленная Компания».

           Оценив названные обстоятельства наряду с доводами истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 03.09.2019 №Ф03-3671/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Морской траст» не являлось участником дела № А51-30090/2017.

           Кроме того, судом также установлено, что исходя из судебных актов, состоявшихся по указанному делу, законность удержания спорных нефтепродуктов в судах первой и апелляционной инстанций сторонами по делу не оспаривалась, а суд кассационной инстанции не давал оценку документам, на основании которых спорные нефтепродукты поступили во владение ответчика в январе 2017 года.

           В то же время, обстоятельства передачи ООО «Морской Траст» спорного топлива исследованы судом в рамках дела №А51-7062/2017, в котором участвовали истец, ответчик и ООО «РРПК». 

           Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 №Ф03-5640/2017 по делу №А51-7062/2017 суд кассационной инстанции установил, что 18.01.2017 и 19.01.2017 ООО «НПП Владпортбункер» по погрузочным ордерам №18/01-1 и № 19/01-10 отгрузило в адрес ООО «Транс Нефть Сервис» 1200,919 тонн нефтепродуктов, однако ввиду неисполнения указанным обществом обязательств по договору от 26.10.2016 № 261016/3 ООО «Морской Траст» удержало топливо в указанном объеме до погашения ООО «Транс Нефть Сервис» задолженности, что подтверждается уведомлением исх. № 380-ол от 24.01.2017.

           Также судом кассационной инстанции установлено, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о достижении сторонами согласия относительно изменения в погрузочных ордерах от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10 грузополучателя с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «РРПК» (письмо от 26.01.2017, письмо исх. № 383-ол от 30.01.2017).

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств незаконности действий ответчика по удержанию спорных нефтепродуктов.

           Как было указано выше, в настоящее время спорное имущество у ООО «Морской траст» отсутствует, поскольку передано по договору уступки права требования ООО «Каскад Петролеум».

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2993/2017 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской траст» взыскано  27 202 777,20 руб., в том числе 22 242 715,20 руб.  основного долга, 13 609 954,22 руб. пеней, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пеней с начислением по день фактической уплаты долга.

           Таким образом, права требования, установленные названным решением суда, перешли от ООО «Морской Траст» (цедент) к ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 19.10.2018.

           В соответствии с пунктом 1.2 названного договора права требования перешли к ООО «Каскад Петролеум» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на удержание на основании статьи 359 ГК РФ имущества должника (мазут IFO 90 Premium в объеме 1 095,919 тонн; топочный мазут 100 в объеме 105 тонн), а также любые другие права, связанные с правами требования (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

           Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу №А24-2993/2017, вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу указанному делу с ООО «Морской Траст» на ООО «Каскад Петролеум».

           При таких обстоятельствах, в настоящее время именно ООО «Каскад Петролеум» является материальным и процессуальным правопреемником ООО «Морской Траст» по вышеуказанным требованиям к ООО «Транс Нефть Сервис», поскольку в силу договора уступки к ООО «Каскад Петролеум» перешло право на удержание имущества истца.

           Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 20.02.2019 ООО «Каскад Петролеум» передало спорные нефтепродукты по договору хранения от 20.02.2019 хранителю ООО «Морской Траст Приморье».

           В доводах жалобы истец указывает на то, что договор уступки прав требования от 19.10.2018 является мнимой сделкой, заключенной с целью воспрепятствования возврату истцу его имущества, в связи с чем, полагал, что  ответчик злоупотребляет своими правами.

           В то же время судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор уступки прав требования от 19.10.2018 не оспорен и на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.

           Кроме того, законность действий ООО «Каскад Петролеум», обратившегося во исполнение условий договора 19.10.2018 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу №А24-2993/2017. Ссылаясь на договор уступки, ООО «Каскад Петролеум» также обратилось в суд в рамках дела о банкротстве истца №А51-30090/2017 с заявлением о включении требований в реестр требований должника (истца), как обеспеченных залогом имущества должника (спорных нефтепродуктов), что в своей совокупности свидетельствует о реальности произведенной сторонами уступки. При  таких обстоятельствах, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждены.

           Доводы истца и ООО «РРПК» о нарушении ответчиком положений статей 126, 131 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что спорные нефтепродукты переданы ООО «Каскад Петролеум» 20.02.2019, т.е. после признания ООО «Транс Нефть Сервис» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (01.02.2019), также являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

           Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что все права и обязанности, связанные как с задолженностью ООО «Транс Нефть Сервис» в рамках дела №А24-2993/2018, так и права на удержание спорных нефтепродуктов перешли к ООО «Каскад Петролеум» с момента заключения договора уступки прав требования от 19.10.2018, то есть до признания истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал фактическое наличие нефтепродуктов,  подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, спорное имущество в настоящее время находится у ООО «Каскад Петролеум» на законных основаниях, доказательств невозможности его истребования в натуре истец суду не представил.

           С учетом положений статьи 1105 ГК РФ при наличии спорного имущества в натуре, правовые основания для взыскания его действительной стоимости отсутствуют.

           При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021  по делу №А24-9105/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова