АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10821/2018

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А17-10821/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

к ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО1, 

ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – общество «ГенСтрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениемо привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (с учетом уточнения). 

            Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, ФИО5, ФИО6,ФИО1 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности;в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производствопо обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            По мнению заявителя, отчет, составленный по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», не является надлежащим доказательством наличия у ФИО1 статуса контролировавшего должника лица. Кассатор настаивает на недоказанности основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, который сам находится в процедуре банкротства; последующее предъявление ему обществом «ГенСтрой» требования, основанногона незаконном судебном акте, причинит вред независимым кредиторам ответчика. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу№ А17-10821/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 25.06.2020 общество «ГенСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ряда лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника. 

            Требования к указанному лицу мотивированы совершением действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

            Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что,по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

            Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

            Суды двух инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, констатировали наличие у ФИО1 статуса контролировавшего должника лица.

Так, суды изучили итоги аудита группы компаний «Урбан-Групп» – отчетпо результатам проверки ее финансово-хозяйственной деятельности, размещенныйна сайте публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Из отчета следует, что в состав данной группы компаний входилои общество «ГенСтрой», а ее конечными бенефициарами являлись ФИО1 и ФИО7 К 2016 году в группе компаний «Урбан-Групп» ее единственным владельцем и главным операционным управляющим ФИО1 полностью сформирована централизованная система управления, построенная по функциональному принципу, которая действовала до июля 2018 года – когда в ряде юридических лиц была введена процедура банкротства и указанная группа компаний фактически прекратила свое существование. Управление денежными средствами, ведение бухгалтерского, налоговогои управленческого учета, экономические расчеты и контроль себестоимости, управление персоналом и кадровое делопроизводство, юридическое обеспечение деятельности, автоматизация деятельности, электронный документооборот и ведение электронных баз данных велись не в отдельных юридических лицах, входящих в группу компаний,а в централизованных подразделениях, возглавляемых функциональными директорами, которые напрямую подчинялись ФИО1

Помимо информации из отчета судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках иных дел о банкротстве организаций, входивших в группу компаний «Урбан-Групп». 

Являясь контролирующим лицом данной группы, ФИО1 также контролировал и деятельность должника.

Суды установили, что подконтрольное ФИО1 общество «ГенСтрой» выдало публичному акционерному обществу «Сбербанк» поручительство в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт», генеральным директором которого в тот период являлся ФИО7 (договоры поручительства от 09.08.2017 № 4618/4 и № 4619/4). При этом само общество «Хайгейт» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44405/2018 признано банкротом.

В рамках дела о банкротстве указанного общества признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с его счета на расчетный счетИП ФИО1: 05.04.2018 – в общем размере 27 671 232 рублей 89 копеек; с 12.07.2017 по 14.07.2017 – в общем размере 750 000 рублей. Также признан недействительными договор займа от 28.08.2012 № 5, заключенный обществом «Хайгейт» и обществомс ограниченной ответственностью «Профиконсалт», входящими в группу компаний «Урбан-Групп», и перечисления на общую сумму 155 807 209 рублей 34 копейки, совершенные со счета общества «Хайгейт» в пользу общества «Профиконсалт»по указанному договору. 

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «ГенСтрой» установлено,что с его счетов выведены денежные средства в размере 470 498 420 рублей на счета компаний, входящих в группу компаний «Урбан-Групп»; при этом возвращено только23 000 000 рублей; общая сумма непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции составляла991 918 716 рублей 07 копеек.

На основании изложенного суды двух инстанций заключили, что должник поручился за аффилированное лицо, находившееся в неудовлетворительном финансовом положении; при этом со счетов основного заемщика – общества «Хайгейт»,равно как и со счетов должника, выводились денежные средства в пользу аффилированных лиц в интересах конечных бенефициаров группы компаний «Урбан-Групп». Объем выведенных со счетов должника денежных средств признан судами существенными влияющим на невозможность произведения расчетов с кредиторами; сделки,на основании которых выведены денежные средства, существенно ухудшили финансовое положение общества «ГенСтрой» и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что соответствует основанию для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 удовлетворено правомерно. 

По иным основаниям судебные акты не оспариваются.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относитсяна конкурсную массу ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А17-10821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова