АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3407/22

г. Уфа

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

           Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "НПК "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 190 617 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, по доверенности № 1 от 01.02.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.07.1996 рег.номер 17

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 30 от 04.02.2021 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014 рег.номер 27 (с использованием системы веб-конференции)  

ООО "НПК "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 190 617 руб. 38 коп. сумму неотработанного аванса.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные пояснения, а также возражения истца на отзыв ответчика на иск.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «ЭкоПромСервис» обратилось в адрес ответчика с соответствующей заявкой в устной форме (офертой). В ответ, ООО «НПП «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» приняло поступившее предложение о сотрудничестве (акцептовало) и в итоге 09.08.2021г. между ООО «НПК «ЭкоПромСервис» (Заказчик, истец) и ООО «НПП «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (Поставщик, ответчик) был заключен Договор №16 (Далее – Договор).

Согласно условий Договора (п. 1.1.), ООО «НПП «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» обязалось изготовить и поставить, блочно-комплектную (открытую) насосную по перекачке нефтепродуктов, согласно «Техническим требованиям на изготовление блочно-комплектной (открытой) насосной по перекачке нефтепродуктов ООО «ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка», согласно Спецификации № 01, № 02 к Договору (далее и везде по тексту – продукция, изделие).

Для выполнения работ по Договору ООО «НПК «ЭкоПромСервис» должно было предоставить собственное оборудование, указанное в Спецификации № 02 на сумму 1 804 541,10 (один миллион восемьсот четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 10 копеек с НДС 20%. Указанное Оборудование являлось давальческим и оплате Поставщиком не подлежало.  

Срок изготовления и поставки продукции по Договору закреплен в п. 3.2. Договора и составлял 85 (восемьдесят пять) календарных дней с момента поступления авансового платежа 50%.

Цена Договора была определена в п. 5.1. Договора и составляла 2 381 235,65 (в том числе НДС 20%) без учета транспортных расходов.

Порядок оплаты по Договору закреплён в п. 5.3. Договора и был согласован сторонами Договора в следующей редакции:

- 50% от стоимости продукции, в сумме 1 190 617,83 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот семнадцать) рубля 83 копеек Покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного Поставщиком;

- 50% от стоимости Продукции, в сумме 1 190 617,82 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот семнадцать) рублей 82 копейки Покупатель оплачивает после подписания Сторонами Акта о готовности Продукции и документации к отгрузке на основании счета, выставленного Поставщиком.

Своих обязательств по Договору ответчик не исполнил, заявил о том, что ответчик продукцию ни в сроки, установленные Договором ни в сроки за пределами Договора не изготовил и не поставил, в этой связи Договор был расторгнут по инициативе предприятия истца, а ранее оплаченный аванс должен быть взыскан с ответчика. 

09.08.2021г. был заключен Договор№ 16 от 09.08.2021 г.

09.08.2021г. письмом исх. №266/08 истец направил в адрес ответчика полный комплект технической документации, чертежи и схемы, необходимые для изготовления продукции, (всего 28 документов).

09.08.2021г. ответчик выставил счет № 36 на оплату аванса (50%) по Договору на сумму 1 190 617,83 руб.

17.08.2021г. истец согласно п. 5.3. Договора платежным поручением №51 оплатил счет ответчика в полном объеме – заявителем указывается, что с указанной даты начал действовать срок изготовления оборудования по Договору – п. 3.2. - 85 календарных дней с даты авансового платежа и к 09.11.2021г., товар должен был быть готов к отгрузке

17.08.2021г. ответчик в целях администрирования налога на добавленную стоимость оформил счет-фактуру №А00000000117, подтвердив тем самым получение аванса.

07.09.2021г. письмом исх. №1533 ответчик направил в адрес истца подготовленные им технические решения.

03.09.2021г. истец письмом исх. №292/09 констатирует факт отсутствия укомплектованности необходимыми материалами и изделиями проавансированых работ, заявляет о том, что работы по Договору не начаты, ответственные исполнители по Договору не определены. Указанные недостатки выявлены истцом по итогам контроля хода исполнения Договора согласно п. 2.1.10. Договора. Данным письмом истец потребовал предоставить поэтапную разбивку процесса выполнения работ с указанием, что давальческое оборудование (насосные агрегаты) для монтажа в насосную будут переданы до 15.10.2021г. при условии, что вся конструкция блочной насосной будет готова к установке насосных агрегатов.

07.09.2021г. ответчик представил истцу утвержденный руководителем ответчика и его ответственными должностными лицами перечень этапов работ (далее и везде по тексту - График) с указанием сроков готовности указанных этапов и ответственных исполнителей 

08.09.2021г. истец своим письмом исх. № 299/09 сообщает ответчику в ответ на его письмо исх. №1533 от 098.09.2021г., что направленны ответчиком технические решения по изготовлению продукции содержат много недоработок и некомплектны.

14.09.2021г. ответчик своим письмом исх. №1585 направляет в адрес истца очередной комплект технических решений.

17.09.2021г. истец своим письмом исх. №303/09 отвечая на обращение ответчика исх. №1585 от 14.09.2021г. доводит до сведения ответчика перечень многочисленных замечаний к направленной ответчиком тех. документации (техническим решениям).

27.09.2021г. ответчик своим письмом исх. №1689 отвечая на обращение истца от 17.09.2021г. исх. №303/08 направляет в адрес истца комплект технической документации. 

01.10.2021г. истец своим письмом исх. №307/10 отвечая на обращение ответчика исх. №1689 от 27.09.2021г. доводит до сведения ответчика перечень многочисленных замечаний к направленной ответчиком тех. документации (техническим решениям).

12.10.2021г. в ходе контроля хода исполнения Договора согласно п. 2.1.10. Договора Истцом было установлено, что График работ ответчиком не выполняется. 

По причине невыполнения Графика истцом было инициировано проведение совместного технического совещания.

Протокол совместного технического совещания от 12.10.2021г., подписанный руководителями с обеих сторон подтверждает, что документация не готова, изделия и материалы не заказаны и не закуплены, комплектация полностью отсутствует, к изготовлению блочной насосной еще не приступали.

15.10.2021г. истцом получено электронное письмо от ответчика с вложенными счетами на оплату контрагентам ответчика комплектующих для продукции по Договору.

Мотивируя свой отказ от Договора, истец заявляет, что в период с 17.08.2021г. - с даты оплаты аванса, по 18.10.2021г. – дата письма с отказом от Договора,  работы по комплектации и изготовлению блочной насосной, при общем сроке изготовления 85 календарных дней, ответчиком не выполнялись, в оставшееся до 09 ноября  2021г. время (22 календарных дня), невозможно укомплектовать, качественно изготовить, провести испытания, оформить документацию и сдать блочную насосную в соответствии с требованиями Договора. Поэтому письмом № 317/10 от 18.10.2021г. истец известил ответчика о расторжении Договора № 16 от 09.08.2021г., с просьбой вернуть авансовую сумму 1 190 617,83 руб., перечисленную 17 августа 2021г.  платежным поручением № 51. 

20.10.2021г. ответчик своим письмом исх. №1856-1 отвечая на обращение истца от 18.10.2021г. исх. № 317/10 высказывает несогласие с отказом истца от Договора мотивируя это не поставкой истцом давальческого оборудования, не наступлением итогового срока исполнения обязательств по Договору (09.11.2021г.), отказывается от ранее предоставленного Графика по основаниям отсутствия условий о Графике в Договоре, ссылается на п. 6.3. Договора, и сообщает о приостановлении своих работ по Договору. 

22.10.2021г. истец своим письмом исх. №326/10 отвечая на обращение ответчика исх. №1856-1 от 20.10.2021г. доводит до сведения ответчика, что ранее (см. письмо исх. №292/09 от 03.09.2021) ответчик уведомлялся, что давальческое оборудование будет поставлено до 15.10.2021г. при условии, что конструкция блочной насосной будет готова для установки давальческого оборудования, а также воспроизводится вся предыстория неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору. 

01.11.2021г. истец своим письмом исх. №336/11 просит вернуть сумму неотработанного аванса.

08.11.2021г. истец направляет в адрес ответчика претензию на сумму неотработанного аванса.

12.11.2021г. ответчик своим письмом исх. №2007 возражает на претензию истца, сообщает о факте выполнения работ и закупе материалов и комплектующих.

24.11.2021г. истец своим письмом исх. №359/11 отвечая на обращение ответчика исх. №2007 от 12.11.2021г. в очередной раз доводит до сведения ответчика перечень нарушений, допущенных им в рамках Договора, повлекших отказ истца от его исполнения.

ООО «НПП «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» требования исковой стороны не признало полностью, свои доводы изложило в отзыве на исковое заявление. В отзыве предприятие ответчика указывает на следующее:

- ответчик не мог исполнить свои обязательства по Договору по причине не предоставления истцом давальческого оборудования (насосы);

- График работ, ранее утвержденный сторонами Договора и нарушенный ответчиком, не относится к договорным отношениям и не может использоваться исковой стороной в настоящем споре;

- истец не имел права расторгнуть Договор, так как срок исполнения обязательства по Договору не наступил;

- истцом не раскрыт поэлементно состав гражданско-правового деликта, что по мнению ответчика влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку исковая при правовом обосновании своих требований сторона ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагающей наличие в деянии полного элементного состава в предполагаемом нарушении;

- ответчиком представлены в материалы дела доказательства закупа материалов и комплектующих во исполнение обязательств по Договору.

- отказ истца от Договора, мотивирован решением сменить исполнителя по основаниям нахождения более выгодной цены на аналогичные по предмету услуги/работы, что позволяет исковой стороне добиться существенной экономии денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, стороны дела неоднократно представляли суду пояснения, согласно которых раскрывали и дополняли свои доводы, заявленные, ранее не меняя принципиально при этом первоначально занятых позиций.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный между сторонами спора Договор №16 от 09.08.2021г., по своей правовой конструкции является смешанным и содержит в себе признаки договора поставки и подряда, таким образом, правовые отношения, возникшие в связи и по поводу заключения Договора, регулируются соответствующими главами ГК РФ. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 сказано:

«В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие существенного изменения обстоятельств;

- время его наступления;

- возможность разумно предвидеть это изменение.»

Из вышеуказанного следует необходимость установления таких юридически важных обстоятельств как одновременное наличие следующих условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

- сторона полагала, что изменения не произойдет, когда заключала Договор. 

- сторона не могла преодолеть негативные причины и изменения, когда они возникли;

- для стороны неизбежно бы наступили негативные последствия;

- сторона из существа принятых обязательств не обязан нести риск изменения обстоятельств.

Суд полагает, что перечисленные выше условия в своей совокупности существовали на дату заявленного истцом отказа от Договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что при заключении Договора, истцом осознавались признаки того, что ответчик не исполнит своих обязательств в срок.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи заинтересован в получении готового изделия осуществлял контроль за ходом исполнения Договора, высказывая ответчику свои опасения (письмо от 03.09.2021) реализовав их требованием разработать и предоставить поэтапный График выполнения работ по Договору. Такой График стороной ответчика был представлен, но в итоге не исполнен, таким образом преодолеть бездействие ответчика истец мог только путем расторжения Договора.

Негативные последствия от неисполнения ответчиком обязательств по Договору для истца заключались в неполучении готового изделия в согласованный Договором, что в свою очередь лишило бы того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении Договора, неизбежность наступления негативных последствий для предприятия истца очевидна, поскольку установленные самим ответчиком этапы производства работ в утвержденным предприятием ответчика Графике от 07.09.2021г., были просрочены, что не оспаривалось ответчиком – об этом сказано в протоколе совещания от 12.10.2021г. 

Так, согласно указанных – Графика от 07.09.2021г. и Протокола совещания от 12.10.2021г. усматривается следующее неисполнения обязательств ответчиком.

По Графику, закуп ответчиком комплектующих должен бы состояться:

- контрольно-измерительные приборы к 01.10.2021г.

- технологические трубопроводы к 10.10.2021г.

- основание и каркас к 30.09.2021г.

- электромонтажное оборудование к 12.10.2021г.

Изготовление самого изделия должно было состояться:

- каркас, трубная обвязка, неразрушающий контроль сварных соединений, должны были быть готовы к 11.10.2021г.

- гидроиспытания, контрольная сборка технологических трубопроводов, должны быть произведены к 12.10.2021г.

- подготовка к покраске, покраска к 13-16.10.2021г.

Протокол совещания сторон спора от 12.10.2021г., констатировал следующее состояние этапов.

Закуп ответчиком комплектующих:

- «Получить счета на запорную арматуру и согласовать аналитику к 13.10.2021г.».

- «Подписать спецификацию на трубы и разместить заказ к 13.10.2021г.» (по Графику к 11.10.2021г. эти трубы должны уже быть смонтированы и пройти гидроиспытания).

- «Обеспечить получение трубодеталей и фланцев на склад ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» до 22.10.2021г. (по Графику к 11.10.2021г. эти трубы должны уже быть смонтированы и пройти гидроиспытания).

- «Обеспечить получение проката на основание и каркас на склад ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» до 22.10.2021» (по Графику к 11.10.2021г. каркас и основание должны были быть уже готовы и пройти испытания).

Рабочая документация к 12.10.2021г. не была готова (замечания ответчиком устранены не были) и по Договору истцу передана не была.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов, составленных ответчиком и обоюдно подписанных сторонами спора, показывает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что в свою очередь нарушило баланс имущественных интересов сторон Договора, побудив истца на отказ от его исполнения.

Доказательств иного, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязательств по Договору стороной ответчика в дело не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Расторгнув Договор досрочно, предприятие истца предотвратило наступление более значимых негативных последствий.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ сказано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.». Такая проверка предприятием истца проведена – имея на руках График от 07.09.2021г., истец в ходе совещания сторон спора 12.10.2021г. смог оценить темп выполнения работ ответчиком сделав очевидный вывод, что такие работы не будут окончены в срок, установленный Договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, «односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда (ст. 715 ГК РФ), независимо от указанного основания отказа.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса...».

Если подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, хотя такой срок не был четко определен заказчиком, последний может отказаться от договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что исполнить обязательства по Договору надлежащим образом  не позволил факт отсутствия (не поставки истцом) давальческого оборудования. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им направлялись в адрес истца письменные обращения о готовности принять давальческое оборудования с целью его монтажа в готовую насосную станцию. Нет в материалах дела и доказательств того, что ответчик информировал истца о невозможности завершения работ по Договору в срок, по причине не поставки истцом давальческого оборудования. Напротив, исковая сторона, представила в материалы дела свое обращение (письмо исх. №292/09 от 03.09.2021г.) в адрес ответчика в котором указывалось, что насосные агрегаты ЦГ 80-50-200 для монтажа в насосную будут переданы до 15.10.2021г., с указанием, что к этой дате времени вся конструкция блочной насосной должна быть готова к установке насосных агрегатов. Возражений, или своего иного несогласия, или требований о поставке насосов ответчик в ответ не высказал, приняв данное заявление истца.

Необходимо учитывать, что согласно Спецификации №02 к Договору, изготовителем и поставщиком – «Насосный агрегат ЦГ 80-50-200 (22 кВт) климатическое исполнение УХЛ1 с комплектом ЗИП, ответных фланцев и крепежом» являлось предприятие – ЗАО «НПП «АДОНИС».

Срок изготовления ответчиком оборудования по Договору – п. 3.2. - 85 календарных дней с даты авансового платежа. Такой платёж был осуществлен 17.08.2021г. (платежное поручение №51), следовательно, срок изготовления оборудования – 09.11.2021г., а согласно Спецификации №02 к Договору давальческое оборудование предоставляется для монтажа поэтапно в срок не позднее 15 календарных дней до окончания срока поставки продукции, таким образом, давальческое оборудование должны было быть передано в монтаж до 25.10.2021г. (по Договору).

Письмом исх. №457 от 11.10.2021г., представленным в материалы дела исковой стороной, ЗАО «НПП «АДОНИС» уведомило предприятие истца о готовности насосного оборудования к отгрузке 14.10.2021г. Таким образом, при нормальном исполнении условий Договора ответчиком, давальческое оборудование могло быть поставлено ответчику к дате 15.10.2021г.

При наличии затруднений у ответчика с исполнением обязательств по Договору связанных с предполагаемым встречным неисполнением своих договорных обязательств истцом, ответчик был обязан предупредить исковую сторону, что приостанавливает (или отказывается) исполнение своих обязательств. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» говорится: «Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом». 

Факт подобных обращений в адрес истца ответчиком не доказан и соответствующих обращений в адрес истца в материалы дела не представлено. О не поставке давальческого оборудования, ответчик заявил истцу уже после отказа последнего от исполнения Договора. 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что График от 07.09.2021г. не может использоваться истцом как доказательство по делу так как не является неотъемлемой частью Договора, является внутренним планом работы предприятия ответчика, не относится к договорным отношениям. 

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для целей арбитражного судопроизводства, перечень допустимых и относимых доказательств в споре не может быть искусственно ограничен фактом обязательной принадлежности к заключенному договору, как заявляет ответчик, иное означало бы существенное сокращение возможности стороны отстаивать свою позицию в судебном разбирательстве, что прямо противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

Оспариваемый ответчикам График составлен самим ответчиком, согласован руководителем ответчика и подписан:

- исполнительный директором ответчика;

- координатором проекта ответчика;

- коммерческим директором ответчика;

- начальником ОМТС ответчика;

- начальником ОТК ответчика;

- техническим директором ответчика;

- начальником производственного цеха ответчика;

- директором по сервису ответчика;

- Генеральным директором.

График содержит сведения о таких фактах:

- наименование заказчика и изделия;

- виды и этапы работ;

- структура предприятия ответчика, отвечающая за результат;

- сроки выполнения работ.

Таким образом, представленный в материалы дела График от 07.09.2021г., содержит относящиеся к предмету спора сведения о фактах и в этой связи является надлежащим доказательством по делу. 

Судом установлено наличие совокупности элементов гражданско-правового деликта применительно к рассматриваемому спору.

Так, противоправное деяние ответчика выражено в форме его бездействия путем неисполнения принятых на себя обязательств по Договору. Вина ответчика презюмируется, поскольку им в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших ему исполнить обязательства по Договору надлежащим образом. Вредом, причинённым истцу, являются убытки последнего возникшие в связи с неполучением искомого по Договору, а также невозврат ответчиком оплаченного истцом аванса. Бездействие ответчика по договору находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что им произведен закуп материалов по Договору. 

Согласно положений статьи 408 ГК только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предметом Договора являлось изготовление и поставка, блочно-комплектной (открытой) насосной по перекачке нефтепродуктов, следовательно, закуп материалов и комплектующих необходимых для целей Договора, не способен удовлетворить потребности заказчика по Договору. Более того, в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств закупа материалов и комплектующих однозначно свидетельствующих о их предназначенности именно к той насосной станции, изготовление которой заказно истцом по Договору. Анализ направленных ответчиком в материалы дела накладных и счетов-фактур, не позволяет с требуемой достоверностью установить целевую принадлежность перечисленных в них наименований товара (профильные трубы, швеллер, листовой прокат, профлист, уголки и т.д.) к насосной станции изготовление которой являлось предметом Договора с учетом того обстоятельства, что хозяйственная деятельность предприятия ответчика сосредоточена на производстве подобных насосных станций для иных контрагентов ответчика. Такой вывод делает суд после изучения содержания скриншота вебсайта ответчика, предъявленного истцом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отказ истца от Договора, мотивирован решением сменить исполнителя по основаниям нахождения более выгодной цены на аналогичные по предмету услуги/работы, что позволяет исковой стороне добиться существенной экономии денежных средств. 

Исковой стороной в материалы дела представлены пояснения, согласно которых, истец был вынужден заключить новый договор (№01-030-21 от 20.10.2021г.) с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика», которое выполнило заказ истца, установив следующую цену:

- цена Договора №16 от 09.08.2021г. заключенного с ответчиком составляла 2 381 235,65 руб.

- цена Договора №01-030-21 от 20.10.2021г. с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика» составила 4 566 800,00 руб.

Исковая сторона платежными поручениями:

- №75 от 21.10.2021г. на сумму 2 283 400,00 руб., оплатило аванс;

- №102 от 09.12.2021г. на сумму 2 283 400,00 руб., произвело полный расчет с ЗАО «Нефтемонтаждиагностика».

По товарной накладной:

- №378 от 10.12.221г. истец получил в свою собственность готовое изделие – блочную насосную станцию. 

Счет-фактурой:

- №378 от 10.12.2021г. истец отразил начисление налога на добавленную стоимость.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств позволяющих достоверно установить надлежащее исполнение им условии Договора, целевого освоения денежных средств, оплаченных предприятием истца в качестве аванса, достижение оговоренного сторонами результата по Договору, или наличие объективных и уважительных препятствий, не позволивших ответчику исполнить договорные обязательства.

При этом, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет 1 190 617,83 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот семнадцать) рубля 83 копеек руб. 

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса или изготовления заказанного истцом оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ООО "НПК "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   1 190 617 руб. 38 коп. сумму неотработанного аванса,  24906 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев