СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15212/2021-АК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-14541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2021 года

по делу № А60-14541/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 480 849 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 25.08.2021 в сумме 22 405 руб. 03 коп. и по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), а также почтовых расходов в сумме 463,57 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 503 254 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 480 849 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2020 по 25.08.2021 в сумме 22 405 руб. 03 коп., а также проценты с 26.08.2021 на долг в сумме 480 849  руб. 30 коп. по день его фактической оплаты исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 463,57 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13065 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов, актов сдачи услуг, ответчику, кроме поставки товара, были оказаны «услуги резки» и «услуги доставки», однако в тексте решения отсутствует ссылка на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Асфальт-Сервис» (покупатель) сложились отношения по разовой купле-продаже товара и оказанию услуг по его доставке. По универсальным передаточным документам (УПД) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ответчиком получены товары и сопутствующие услуги на общую сумму 4 072 787 руб. 41 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020г., подписанному со стороны ответчика, на 30.09.2020 его задолженность перед истцом составила 792 219 руб. 30 коп. 

Претензией от 29.10.2020 истец потребовал уплаты указанной суммы задолженности.

За период с 01.10.2020 по 12.11.2020 ответчиком дополнительно оплачено 100 000 руб., задолженность составила 692 219 руб. 30 коп., за вычетом встречной поставки – 691 849,30 руб.

На 25.08.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 480 849 руб. 30 коп.

В связи с непогашением ответчиком указанной задолженности истец уточненным заявлением просил суд взыскать долг в сумме 480 849,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.11.2020 на долг в сумме 691 849,30 руб. с учетом его постепенного погашения до 480 849,30 руб. (л.д.71-72).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается, что стороны при передаче товара согласовали как его наименование, так и количество. Этими же первичными документами подтверждается фактическое исполнение договора поставки в части приема-передачи товара, а также оказание истцом услуг по доставке товара до ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара и оказания услуг, а ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 480 849,33 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приложенный к ходатайству об уточнении иска расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи с чем требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22405,03 руб., начисленных на сумму долга за период с 13.11.2020 по 25.08.2021, а также по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на главу 39 Кодекса «Возмездное оказание услуг» отклоняются, поскольку это не влечет отмену или изменение судебного акта. Услуги по доставке товара носили сопутствующий характер, как и товар, их стоимость была согласована подписанием УПД. Поскольку спора между сторонами по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не возникло, необходимость в правовом обосновании взыскания долга именно за услуги отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-14541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева