АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-6470/2016

г.Калуга

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              25.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               27.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от АКИБ «Образование» в лице ГК АСВ

 

от УФНС по Липецкой области

 

       ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 06.10.2021,

представителя ФИО6 по доверенности от 25.11.2021 № 17-09/018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А36-6470/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в  суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, по компенсации расходов на текущие налоги по пеням в размере              1 324 741 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО7 и конкурсным кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО). Расходы по уплате текущей задолженности в сумме 1 324 741 46 коп. - пени по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, признаны подлежащими покрытию за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

Не согласившись с судебными актами, АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на неправомерности вывода судов о возможности отнесения расходов по уплате пени по налогам в отношении заложенного имущества к расходам, связанным с обеспечением сохранности имущества, и необходимости их погашения за счет средств от реализации предмета залога.

В отзыве от 13.04.2022 № 235 конкурсный управляющий ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АКИБ «Образование» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по Липецкой области в судебном заседании и в отзыве от 05.04.2022 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» включены требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в сумме 59 414 328 руб. 52 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, из них 46 900 000 руб. - основной долг, 364 822 руб. 40 коп. - текущие проценты, 4 794 330 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 6 499 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 856 175 руб. 54 коп. - неустойка по просроченным процентам.

В процедуре конкурсного производства реализован предмет залога, выручка от реализации составила 27 207 877 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно расчету конкурсного управляющего за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежат покрытию расходы в общей сумме 6 796 466 руб. 49 коп., из которых 5 323 254 руб. 46 коп. - расходы по уплате текущей задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, в том числе 3 998 513 руб. - основной долг, 1 324 741 руб. 46 коп. - пени.

Между конкурсным управляющим и кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возникли разногласия относительно включения в расходы, подлежащие покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, пеней в размере 1 324 741 руб. 46 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов.

Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды руководствовались положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, особенностями правового статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве, спецификой регулирования вопросов, связанных с расчетами в делах о банкротстве с залоговыми кредиторами.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим имуществом.

В обстоятельствах данного дела спорным является вопрос относимости пени, начисленной за неуплату налога в отношении заложенного имущества, к расходам, подлежащим покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, определение Конституционного Суда от 08.02.2007 № 381-О-П). 

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 03.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П. от 07.12.2010 № 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Иной подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Подобное разрешение спорного вопроса признано  Верховным судом РФ явно несправедливым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки, следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие разногласий относительно размера налога, и обязанности по уплате пени, суды признали пени в размере 1 324 741 руб. 46 коп., начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов в отношении залогового имущества, подлежащими покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с возложением на залогового кредитора чрезмерного бремени по оплате из причитающихся ему денежных средств от реализации предмета залога помимо расходов на содержание имущества, также дополнительных (производных) обязательств. Вместе с тем, такое несогласие само по себе не изменяет природа спорной суммы, а также обозначенного правового подхода. Вопрос излишней обременительности для залогового кредитора состоит в размерах подлежащих уплате сумм, однако, проверка правомерности их начисления не может являться предметом данного спора.

 Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А36-6470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3