АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5988/24 

Екатеринбург

07 ноября 2024 г.

 

Дело № А60-5702/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская кузница» (далее – заявитель, общество «Уралкуз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А60-5702/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области присутствует представитель общества «Уралкуз» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023 № 405-23-0121, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа присутствуют представители Уральского таможенного управления (далее – таможенный орган, управление): ФИО2 (доверенность от 14.06.2024 № 28, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 24.04.2024 № 24, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 14.12.2023 № 84, диплом, служебное удостоверение).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Уралкуз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ), после выпуска товаров и недействительными уведомлений о неуплаченных таможенных платежах по заявленным ДТ. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество «Мечел-Транс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 25.10.2024 дополнений, общество «Уралкуз» просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что поставка осуществлена в соответствии с условиями FCA (Инкотермс 2010), обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, соответствие иному базису не доказано.

Отмечает, что в ходе камеральной проверки таможенным органом не доказана аффилированность сторон спорных правоотношений, зафиксировано, что платежи за перевозку получал экспедитор – общество «Мечел-Транс», а не общество «Уралкуз».

Считает, что управлением при проведении проверки и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не выяснена действительная воля сторон, не проверена полнота и относимость к рассматриваемому спору принятых ими на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мечел-Транс» соглашается с позицией общества «Уралкуз», изложенной в кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 301-ЭС22-3273.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из условий внешнеторговых контрактов, общество «Уралкуз» (продавец) обязуется поставлять, а иностранная организация (покупатель) обязуется принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию. 

Условия поставки определены как FCA (Инкотермс 2010) - железнодорожная станция «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»). По условиям контрактов право собственности на товар переходит в момент передачи перевозчику на станции отправления. 

В рамках исполнения рассматриваемых контрактов товары вывезены с территории ЕАЭС железнодорожным и морским транспортом.

В период с 28.09.2022 по 06.09.2023 управлением в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении общества «Уралкуз» проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений в заявленных ДТ за период с 09.08.2021 по 29.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2023 № 10500000/210/060923/А000054, в котором изложены выводы о занижении обществом стоимости вывозимого товара «прутки кованые из легированной стали» (таможенная процедура «экспорт») в связи с невключением в нее расходов на транспортировку товаров от станции отправления до морского порта на территории Российской Федерации, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений таможенным органом вынесены оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

На основании решений таможенным органом в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по каждой декларации.

Не согласившись с решениями таможенного органа и выданными на их основании уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты таможни, счел, что представленные обществом «Уралкуз» при таможенном декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения в спорных ДТ и являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что ключевым моментом для принятия решения о необходимости включения расходов в таможенную стоимость товара является факт того, что транспортировка до морского порта организована продавцом товара и оплачена покупателем. В связи с этим рассматриваемые расходы являются частью цены сделки, но не вошли в контрактную цену вследствие заключения двух гражданско-правовых договоров (на поставку и на транспортировку).

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Решающее значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация правоотношений, сложившихся между продавцом, покупателем, экспедитором, выяснение намерений сторон, фактическое исполнение участниками сделки своих обязательств перед контрагентами и государством.

Таможенным органом и судом апелляционной инстанции не выяснена действительная воля сторон, не проверена полнота и относимость к рассматриваемому спору принятых ими на себя обязательств.

Управлению в рассматриваемом деле надлежало учесть положения пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктами 8, 12, 19, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В силу положений пункта А4, подпункта «а» пункта Б6, подпункта «а» пункта А3 FCA («Инкотермс» 2010) квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. 

На базисе FCA «Инкотермс» 2010 покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована перевозка товара – самим покупателем, третьим лицом или продавцом по просьбе покупателя.

В таможенную стоимость экспортируемых товаров на базисе поставки FCA, с учетом обязательств и распределения расходов сторон в ходе поставки товара, включается лишь цена, уплаченная покупателем в пользу продавца за товар по договору поставки, включая все сопутствующие расходы до момента передачи товара перевозчику или иному номинированному лицу на ЖД станции отправления. 

Управлением не принято во внимание, что цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. 

Обществом «Мечел-Транс» на запрос управления представлена информация о том, что транспортировка грузов общества «Уралкуз» осуществлялась обществом «Мечел-Транс» в интересах клиента Mechel Servise Belgium BVBA (заказчик) по договору от 01.01.2011 № Р-075/11.

Из представленных обществом «РЖД» платежных поручений следует, что плательщиком услуг по перевозке являлось общество «Мечел-Транс», получателем – общество «РЖД».

Актом камеральной таможенной проверки от 06.09.2023 зафиксировано получение платежей за перевозку именно обществом «Мечел-Транс» (экспедитор), а не обществом «Уралкуз» (продавец).

Материалами дела подтверждено, что от ст. Металлургическая и до морского порта расходы на перевозку нес Mechel Servise Belgium BVBA (покупатель) в пользу общества «Мечел-Транс» (экспедитор).

При этом суд округа отмечает, что является недопустимым принятие позиций сторон, основанных на выводах, носящих вероятностный (предположительный) характер. 

Не могут быть положены в основу решения суда, равно как и не могут являться предметом обсуждения неподтвержденные выводы о том, что взаимозависимость между контрагентами может оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Такое влияние должно быть доказано достаточными и надлежащими доказательствами. 

Доказательств того, что фактические правоотношения между сторонами соответствовали иному базису, включающему иное распределение обязательств по оплате доставки, таможенным органом не представлено. Также не усматривается доказательств об избрании условий поставки FCA с целью сокрытия расходов на перевозку товара.

Управлением не доказано, что взаимосвязанность продавца и экспедитора повлияла на стоимость сделки с вывозимыми товарами, производящаяся оплата по сделкам не приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694. 

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Фактическое исполнение договорных обязательств на согласованных условиях FCA, не предполагающих включение стоимости перевозки в таможенную стоимость, а также реальное исполнение сторонами договоров, таможенным органом надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, заслуживает внимания довод общества «Уралкуз» о том, что фактически сложившиеся взаимоотношения между продавцом и покупателем соответствуют базису поставки FCA. 

Судом апелляционной инстанции в неполной мере исследованы вопросы о действительном волеизъявлении сторон и о возможности переквалификации базиса поставки с учетом обстоятельств дела и направленности действий всех участников в рамках рассматриваемых правоотношений. 

Оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, не имеется. Соответственно, уведомления о неуплаченных таможенных платежах по заявленным ДТ надлежит признать недействительными.

Указанное соотносится с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 309-ЭС22-26506 по делу № А50-25043/2021 Арбитражного суда Пермского края.

На основании изложенного имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает принципам мотивированности и полноты, содержит обоснованные выводы в части оценки установленных обстоятельств и приведенных доводов сторон.

Суд первой инстанции верно определил, что не соответствует действительности довод таможенного органа о том, что сведения об условиях поставки и цене сделки заявлены недостоверно, условия поставки выбраны неверно. 

В рассматриваемом деле ответственность за поставку товара со стороны общества «Уралкуз» заканчивается на ст. Металлургическая, поэтому условия поставки FCA (Инкотермс 2010) выбраны верно. Фактически перевозку осуществляло общество «Мечел-транс». 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы организацией на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 23.08.2024 № 3248 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу А60-5702/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 оставить в силе.

Взыскать с Уральского таможенного управления в пользу акционерного общества «Уральская кузница» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1500 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Уральская кузница» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.А. Поротникова