АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25577/2017

г. Владивосток

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2012)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дина», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.06.2014 по 14.01.2015 в размере 82 719,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22204,62 за период с 01.07.2014 по 27.09.2017

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.06.2014 по 14.01.2015 в размере 82 719,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 204,62 за период с 01.07.2014 по 27.09.2017. 

Определением суда от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дина», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Промышленный региональный банк» в материалы дела поступил отзыв на заявление в обоснование своей позиции с приложением документов. Просит рассмотреть дело без участия представителя. 

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением договора купли – продажи от 29.12.2014, акта  приёма – передачи и выписки из ЕГРН. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не изложил. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие извещенных представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Технология строительства» на праве долевой собственности (49772/149550) в период с 16.06.2014 по 05.05.2015 принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0000000:1510), общей площадью 1495,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2017 № 99/2017/25197623. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № 70:21:0100095:394, площадью 1537 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2017 № 99/2017/25581474.

Земельный участок с кадастровым номером № 70:21:0100095:394 с 15.01.2015 находился в долевой собственности ООО «Технология строительства» (481/1537).

В Департамент недвижимости 23.10.2014 поступило совместное обращение ООО «Технология строительства», А.А. Мирченко, ФИО2 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №№ 70:21:0100095:394, 70:21:0000000:305 в долевую собственность, в связи с регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 1495,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Поскольку земельный участок площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером №70:21:0100095:394 был предоставлен ООО «Технология строительства» в долевую собственность (481/1537) по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 № 16513/2014, департамент исходит их того, что и раньше доля участия ООО «Технология строительства» в использовании земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0100095:394 была 481/1537. В связи с этим, расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально доли в праве собственности на спорный земельный участок (481 кв.м.).

ООО «Технология строительства» 07.05.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Титан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2017. Таким образом, права и обязанности ООО «Технология строительства» в полном объеме перешли к ООО «Титан» с 07.05.2015.

Департамент направил в адрес общества претензию от 18.08.2017 № 9955 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность в виде неосновательного обогащения по состоянию на 16.08.2017 в размере 82 719,68 рублей, а также начисленные проценты за период с 01.07.2014 по 16.08.2017 в размере 21 358,07 рублей. 

Поскольку оплата за фактическое использование земельного участка от общества не поступила, департамент, ссылаясь на то, что общество под принадлежащим ему зданием в период с 16.06.2014 по 14.01.2015 использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 719,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 204,62 рублей за период с 01.07.2014 по 27.09.2017. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик с 16.06.2014 является собственником части нежилого объекта, расположенного на земельном участке, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0000000:305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. 

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №70:21:0100095:394 следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 16.06.2014 по 14.01.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию истцом спорная сумма неосновательного обогащения складывается из задолженности по оплате стоимости владения и пользования спорным имуществом и рассчитана истцом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, соразмерно условиям о размере арендной платы за пользование данным земельным участком, расчет в части размера арендной платы ответчик не оспорил, не представил доказательства того, что размер арендной платы за владение и пользование имуществом в спорный период существенно превышает сложившуюся в г. Томске по состоянию на 2018 год такую плату, подлежащую внесению за владение и пользование аналогичным имуществом.

При этом расчет спорного неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Ставки арендной платы и коэффициенты к ставкам установлены решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к решению № 171 ставка арендной платы установлена в размере 4% кадастровой стоимости земельного участка (прочие виды использования); коэффициент к ставке арендной платы составляет 1 (п. 5 Приложения № 2 к решению № 171 – прочие виды использования).

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки (Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 №396)). 

Значение сводного индекса потребительских цен определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% – 105,2%. 

В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 указанного Постановления значение индекса потребительских цен составило 105,6 % –105, 2%. В связи с тем, что Постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105, 6%.

Предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению сумме 82 719,68 рублей за период с 16.06.2014 по 14.01.2015.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 01.07.2014 по 27.09.2017 в сумме  22 204,62 рублей. 

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, за пользование земельным участком в отсутствии договорных отношений, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 27.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 22 204,62 рублей. 

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. 

При этом удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимания положение статьи 70 АПК РФ, процессуальную позицию ответчика, отсутствие с его стороны возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 4 139 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 82 719 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 22 204  рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в доход федерального бюджета 4 139 рублей государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.