АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-626/2017

12 сентября  2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения  объявлена 5 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" к ООО "Племзавод "Червленные буруны" об истребовании из чужого незаконного владения овечью немытую мериносовую шерсть в объеме 18 тонн стоимостью 2150000 руб., находящуюся на хранении у ООО "Племзавод "Червленные Буруны",

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Племзавод "Червленые Буруны" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Племзавод "Червленые Буруны" овечью немытую мериносовую шерсть в объеме 18 тонн стоимостью 2150000 руб., находящуюся на хранении по адресу: 368853, Республика Дагестан, Ногайский район, с.Червленые  Буруны.

Ответчик   отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства  не представил.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 31 марта 2017 года по делу №А15-2256/16 ООО "Племзавод "Червленые Буруны" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который в отзыве на исковое заявление указывает, что все договора поставки заключены от имени ФИО4, накладная на отпуск товара от 25.05.2016, акт приема-передачи и квитанции к приходным ордерам подписаны ФИО2, в ходе инвентаризации наличия вышеуказанного имущества (шерсти) у ООО "Племзавод Червленые Буруны" не выявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала  исковые требования и просила  истребовать из незаконного владения ООО "Племзавод Червленные Буруны" овечью немытую мериносовую шерсть в объеме 18 тонн. При этом  пояснила, что во исполнение определения арбитражного суда  от 16.08.2017 региональный представитель  истца, эксперт и заготовитель выезжали в Ногайский район, с. Червленые Буруны, ООО "Червленые Буруны" для проведения  совместного осмотра спорного  количества шерсти и составления акта о  его состоянии.  Однако составить  акт совместного осмотра  спорного  имущества не смогли, поскольку директор ООО "Червленые Буруны" заявил, что шерсти в  наличие не имеется.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя  истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что  в иске следует  отказать по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (покупатель) и ООО "Племзавод "Червленые Буруны" (поставщик) заключены договоры  поставки № 2016/07Х от 15.02.2016,  №2016/08Х от 16.02.2016, №2016/10Х от 17.02.2016, № 2016/1IX от 18.02.2016, №2016/13Х от 19.02.2016, №2016/14Х от 24.02.2016,  №2016/15Х от 25.02.2016, №2016/16Х от 26.02.2016, №2016/17Х от 29.02.2016,  №2016/18Х от 01.03.2016, №2016/19Х от 02.03.2016, №2016/20Х от 03.03.2016, №2016/21Х от 04.03.2016,  №2016/22Х от 09.03.2016, №2016/23Х от 10.03.2016, №2016/24Х от 11.03.2016, №2016/25Х от 14.03.2016, №2016/26Х от 15.03.2016, №2016/27Х от 16.03.2016, №2016/28Х от 17.03.2016, №2016/29Х от 18.03.2016, №2016/30Х от 21.03.2016, согласно которым  поставщик обязуется передать, овечью немытую мериносовую шерсть за период с 01.05.2016 по 31.07.2016,  ассортимент, количество и цена указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель  принять и оплатить его в порядке  предусмотренном  договорами. 

В счет оплаты шерсти истец внес  в кассу ответчика наличными 2150000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2616, 18.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016,14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016,21.03.2016.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ответчик передал истцу шерсть в объеме 18 тонн на общую сумму 2150000 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной  от 25 мая 2016 года, к которой приложены оттиски печатей сторон и  подписана  представителями  сторон.  В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи шерсти на хранение, согласно которому истец передает на хранение шерсть в количестве 18 тонн, полученную  по накладной от 25.05.2016, а  ответчик принимает его на хранение в связи с эпизоотической ситуацией в республике и невозможностью оформления ветеринарно-сопроводительных документов.   ООО "Племзавод" Червленные Буруны" обязуется возвратить с хранения шерсть, принадлежащую ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти" и переданную нам хранение племзаводу по первому требованию ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти", либо обособленного подразделения ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти".

Требование  ОАО "Борская фабрика первичной обработки шерсти"  о возврате шерсти  ответчик  оставил без удовлетворения. 

  Полагая, что имущество, являющееся предметом договора хранения, незаконно удерживается ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

С учетом правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается: факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью; недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-постановление №10/22 о 29.04.2010 )следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на наличие у него права собственности на имущество, переданное на основании акта приема-передачи и накладной на хранение ответчику; на выбытие имущества от хранителя помимо его - собственника, воли. 

Предметом иска является движимое имущество, указанное в договоре хранения от 15.05.2016.

Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2017, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

 Суд установил, что спорное имущество у ответчика отсутствует, что подтверждается инвентаризационной  описью товарно-материальных ценностей ООО "Племзавод "Червленые Буруны"  от 10.07.2017, актом от 28.03.2017, актом от 28.08.2017, отзывом на исковое заявление и истец не  отрицает. 

 В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хранитель не представил документальных подтверждений о наличии мериносовой шерсти в указанном количестве. 

 Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 31 марта 2017 года по делу №А15-2256/16 ООО "Племзавод "Червленные буруны" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий  сообщил, что шерсть, указанный в исковом заявлении отсутствует и  подтверждение этого представил в суд инвентаризационный  опись товарно-материальных ценностей ООО "Племзавод "Червленые Буруны"  от 10.07.2017.

 Кроме того, согласно  п. 34 Постановления №10/22 о 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из  материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения по хранению спорного количества шести, поскольку  в акте от 25.05.2016 и накладной от 25.052016 содержатся сведения о наименовании и количестве шерсти, подлежащего хранению. Также суд учитывает, что ответчик при подписании акта приема-сдачи шерсти на хранение и накладной не возражал против передачи шерсти на хранение на склад, не указывал замечаний по объему передаваемых товаров и их стоимости.

 Доказательства, подтверждающие, что  ответчик незаконно завладел спорным имуществом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.  

 При таких  обстоятельствах, исходя из специфики исковых требований заявленных истцом, основания для  удовлетворения требований истца  об истребовании из незаконного владения  ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ, не имеется. В иске следует отказать.  

 Суд неоднократно предложил истцу уточнить исковые требования, что им  не сделано. Истец настаивал на рассмотрение именно требования  об истребовании из чужого незаконного владения  спорного имущества.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

 Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 Согласно статье 12 ГК  РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

 В данном случае  ответчиком утрачено имущество, принадлежащее  истцу. 

 Однако требование о возмещении в соответствии со ст. 902 и ст. 393 ГК РФ убытков, причиненных утратой  шерсти, в данном деле истцом не заявлены.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи шерсти на хранение от 25.05.2017 ответчик обязался возвратить шерсть, принадлежащую истцу и переданную на хранение, по первому требованию.

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранение шерсти обезличением актом приема-передачи шерсти на хранение от 25.05.2017, т.е. договором не предусмотрено. О хранении шерсти  обезличением в накладной от 25.05.2017  также не указано.

Как следует из материалов дела, шерсть хранился  обособлено, что  стороны не оспорили.

В дело не представлены также доказательства, подтверждающие, что спорное количество шерсти указанной в  исковом заявлении ответчиком может быть приобретено у третьих лиц.

Справочный материал  ФГБНУ ВНИИОК от 31.08.2017 №435, в котором указано, что в Российской Федерации насчитывается 689,3 тыс. голов овец грозненской породы, не может быть принять судом бесспорным доказательством, подтверждающим, что у ответчика имеется возможность приобрести спорное количество  мериносовой шерсти.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничто не препятствует истцу защищать свои имущественные интересы посредством заявления требований о взыскании убытков (при наличии для этого процессуальных и материально-правовых оснований). В рамках рассмотрения настоящего спора соответствующие требования не заявлены.

Кроме того, суд учитывает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Хотя у ответчика возникли денежные обязательства в виде возмещения  убытков, причиненных утратой имущества, поскольку между сторонами заключен  договор хранение шерсти, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, истцом в данном деле заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах в  иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине следует отнести на  истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    М.С. Исаев