СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18968/2015

22.05.2017

22.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

 от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (07АП-3340/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017. по делу № А03-18968/2015 (судья В.Н. Прохоров)  по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании 7 785 154 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 0215 ТР от 05.12.2014, в том числе 7 370 420 руб. 82 коп. основного долга и 414 681 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская генерация» с исковым заявлением о взыскании 7 785 154 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № 0215 ТР от 05.12.2014, в том числе 7 370 420 руб. 82 коп. основного долга и 414 681 руб. неустойки. 

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 537 235 руб. 84 коп. От взыскания неустойки отказался.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула 7 370 420 руб. 82 коп. основного долга.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскание оставшейся суммы, итстец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, а так же неправильно применил нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с января по апрель 2015 года на основании договоров от 10.09.2009 и 30.07.2009 владел тепловой сетью, находящейся в квартале «Мартовский» Железнодорожного района г. Барнаула и квартале «ВРЗ» Октябрьского района г. Барнаула.

25 ноября 2014 года ответчик получил от истца проект договора № 0215ТР от 25.11.2014 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразования тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу энергии с использованием теплоносителя от точки приема энергии, теплоносителя до точки передачи энергии и теплоносителя, а истец (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 13-47). 

Пунктом 1.1. договора так же предусмотрено, что заказчик поставляет энергию и теплоноситель, а исполнитель оплачивает заказчику стоимость энергии и теплоносителя в целях компенсации фактических потерь энергии и теплоносителя, возникающих в процессе их передачи по сетям исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором.

Не согласившись с условиями указанного договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий (том 3 л.д. 114-119), содержащий возражения относительно условий расчета нормативных потерь, сверхнормативных потерь, границ балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение № 2, приложение № 5, приложение № 4 к договору), а так же иных условий договора. 

На дату рассмотрения спора, разногласия, содержащиеся в направленном истцом протоколе разногласий не согласованны, договор не заключен. 

В то же время, в период с января по апрель 2015 года истец фактически оказывал услуги, предусмотренные договором, стороны ежемесячно составляли и подписывали акты приемки оказанных услуг, содержащие количество Гкал, стоимость за единицу и общую стоимость оказанных услуг за месяц (то 1 л.д. 48-51). 

Указанные акты, в отсутствии заключенного договора, содержат подписи директора истца, представителя ответчика и не содержат разногласий по объему, либо стоимости услуг. 

Общая стоимость услуг согласно актам за период с января по апрель 2015 года составила 12 432 525 руб. 25 коп. 

Ответчик платежными поручениями № 550 от 24.03.2015 на сумму 3 770 266 руб. 76 коп. осуществил оплат за январь 2015 года и платежным поручением № 995 от 25.05.2015 осуществил частичную оплату за февраль 2015 года на сумму 1 291 837 руб. 67коп. Общая сумма оплаты составила 5 062 104 руб. 43 коп. 

Полагая, что у ответчик неосновательно обогатился за счет не полной оплаты оказанной услуги, составляющей разницу между принятой и оплаченной стоимостью, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 370 420 руб. 82 коп. задолженности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции исходили из того, что способ расчета, используемый истцом в данном случае не применим, а единственным доказательством объема и стоимости оказанных услуг в рамках настоящего доела, являются подписанные сторонами без разногласий акты приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом в период с января по апрель 2015 года услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждается подписанными актами оказанных услуг.  Иных доказательств оказания услуг в ином объеме и по иной стоимости материалы дела не содержат.  Требование истца о взыскании 9 537 235 руб. 84 коп. по сути не содержит расчета, поскольку основано на неподтвержденном объеме нормативных потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Как установлено судами договор на транспортировку между сторонами отсутствует, между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4).

При этом пунктом 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Поскольку между сторонами с учетом соглашения сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, эксплуатируемым ответчиком как теплосетевой организацией, у последней возникает обязанность по приобретению тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций.

Исходя из положений Закона N 190-ФЗ законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, которые в силу пунктов 60, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, учитываются при расчете тарифов теплоснабжающей организации.

По правилам части 3 статьи 8, части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.

В то же время фактические потери тепловой энергии (теплоносителя) следует относить к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, за состояние которых отвечает теплосетевая организация.

Таким образом, законодательство не отождествляет фактические потери с потерями нормативными, которые применяются в целях тарифного регулирования.

Потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета конечных потребителей относятся на владельца сетей. Часть этих потерь (нормативные потери) возмещается теплоснабжающей организации посредством тарифного регулирования, в остальной части, их возмещение является обязанностью теплосетевой организации.

Факт оказания истцом в период с января по апрель 2015 года услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждается подписанными актами оказанных услуг. 

Как обоснованно указано судом первой инстанцией иных доказательств оказания услуг в ином объеме и по иной стоимости материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь. 

Указанный объем нормативных тепловых потерь включен в тариф истца Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом заседания правления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 53 от 26.11.2014, и подлежит оплате сетевой организацией вне зависимости от наличия заключенного договора. 

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем нормативных тепловых потерь, не превышает объемы указанных потерь, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 622 от 18.09.2014, равных объемам нормативных тепловых потерь, учтенных при утверждении тарифа для истца.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Требование истца о взыскании 9 537 235 руб. 84 коп. по сути не содержит расчета, поскольку основано на неподтвержденном объеме нормативных потерь, а также доказательств, опровергающих использованные ответчиком в расчете сведения (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы, что в спорный период истец обязан производить расчет тепловых потерь согласно приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Минстрое России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе, в сфере теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).

Учитывая изложенное, довод истца в апелляционной жалобе, что  в рассматриваемой ситуации не может быть применен п.77 Методики 99/пр, так как произведен по не предусмотренной законом методике, не обоснован и не соответствует материалам дела, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции.

Расчет потерь, произведенный ответчиком, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от от 06.03.2017 по делу № А03-18968/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, Алтайский кр, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Терехина И. И.

                                                                ФИО1