﻿388/2019-39596(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-50933/2019

Дело № А12-9021/2017

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕГИОН» –  Сбитнева Ю.В., доверенность от 29.01.2019 № 04/2019,  

Захарова Александра Сергеевича – Брежневой О.В., доверенность от 14.03.2017   № 34 АА 1943344,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Захарова  Александра Сергеевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТРЕЙД» Капустникова Сергея Александровича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019  (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-9021/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ТРЕЙД» (ИНН 3442123004, ОГРН 1123459006417),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее – ООО «ТРЕЙД»)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства  сроком на шесть месяцев.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 конкурсным  управляющим ООО «ТРЕЙД» утвержден Капустников С.А.  

23 января 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ООО «Техсервис» о включении требований, с учетом уточнений  на сумму 27 216 279 руб. (основной долг), в реестр требований кредиторов  ООО «ТРЕЙД».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019, требование ООО «Техсервис» на сумму  27 216 279руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТРЕЙД».  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Захаров А.С.  и конкурсный управляющий ООО «ТРЕЙД» Капустников С.А. обратились  в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

До рассмотрения кассационных жалоб от представителя Захарова А.С.  поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано,  поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся  в деле материалам и принятие кассационной инстанцией арбитражного суда  новых доказательств законом не предусмотрено.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Техсервис» (заказчик)  и ООО «Трейд» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального  подряда от 07.02.2014 № ГП.2-13/02-02-2014 и дополнительное соглашение  от 17.07.2014 № 1 с Приложением от 29.11.2014 № 2, согласно условиям  которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по возведению  на объекте монолитного железобетона со 2-го по 13-й этажи, который подлежит  выполнению генеральным подрядчиком на строительной площадке  в соответствии с технической и нормативной документацией, условиями  договора.  

По договору осуществлялось строительство объекта, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050030:65, по адресу:  г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 128 900 000 руб.  в соответствии с расчетом стоимости по видам работ и локальным сметным  расчетом.  

Из пункта 14.1.1 договора следует, что по результатам выполнения работ  составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который  заполняется в соответствии с приложением к договору (расчет договорной цены),  стоимость работ указывается в соответствии с Приложениями №№ 2, 3  к договору. Заказчик производит платежи в течение 5 банковских дней с даты  приемки счетов на оплату от генерального подрядчика, выставленных на  основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (формы КС-2,  КС-3). Сумма, указанная в счетах на оплату, должна соответствовать стоимости  фактически выполненных генеральным подрядчиком и субподрядчиками  и принятых заказчиком работ.  

Сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2  и справки по форме КС-3 на общую сумму 128 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%  в размере 19 662 711,86 руб.  

ООО «Техсервис» оплатило ООО «Трейд» по договору денежные средства  в сумме 128 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 30.04.2014 № 1 на сумму 7 715 554,04 руб.; от 31.05.2014 № 2 на сумму  19 537 793,88 руб.; от 30.06.2014 № 3 на сумму 13 648 678,31 руб.; от 31.07.2014   № 4 на сумму 17 993 935,39 руб.; от 31.08.2014 № 5 на сумму 21 746 488,98 руб.;  от 30.09.2014 № 6 на сумму 17 098 424,52 руб.; от 31.10.2014 № 7 на сумму  

14 678 619,83 руб.; от 30.11.2014 № 8 на сумму 11 604 675,15 руб.; от 31.12.2014   № 9 на сумму 4 875 829,90 руб.  

Как установлено судами, на строительство объекта была разработана  проектная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы от 14.09.2012 № 34-1-40107-12.  

Заключенный договор генерального подряда от 07.02.2014 № ГП.2-13/02- 02-2014 и дополнительное соглашение от 17.07.2014 № 1 с Приложением  от 29.11.2014 № 2 определяли объем работ и материалов (бетона и арматуры),  исходя из разработанной проектной документации.  

Строительство монолитного железо-бетонного каркаса здания  осуществлялось на основании и в соответствии с рабочей документацией,  разработанной ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» на объект «Общественный  административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская  и Профсоюзная квартал № 96 в Ворошиловском районе г. Волгограда»:  Архитектурные решения. Шифр: 322-1-АР; Конструктивные решения, шифр:  4814-14031-КР, шифр: 4814-14031-КР.И», что не оспаривается сторонами.  

Конкурсный управляющий ООО «Трейд» не отрицал факт выполнения  работ на основании рабочей документации, а также факт выполнения подрядной  организацией работ по договору в меньшем объеме и по меньшей стоимости, чем  отражено в актах по форме КС-2.  

Судами установлено, что в подписанных сторонами договора актах  по форме КС-2 отражены недостоверные завышенные сведения об объемах  выполненных работ и объемах использованных бетона и арматуры. В актах  по форме КС-2 отражены объемы работ и их стоимость, соответствующие  подписанному сторонами договора Локальному сметному расчету к договору  (Приложение № 1), и не соответствующие фактически выполненным объемам  работ и использованных материалов.  

Доказательств выполнения дополнительных работ в части усиления  железобетонных конструкций, в том числе: Приложений к договору  генерального подряда об определении видов, объемов и стоимости  дополнительных работ по усилению, актов приема-передачи таких работ  по форме КС-2, подписанных сторонами договора генерального подряда,  документов, подтверждающих уведомление заказчика подрядчиком  о необходимости выполнения дополнительных работ по усилению,  и документов, подтверждающих получение согласия заказчика на выполнение  таких работ, конкурсным управляющим ООО «Трейд» представлено не было.  

В материалах дела имеются акты по форме КС-2, подтверждающие  выполнение работ по усилению подвала, первого этажа и колонн первого этажа  иным подрядчиком. Достоверность указанных актов сторонами не оспаривалась,  факт выполнения работ указанным подрядчиком не отрицалась.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Захаровым А.С. было  заявлено, что он отказался от согласования стоимости дополнительных работ  ООО «Трейд» сверх предусмотренных договором.  

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Трейд» и Захаров А.С.  не представили доказательств получения согласия ООО «Техсервис»  на выполнение дополнительных работ, равно как и доказательств того, что  непринятие немедленных действий могло привести к повреждению объекта  строительства, суды пришли к выводу, что работы по договору подряда должны  были выполняться только в части возведения монолитного железобетонного  каркаса здания со 2-го по 13-й этажи и устройства наружных стен из кирпича.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно объемов  выполненных работ, судом по делу была проведена судебная экспертиза,  согласно заключению которой (017/11-2018), в нарушение требований  пункта 1.11 договора генерального подряда от 07.02.2014 № ГП.2-13/02-02-2014  рабочая документация на строительство Объекта не соответствует проектной  документации, в части количества строительных материалов (бетон, арматура).  Объемы работ, предусмотренные рабочей документацией, уменьшились  и в части объемов работ по бетонированию и в части объемов работ по  армированию здания.  

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством  по делу. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы  сторонами спора не заявлено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли  к выводу, что со стороны ООО «Техсервис» была произведена оплата в пользу  ООО «Трейд» за работы по договору генерального подряда, которые  в действительности не выполнялись должником.  

На основании статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан производить оплату фактически  выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной  оплаты за работы, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных  при выполнении работ материалов.  

Таким образом, работы, выполненные в меньшем объеме, подлежат  соразмерной оплате, а денежные средства, полученные должником  за невыполненную работу, являются неосновательным обогащением и подлежат  возврату.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что цена контракта  является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере  независимо от объема выполненных работ, суды исходили из того, что цена  договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ.  В связи с этим уменьшение объема выполняемых работ влечет соразмерное  уменьшение цены договора.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Трейд» не доказал, что цена,  согласованная в договоре генерального подряда от 07.02.2014 № ГП.2-13/02-02- 2014 является твердой.  

Согласно пункту 2 Примечаний Приложения № 3 к договору генерального  подряда, объем бетонирования и армирования уточняется рабочей  документацией и фактически произведенными работами. Стоимость бетона,  арматуры и другие затраты подтверждаются счетами поставщиков и текущей  коньюктурой рынка, и подлежат письменному согласованию Заказчиком.  

Сторонами договора подписано Приложение № 3 к договору - «Таблица  единичных расценок, объемов и стоимости работ». Согласно сведениям из  таблицы стоимость работ определяется по двум показателям: объемов работ и  единичных расценок на них. Единичные расценки включают в себя единичную  стоимость работ за м3 или тн и единичную стоимость материалов за м3 или тн.  

Оговорка об уточнении объемов армирования и бетонирования влечет  изменение стоимости работ при уменьшении или увеличении объемов работ  по договору, скорректированных согласно рабочей документации. Условие  об обязательном согласовании с заказчиком стоимости бетона и арматуры также,  по мнению судов, свидетельствует о том, что возможно изменение единичной  расценки, как в большую, так и в меньшую сторону. Доказательств того, что за  счет роста цены материалов были покрыты потери от уменьшения объемов  использованных материалов ООО «Трейд» не представило.  

Таким образом, исходя из положений заключенного договора  и Приложений к нему, суды пришли к выводу, что твердая цена на выполнение  работ по бетонированию и армированию не была согласована, цена работ  по договору является приблизительной, в связи с чем оплачены должны быть  

только фактически выполненные работы, подтвержденные достоверными актами  по форме КС-2.  

Между тем, как установлено судами, имеющиеся в материалах дела акты  по форме КС-2 достоверными не являются.  

На основании выше изложенного, с учетом проведенной по делу судебной  экспертизой, которой установлено, что подрядчиком выполнены работы  по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества  материала, руководствуясь указанными выше нормами права, а также  положениями статей 1102 ГК РФ, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали  требование ООО «Техсервис» о включении в реестр требований кредиторов  должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Техсервис»,  ООО «Офис Регион», КОО «Лобиум Холдинг ЛТД», Громадский В.А. являются  аффилированными лицами, отклонен судами, как не имеющий правового  значения в данном случае. Выяснение обстоятельств заинтересованности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, является предметом рассмотрения в суде  лишь в том случае, когда наличие такой аффилированности не позволяет  наделить заявителя статусом конкурсного кредитора в понимании абз. 8 статьи 2  Закона о банкротстве.  

Более того, действующим законодательством не запрещено заключение  гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами, реальность  спорных взаимоотношений доказана совокупностью представленных  в материалы дела доказательств, аффилированность кредитора по отношению  к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Трейд»  признаны судами не обоснованными и направленными исключительно  на правовой анализ обстоятельств дела № А12-32584/2016 о банкротстве  заявителя ООО «Техсервис», не имеющего к настоящему обособленному спору  никакого отношения.  

Наличия в действиях сторон злоупотребления правом судами  также не установлено (статья 10 ГК РФ).  

Довод конкурсного управляющего о легализации заниженной стоимости  объекта путем подачи заявления о включении требований в реестр  ООО «ТРЕЙД» и нарушения прав конкурсных кредиторов должника также  правомерно признан судами несостоятельным, поскольку стоимость объекта  

строительства не может быть занижена путем взыскания с подрядчика денежных  средств за те работы, которые он не выполнял и материалы, которые он не  использовал. Низкая стоимость объекта является следствием невыполнения  ООО «Трейд» обязательств по договору, что, в свою очередь, является причиной  низкой стоимости объекта. Взыскание денежных средств (включение в реестр  требований кредиторов) ООО «Трейд» (подрядчика) является мерой гражданско- правовой защиты заказчика (ООО «Техсервис»), направленная  на восстановление баланса интересов сторон.  

При этом судом отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Трейд»  не является участником дела о банкротстве ООО «Техсервис»   № А12-32584/2016, в связи с чем довод о занижении либо о завышении  стоимости объекта является предположением. Доказательств в подтверждение  своих доводов конкурсный управляющий ООО «Трейд» не представил.  

Довод Захарова А.С. о преюдициальном характере судебных актов по делу   № А12-32584/2016 был предметом надлежащей оценки суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонены, поскольку принятый по указанному делу  судебный акт не является преюдициальным для данного дела в смысле,  придаваемом этому понятию статьей 69 АПК РФ.  

В рамках дела № А12-32584/2016 судом не исследовался спорный договор,  не проводилась судебная экспертиза и не устанавливались обстоятельства,  связанные с несоответствием фактически выполненных работ и использованных  материалов - подписанным документам, в частности, актам по форме КС-2  и КС-3.  

В связи с этим правовая оценка, данная судом при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «Техсервис» лиц, в рамках дела о банкротстве  ООО «Техсервис» не может рассматриваться в качестве обстоятельства,  имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего  иное дело.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую  оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех  

доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения  и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019  по делу № А12-9021/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева