Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-12323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –                     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 727 651,01 руб. основного долга, 63 983,64 руб. пени за период с 26.02.2022 по 18.01.2023 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при перерасчете стоимости некачественной услуги по горячему водоснабжению судами в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), вместо тарифа на холодную воду использован тариф на теплоноситель, кроме того с ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, взыскана неустойка в размере больше установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций                             установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального                                           и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит                            к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов договор от 01.09.2018 № 93004 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В преамбуле к договору стороны согласовали, что качество коммунального ресурса, поставляемого ТСО, должно позволять исполнителю надлежащим образом осуществлять СОИ МКД в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354                         и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. ТСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности.

По пункту 4.1 договора объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период и равен разнице между объемом горячей воды, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом горячей воды, подлежащим оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по договору в МКД, не оборудованные общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством                   (пункт 4.2 договора).

В период январь - сентябрь 2022 года общество осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении компании.

Ответчик поставленный  коммунальный ресурс оплатил не полностью,  ссылаясь                     на его ненадлежащее качество.

Истец направил в адрес ответчика с претензию от 06.06.2022 об исполнении обязанности по оплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, статьей 162 ЖК РФ, статьями 15, 15.1 Федерального закона                           от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпунктом «б» пункта 31, пунктом 101, пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пунктами 4, 21.1 Правил, обязательных                            при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019,                      и исходил из доказанности поставки истцом горячей воды на СОИ МКД ненадлежащей температуры (менее 40 °C), обоснованности применения истцом при расчете стоимости оказанных услуг двухкомпонентного тарифа, включающего компонент на теплоноситель, проверив расчет задолженности и неустойки, признал его верным.

Предложенный ответчиком расчет стоимости некачественного коммунального ресурса с применением тарифа на холодную воду, установленного для населения, суд отклонил со ссылкой на пункт 3.2 постановления Региональной энергетический комиссии Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) от 20.12.2021 № 888, указав на невозможность применения льготного тарифа при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые для целей СОИ в МКД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять                            в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, горячую воду                           для обеспечения СОИ коммунальными ресурсами надлежащего качества.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи                     с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Пунктом 98 Правил № 354 определено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из пункта 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела                   в порядке норм статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества, констатировав утверждение обществу регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду (постановление                    РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 787), признали обоснованным предложенный обществом расчет снижения платы за горячую воду, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, выполненный с применением стоимости компонента на теплоноситель в составе тарифа на горячую воду.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу                   по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента                на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода (теплоноситель) являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение, которые могут рассчитываться раздельно (раздел VII приложения № 2 к Правилам № 354).

При этом в силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 требование                             о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю). Пункт 6 приложения № 1  к Правилам № 354 о соответствии состава и свойств воды установленным требованиям относится к компоненту холодная вода и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Исходя из этого при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Однако согласно графе третьей пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354                     за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится                        по тарифу за холодную воду.

Специальное регулирование в отношении горячей воды температурой в точке разбора ниже 40 °C обусловлено таким снижением ее качества, при котором она                          не отличается по потребительским свойствам от холодной воды, поэтому  особенности ценообразования при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду не могут влиять на стоимость фактически полученного потребителем коммунального ресурса.  Иное позволяло бы ресурсоснабжающей организации получать плату, хотя и частичную, за ресурс, который не поставлен.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема обязательств граждан.

В ситуации, когда стоимость компонента на теплоноситель в составе двухкомпонентного тарифа на горячую воду превышает установленный тариф                               на холодную воду, применение его в целях снижения платы в случае поставки некачественной услуги по горячему водоснабжению для определения справедливого эквивалента стоимости полученного ресурса является необоснованным, приводит                           к нарушению прав граждан, а значит и управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), для которых расчет за поставку горячей воды температурой в точке разбора ниже 40 °C производится по установленному уполномоченным органом тарифу                           за холодную воду с учетом того, что такой коммунальный ресурс не имеет потребительской ценности горячей воды.

В ходе судебного разбирательства компания ссылалась на то, что стоимость коммунального ресурса подлежит оплате по льготному тарифу за холодную воду, утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 888, размер которого меньше стоимости компонента на теплоноситель, утвержденного постановлением                        РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 787.

Применительно к позиции судов о невозможности применения льготного тарифа  для населения в расчетах за коммунальные услуги на СОИ в МКД суд округа исходит       из следующего.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также в частности, за горячую воду, потребляемую при использовании и СОИ в МКД.

Позиция судов в настоящем деле сводится к тому, что плата за холодную воду, потребляемую гражданами, и на СОИ МКД определяется по разным тарифам (в первом случае по льготному, во втором – по общему).

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того,                  что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений                              и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования                     не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного                 и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Общее имущество в МКД презюмируемо используется для цели проживания                          граждан в МКД, то есть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, судам надлежало проверить  возможность применения в рассматриваемом случае к стоимости поставленного коммунального ресурса льготных тарифов для населения с учетом цели его потребления. Указанное соответствует следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

При этом ссылка судов на содержание постановления РЭК Кузбасса от 17.12.2021  № 787 признается судом округа недостаточной с учетом допустимости косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа также полагает необходимым указать на ошибочность позиции кассатора относительно размера взысканной с него решением суда неустойки.

Правила статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии                 в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям статьи 155 ЖК РФ.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из равенства объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенства санкций за неисполнение обязательства каждым из названных должников, поскольку законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств                       в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения стоимости отпущенного ответчику коммунального ресурса, при этом судом апелляционной инстанции данная ошибка                     не устранена, а установление обстоятельств и исследование доказательств, которые                    не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит               в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: с учетом требований действующего законодательства произвести перерасчет стоимости потребленного ресурса на СОИ МКД, определить итоговый размер денежного обязательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12323/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1