﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5163/2021

03 декабря 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича (ИНН 190200013720, ОГРН 304190209000102) к индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Германовичу (ИНН 190200036830, ОГРН 312190219200016) об устранении препятствия в праве пользования земельным участком по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 3А,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, Сафроновой С.Г., ООО «ЕТК», ООО «Смарт»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Бартновской Н.И. по доверенности от 20.05.2021, Подшибякина Е.Ю. по доверенности от 20.05.2021,

ответчика – Матис Т.Г. по доверенности от 07.08.2015,

Департамента – Свиридовой Т.Г.  по доверенности от 26.07.2021.

Индивидуальный предприниматель Иванов Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Германовичу (далее – ответчик) с требованием запретить ответчику производство на земельном участке истца с кадастровым номером 19:03:040203:87, расположенном в г. Саяногорске,                                мкр. Центральный, д. 3А, любых погрузочно-разгрузочных работ, остановки и продолжительной стоянки грузовых автомобилей, парковки собственных автомобилей, а также строительной и иной специализированной техники (с учётом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2021).

Представители истца исковые требования поддержали в полном объёме с учётом принятых судом уточнений, дали пояснения по заявленным требованиям и представленным доказательствам, устно огласили позицию по делу, пояснили, что истец не возражает против проезда транспортных средств ответчика и контрагентов арендаторов его нежилого помещения по его участку на свой (собственный или арендованный), однако проведение погрузочно-разгрузочных работ на участке истца, стоянка грузовых транспортных средств, одновременная разгрузка нескольких грузовых машин существенно ограничивает права истца в отношении возможности использования своего участка. Как указали представители истца, ответчик, являющийся собственником здания, несёт ответственность за действия своих арендаторов, участок истца используется в хозяйственной деятельности ответчика (размещение грузовых ТС арендаторов здания ответчика). Представители указали на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в реконструкции своего нежилого здания – магазина по границам участка, что исключило возможность размещения транспортных средств на своей территории,  арендованный ответчиком участок используется не для стоянки грузовых машин, а передан в субаренду для размещения нестационарного объекта. Указанное поведение ответчика, по мнению истца, не может получить судебную защиту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие иного пути проезда транспортных средств к зданию ответчика, реконструкция здания проведена на законных основаниях. Представитель указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку лично не нарушает прав истца, за действия своих арендаторов ответчик ответственности нести не может, кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указав на ненадлежащий способ защиты. По мнению третьего лица, в данном случае спор сводится к необходимости определения условий сервитута.

Иные третьи лица позицию по делу не высказали, ходатайство ООО «Смарт» об истребовании доказательств – землеустроительных дел в отношении земельных участков истца и ответчика, отклонено, поскольку данные сведения в отношении вопроса прав не связаны с предметом спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным мирным урегулированием спора, в отсутствие доказательств составления проекта мирового соглашения, а также подготовкой встречного иска, в отсутствие доказательств такой подготовки, отклонено судом. 

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом сроков рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия представителя ответчика направлены на затягивание процесса. Кроме того, условия мирового соглашения могут быть согласованы сторонами на стадии исполнения судебного акта. У ответчика сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском, указанным им, об установлении сервитута.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 3845 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040203:87, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, 3А. 

На указанном земельном участке находится 3-х этажное нежилое здание – торговый центр «Амыл», общей площадью 3503,1 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности. 

В собственности ответчика находится смежный земельный участок общей площадью 3845 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040203:68 и находящееся на нём здание магазина общей площадью 861,2 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040203:318, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, 3Б. 

Помещения в здании магазина ответчика переданы в аренду третьим лицам - Сафроновой С.Г., ООО «ЕТК», ООО «Смарт». 

Также у ответчика на праве аренды находиться земельный участок общей площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040203:4813, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 19:03:040203:68 и находящемуся на нём зданию магазина. Указанный земельный участок на основании договора от 24.05.2019 передан ответчиком Сафроновой С.Г. для размещения нестационарного торгового объекта (павильона общественного питания) на срок до 23.05.2024, сумма ежемесячной платы составляет 50 000 рублей.

Как указывает истец, в здании ответчика расположены магазины, для снабжения которых на земельный участок истца регулярно подъезжают грузовые транспортные средства, останавливаются продолжительное время, осуществляют на нём работы по погрузке и выгрузке товаров без согласования порядка размещения большегабаритных транспортных средств с истцом, чем нарушают его права как собственника здания и земельного участка, в том числе на ведение своей предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик, как собственник здания, не обеспечил арендаторам своего здания земельный участок для размещения указанных транспортных средств с возможностью проведения погрузочно-разгрузочных работ. По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, проведя реконструкцию своего здания по границам своего земельного участка, а вход для проведения погрузочно-разгрузочных работ предусмотрел со стороны участка истца, при этом ответчик, имевший возможность осуществлять указанные виды работ со стороны арендованного им смежного земельного участка, передал его в субаренду третьему лицу для размещения нестационарного торгового объекта, тем самым оставшись без участка для размещения транспортных средств для обеспечения деятельности своего магазина.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 19:03:040203:87, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, существо рассматриваемого спора сводиться к запрету осуществления ответчиком и арендаторами принадлежащего ему магазина хозяйственной деятельности на участке истца, заключающейся в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними действий, через служебный вход магазина ответчика, расположенный по заднему фасаду здания, со стороны смежного земельного участка истца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учётом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить, какие нормы права следует применить при рассмотрении спора.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведённых правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик осуществляет использование принадлежащего ему (истцу) земельного участка не для целей проезда по нему к своему участку и своим объектам недвижимости, а в целях ведения на участке истца полноценной хозяйственной деятельности, связанной с видами деятельности арендаторов магазина ответчика (погрузочно-разгрузочные работы, размещение на участке истца большегрузных транспортных средств). В связи с этим истец просил запретить ответчику подобное использование земельного участка, пояснив, что в случае освобождения ответчиком арендованного им участка от нестационарного объекта не возражает против проезда транспортных средств к магазину ответчика на его освобождённый участок. 

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в настоящее время у него и его арендаторов отсутствует иная возможность подъезда к своим объектам недвижимости, нежели как через участок истца и осуществление только на нём погрузочно-разгрузочных работ. По мнению ответчика, спор между сторонами сводится к необходимости определения порядка пользования принадлежащим истцу земельным участком, что может и должно быть достигнуто путём установления сервитута, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд не соглашается с указанной позицией ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, доступ к нежилому зданию – магазина с кадастровым номером 19:03:040203:318, расположенному по адресу:              г. Саяногорске мкр. Центральный, д. 3Б, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040203:68, осуществляется, в том числе и через земельный участок истца. При этом учитывая конструктивные особенности магазина (вход для проведения погрузочно-разгрузочных работ расположен со стороны заднего фасада здания), указанный доступ используется исключительно для осуществления хозяйственной деятельности арендаторами магазина и не используется посетителями.

Договорные отношения между истцом и ответчиком относительно использования земельного участка истца отсутствуют, использование земельного участка истца осуществляется ответчиком в своих целях по факту, вне рамок правового поля.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку по мнению ответчика спор между сторонами сводится к необходимости определения порядка пользования принадлежащего истцу земельного участка. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Очевидно, что наиболее заинтересованным лицом в эксплуатации нежилого здания – магазина с кадастровым номером 19:03:040203:318, расположенного по адресу в г. Саяногорске мкр. Центральный, д. 3Б, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040203:68, является ответчик – собственник указанного магазина.

В то же время, соответствующее встречное требование ответчиком ни в рамках настоящего дела, ни в качестве самостоятельного иска не заявлено, какие либо действия по легализации хозяйственной деятельности осуществляемой на участке истца ответчиком не предприняты. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное поведение ответчика, не предпринявшего никаких мер по защите своего интереса, продолжающего извлекать выгоду из фактического использования земельного участка истца, при этом пытающегося возложить на истца бремя осуществления своей защиты (легализации своего интереса), не отвечает критерию добросовестности.

Ссылка ответчика на правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженную в постановлении от 29.08.2019 по делу №А33-24459/2018, судом отклоняется, поскольку выводы суда кассационной инстанции были сделаны на основании иных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам,  установленных судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Спор в отношении права ответчика на проезд по земельному участку истца – отсутствует, как пояснили в судебном заседании представители истца, последний не возражает против проезда транспортных средств ответчика и/или его арендаторов по участку истца.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обременённого сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный сторонами картографический и фотоматериал, сопоставив указанные сведения со сведениями общедоступной информационной системы «Поисково-информационная картографическая служба Яндекса» (https://yandex.ru/maps/11341/sayanogorsk/house/mikrorayon_tsentralny_3b), судом установлено, что к входам/выходам магазина ответчика (за исключением разгрузочного) имеется возможность доступа как за счёт земель общего пользования (со стороны стоянки перед фасадом здания ответчика со стороны ул. Ленина, по имеющемуся проезду вдоль южной стороны здания ответчика), так и через находящийся в аренде у ответчика земельный участок.

При этом судом, отклонён довод ответчика о необходимости обеспечения проезда к разгрузочному входу его магазина за счёт смежного земельного участка истца, как единственного пути.

Действительно, как указывалось ранее, за счёт конструктивных особенностей магазина ответчика, доступ к разгрузочному входу, находящемуся со стороны заднего фасада здания, возможен только путём использования смежного земельного участка истца.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости в обеспечении указанного доступа. Очевидно, что погрузку – разгрузку товаров доставляемых в магазин удобнее осуществлять через обособленный вход, не связанный с основным входом, используемым посетителями магазина. Но указанное удобство, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении вопроса об установлении сервитута, рассмотрении вопроса о законности использования ответчиком смежного участка истца.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, масштабы хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком/арендаторами магазина на части земельного участка истца, примыкающей к разгрузочному входу, лишают последнего возможности использовать не только указанную часть земельного участка по назначению, но и создают препятствия в использовании истцом в целом своего земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, руководствуясь исключительно своим интересом (спорные участки расположены в центре города Саяногорска), реализовал волю собственника имущества таким образом, что осуществив реконструкцию принадлежащего ему здания магазина вплотную вдоль границ смежного земельного участка, разместив служебный вход для приёмки товаров со стороны смежного участка, не предусмотрев место для размещения транспортных средств в целях ведения деятельности арендаторами магазина, фактически лишил себя возможности осуществлять логистику магазина в запланированном им виде, без нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Кроме того, обладая правом аренды на смежный земельный участок с кадастровым номером 19:03:040203:4813, ответчик в целях максимизации прибыли, игнорируя потребности арендаторов своего магазина в парковочных местах, в том числе для разгрузки,  передал указанный земельный участок в субаренду, при этом используя в целях удовлетворения указанных потребностей участок истца и/или земли общего пользования.

Указанное поведение ответчика и реализация им своих прав, является явно недобросовестным, преследующим исключительно свой интерес в нарушение законных прав и интересов иных лиц, противоречащим принципам разумности и справедливости, а в силу чего, не может претендовать на судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам, истец является собственником земельного участка общей площадью 3845 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040203:87, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,                              мкр. Центральный, 3А. и расположенного на указанном земельном участке 3-х этажного нежилого здания – торговый центр «Амыл», общей площадью 3503,1 кв.м.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что доступ к служебному входу магазина ответчика, а также деятельность по приёмке/выгрузке товаров действительно осуществляется через земельный участок истца.

Указанная деятельность не легализована, какие либо договорные правоотношения между сторонами относительно указанного отсутствуют.

Истец указывает, что действия ответчика и арендаторов принадлежащего ответчику магазина нарушают его права как собственника земельного участка и расположенного на нем здания, в том числе на ведение предпринимательской деятельности.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае для устранения препятствий в пользовании земельным участком истец просит запретить ответчику производство на земельном участке истца с кадастровым номером 19:03:040203:87, расположенном в г. Саяногорске,                                 мкр. Центральный, д. 3А, любых погрузочно-разгрузочных работ, остановки и продолжительной стоянки грузовых автомобилей, парковки собственных автомобилей, а также строительной и иной специализированной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и ранее указанные выводы суда, суд считает требования истца законными и обоснованными по праву, а иск удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, в пределах заявленного иска, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: запретить ответчику при использовании и эксплуатации нежилого здания – магазина с кадастровым номером 19:03:040203:318, расположенного по адресу в г. Саяногорске мкр. Центральный, д. 3Б, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040203:68, использовать земельный участок с кадастровым номером 19:03:040203:87, расположенный в г. Саяногорске, мкр. Центральный, д. 3А, для остановки, стоянки любых транспортных средств, в том числе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая, что нарушающая право истца хозяйственная деятельность ответчика осуществляется им, в том числе опосредованно (через арендаторов), суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по соблюдению указанного запрета арендаторами торговых площадей в принадлежащем ему магазине.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, составляет 6000 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 18.05.2021 № 189. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Запретить индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Германовичу со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу при использовании и эксплуатации нежилого здания – магазина с кадастровым номером 19:03:040203:318, расположенного по адресу в г. Саяногорске мкр. Центральный, д. 3Б, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040203:68, использовать земельный участок с кадастровым номером 19:03:040203:87, расположенный в г. Саяногорске, мкр. Центральный, д. 3А, для остановки, стоянки любых транспортных средств, в том числе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Возложить на индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Германовича обязанность принять меры по соблюдению указанного запрета арендаторами здания с кадастровым номером 19:03:040203:318.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Германовича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья	Г.И. Субач