1789072/2023-319870(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года Дело № А55-19370/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании неустойки при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2022 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023  Установил:  

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Стан" неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период  с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 4 823 601 руб. 25 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования,  ходатайствует об их уточнении, просит взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Стан" неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период  с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 676 205 руб. 78 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований  принять.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в  

полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОДК-Кузнецов" (Заказчик, Истец) и  ООО "Стан" (Поставщик, Ответчик) заключен контракт № 00251 от 16.07.2020 на  поставку оборудования, включая работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в  эксплуатацию оборудования, проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе  на поставляемом оборудовании по объекту «Реконструкция и техническое  перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 этап Публичного  акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (далее - Контракт).  

Срок поставки оборудования в соответствии с Контрактом - 01.09.2021, фактически 1  единица оборудования - пятиосевой вертикальный фрезерный обрабатывающий центр  VMB 630 - была поставлена 31.10.2022.  

Стоимость непоставленного в срок оборудования - 90 160 770,99 рублей. 

Согласно п. 14.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате  неустоек  

В соответствии с п. 14.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10173 от 07.04.2023 с  требованием об уплате неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по перечислению  денежных средств в уплату неустойки Поставщиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что размер  

неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ее расчет не  соответствует законодательству РФ об ответственности за нарушение обязательств и  сложившейся судебной практике.  

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  взыскиваемой неустойки.  

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки по контракту от  16.07.2020 № 00251 за предыдущий период с 02.09.2021 по 31.03.2022 было предметом  рассмотрения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-38596/2021.  

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-38596/2021  установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в  предусмотренный договором срок.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в  пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он  ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает  компенсационному характеру данной меры.  

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в контракте по обоюдному  согласию. При согласовании условий контракта разногласий относительного его условий,  

в том числе о размере неустойки (пени), стороны не выражали.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд  считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 16 524 руб.  

Госпошлина в размере 32 172 руб., уплаченная по платежному поручению № 10240 от  08.06.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 676 205 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 524  руб.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 32 172 руб., уплаченную платежным  поручением № 10240 от 08.06.2023.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко