АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3416/2017

21 июня 2018 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года, изготовлена 20 июня 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.02.2016 года, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о  взыскании  задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  в размере 493 241 рубль 47 копеек,  и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о  взыскании  задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  в размере 493 241 рубль 47 копеек. 

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А17-3416/2017, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 03.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № 2-1987/2017 (о признании решений общего собрания собственников помещений МКД № 30 А по ул. Богдана Хмельницкого города Иванова, оформленные протоколом от 12.07.2016 года, недействительными), рассматриваемого во Фрунзенском районном суде города Иваново).  Протокольным определением от 18.06.2018 производство по делу было возобновлено. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в своем отзыве указал следующее.

Ответчику принадлежит доля в размере 25/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 1001 и № 1002 общей площадью 2 887,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. Данные помещения являются автономными от жилого дома, имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не связаны с жилой частью дома ни функционально, ни технологически.  Предпринимателем заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на уборку относящейся к помещениям придомовой территории, на вывоз ТБО и т.д. 

Исходя из текста протокола заочного голосования № 2 от 20.02.2013 года в голосовании участвовали только жители 1-го и 2-го подъездов жилой части дома, нежилые помещения вообще не поименованы среди участников собрания. Т.е. истец как минимум до 12.07.2016 г. не мог оказывать и не оказывал услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилой части спорного МКД.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

МКД № 30 по ул. Б. Химельницкого г. Иваново состоит из двух подъездов, в которых находятся жилые квартиры, и пристройки, в которой расположены офисные помещения.

08.01.2013 года состоялось собрание собственников жилых помещений и нежилых помещений, где было принято решение: избрать в качестве управления жилыми помещения – управляющую компанию, не жилыми помещения- способ самоуправление.

На общем собрании 20.02.2013 года собственников помещений 1 и 2 подъездов  многоквартирного дома № 30 улицы Богдана Хмельницкого города Иваново были приняты следующие решения:

По вопросу № 2 принято решение: «для управления МКД № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново выбрать управляющую компанию «Крит» с 01.03.2013 и заключить с ней договоры управления домом с 01.03.2013 по 01.03.2014».

ООО «УК «КРИТ»  выполняло    функции    управляющей    организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (1 и 2 подъезды).

Данным протоколом утверждены тарифы на услуги и работы УК по организации управления домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений МКД № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

Распоряжением Администрации города Иванова от 06.04.2016 года указанной части дома был присвоен новый адрес: 

<

...>.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №1001 (общая площадь 1570, 8 кв. м.), № 1002 (общая площадь 1316, 7 кв. м.), расположенных в нежилой части МКД (пристройке), что подтверждается выписками из ЕГРП.

Протоколом № 1 от 12.07.2016 года  была выбрана управляющая организация на весь МКД № 30 А по улице Богдана Хмельницкого города Иваново – ООО «УК «КРИТ», были утверждены условия договора управления который был заключен с ООО «УК «КРИТ» с 01.08.2016 на один год. Данный протокол был обжалован во Фрунзенском районном суде города Иванова, и решения, оформленные протоколом от 12.07.2016 года, были признаны недействительными (копия вступившего в законную силу решения по делу № 2-1987/2017 имеется в материалах дела). 

За период с 01.03.2014 по 31.12.2016, по мнению истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 493 241 рубль 47 копеек. Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик заявленные требования ООО «УК «КРИТ» считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Во-первых, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что решением общего собрания, оформленным протоколом от 08.01.2013 года, принято решение (вопрос № 6 повестки) избрать способ управления жилыми помещениями – управление управляющей организацией, нежилыми помещениями - способом самоуправления (копия протокола имеется в материалах дела). 20.02.2013 года собственники жилых помещений и только в отношении жилых помещений выбрали Управляющую компанию КРИТ. В связи с этим ответчиком заключены самостоятельные договоры с  ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на уборку относящейся к помещениям придомовой территории, на вывоз ТБО и т.д. (копии договоров имеются в материалах дела). Ответчик пояснил, что обслуживание и ремонт нежилых помещений (ремонт фасада, коммуникаций и т.д.) им производились самостоятельно.

Во-вторых, принадлежащие ответчику помещения являются автономными от жилого дома, имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не связаны с жилой частью дома ни функционально, ни технологически. Системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения вентиляции и т.д. нежилых помещений были изначально запроектированы и построены отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД. Нежилые помещения не газифицированы, система газоснабжения дома в помещениях отсутствует. Так же отсутствует доступ из помещений к лифтам, расположенным в жилой части дома.

Автономность принадлежащих ответчику помещений и необоснованность требований истца так же подтверждается приложенным к исковому заявлению протоколом № 2 от 20.02.13 г. итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (подъезды I и II). Исходя из текста самого протокола в голосовании, участвовали только жители 1-го и 2-го подъездов жилой части дома. Нежилые же помещения вообще не поименованы среди участников собрания. Истец по настоящее время не оказывает услугу по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилой части спорного многоквартирного дома. 

Кроме того в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик за спорный период (2013-2016) самостоятельно производил обслуживание нежилой части дома (пристройки), что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений дома № 30 по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново (подъезды 1 и 2, нежилые помещения) от 08.01.2013 года, принято решение (вопрос № 6 повестки) избрать способ управления жилыми помещениями – управление управляющей организацией, нежилыми помещениями - способом самоуправления (копия протокола № 1 от 08.01.2013 года имеется в материалах дела). Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений МКД № 30 по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

В связи с этим, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 30 улицы Богдана Хмельницкого города Иваново были приняты следующие решения (оформленные протоколом № 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (подъезды 1 и 2) от 20.02.2013 года):

По вопросу № 2 принято решение для управления МКД № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново выбрать Управляющую компанию «КРИТ» с 01.03.2013 и заключить с ней договоры управления домом с 01.03.2013 по 01.03.2014.

Данным протоколом утверждены тарифы на услуги и работы УК по организации управления домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений МКД № 30 (подъезд 1 и 2) по ул. Богдана Хмельницкого, г. Иваново в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим.

Материалами дела подтверждено, что на обслуживание нежилой части дома заключены самостоятельные договоры с  ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на уборку относящейся к помещениям придомовой территории, на вывоз ТБО и т.д. (копии договоров имеются в материалах дела). Т.е., фактически, жилой дом и помещения являются самостоятельными объектами. 

Протоколом № 1 от 12.07.2016 года  была выбрана управляющая организация на весь МКД № 30 А по улице Богдана Хмельницкого города Иваново – ООО «УК «КРИТ», были утверждены условия договора управления, который был заключен с ООО «УК «КРИТ» с 01.08.2016 на один год. Данный протокол был обжалован во Фрунзенском районном суде города Иванова, и решения, оформленные данным протоколом от 12.07.2016 года, были признаны недействительными (копия вступившего в законную силу решения по делу № 2-1987/2017 имеется в материалах дела). 

Материалами дела подтверждено (истцом опровергающий данный вывод документов в материалы дела не представлено), что истцу изначально было известно, что управление жилыми помещениями осуществляется управляющей компанией, а нежилые  помещения остаются на самоуправлении. Данный факт также подтверждается протоколом № 2 от 20.02.2013 года, в «шапочке» которого прямо указано, что в голосовании принимали участие собственники 1 и 2 подъездов спорного МКД (то есть только жилой фонд).

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «КРИТ» знало об отсутствии обязательства в части управления и обслуживания нежилой части дома № 30 по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново, так как решениями общих собраний от 20.02.2013 и 08.01.2013 были принято решение об управлении управляющей компанией исключительно жилой части дома.

Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств факта управления, и содержания в отношении нежилой части дома. А исходя из договора № 10/438 от 01.02.2013 года на обслуживание ВДГО однозначно усматривается, что обслуживание происходило исключительно из площади жилых помещений. 

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не доказан факт (не представлено безусловных доказательств) управления нежилой частью спорного МКД, а также оказание услуг по обслуживанию спорных нежилых помещений в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной суд относит на истца. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                            Т.Е. Торгова