﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16724/2019(1)-АК

Дело № А71-22353/2017

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

от  ООО «ПромАвтоТранс»:  Егоров Д.И.,  удостоверение, доверенность от  22.04.2019; Поздеева  О.В.,  удостоверение, доверенность от  22.04.2019;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ПромАвтоТранс»

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 октября 2019 года

о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «ПромАвтоТранс» денежных средств в общем сумме 5 340 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-22353/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Айсберг»  (ОГРН 1125890002383, ИНН 592003860),

установил:

15.12.2017 Стеценко Сергей Григорьевич  (далее – Стеценко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества «Айсберг» (далее – АО «Айсберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2017 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-22353/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.01.2018) в отношении АО «Айсберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) АО «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

15.07.2019, в рамках дела о банкротстве АО «Айсберг» конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки – осуществление должником платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» (ОГРН 1101841006541, ИНН 1841014243, далее – ООО «ПромАвтоТранс», ответчик) по платежным поручениям от 10.04.2017 №958, от 13.04.2017 №1, от 14.04.2017 №5, от 18.04.2017 №25, от 27.04.2017 №101, от 22.05.2017 №144, от 26.05.2017 №№160, 161, от 30.05.2017 №176, от 02.06.2017 №194, от 09.06.2017 №210, от 14.06.2017 №№238, 239, 248, от 15.06.2017 №№250, 252, 253, от 20.06.2017 №№269, 271, 273, 275, от 03.07.2017 №349, от 05.07.2017 №362 на общую сумму 5340000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от  02.10.2019  (резолютивная часть объявлена  25.09.2019)   заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Айсберг» о признании сделки недействительной удовлетворено.  Признаны недействительными действия акционерного общества «Айсберг» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» платежными поручениями от 10.04.2017 №958 денежных средств в размере 600000 руб. 00 коп., от 13.04.2017 №1 денежных средств в размере 260000 руб. 00 коп., от 14.04.2017 №5 денежных средств в размере 385000 руб. 00 коп., от 18.04.2017 №25 денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп., от 27.04.2017 №101 денежных средств в размере 380000 руб. 00 коп., от 22.05.2017 №144 денежных средств в размере 180000 руб. 00 коп., от 26.05.2017 №160 денежных средств в размере 125000 руб. 00 коп., от 26.05.2017 №161 денежных средств в размере 125000 руб. 00 коп., от 30.05.2017 №176 денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп., от 02.06.2017 №194 денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., от 09.06.2017 №210 денежных средств в размере 140000 руб. 00 коп., от 14.06.2017 №239 денежных средств в размере 65000 руб. 00 коп., от 14.06.2017 №238 денежных средств в размере 170000 руб. 00 коп., от 14.06.2017 №248 денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп., от 15.06.2017 №250 денежных средств в размере 800000 руб. 00 коп., от 15.06.2017 №252 денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп., от 15.06.2017 №253 денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., от 20.06.2017 №271 денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп., от 20.06.2017 №273 денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., от 20.06.2017 №275 денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., от 20.06.2017 №269 денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп., от 03.07.2017 №349 денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., от 05.07.2017 №362 денежных средств в размере 450000 руб. 00 коп.  Применены  последствия недействительности сделки в виде  взыскания   с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» в пользу акционерного общества «Айсберг» 5 340 000 руб. 00 коп.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоТранс» в пользу акционерного общества «Айсберг» 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением,  с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПромАвтоТранс, в которой просит судебный акт  отменить, в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего отказать.

В апелляционной жалобе  указывает, что   31.10.2014 между ООО «ПромАвтоТранс» (исполнитель) и ЗАО «Айсберг»  (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг № 1731902014 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает транспортные услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 5.1 оплата за услуги производится по ценам указанным в приложении № 3 к настоящему Договору. В соответствии с указанным договором ООО «ПромАвтоТранс» оказало должнику транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и выставленными счетами - фактурами. АО «Айсберг» осуществлены платежи в адрес ООО «ПромАвтоТранс» с указанием назначения платежа «выплата по договору займа №1030802017 от 10.04.2017». Вместе с тем, письмами от 10.04.2017 исх. №б/н, от 13.04.2017 исх. №б/п, от 14.04.2017 исх.№ б/н, от 18.04.2017 исх. № б/н, от 27.04.2017, исх. №б/щ от 22.05.2017 исх. № б/н, от 26,05.2017 исх. № б/н, от 26.05.2017 исх. № б/н, от 30.05.2017 исх. № б/н, от 02.06.2017 исх. № б/н, от 09.06.2017г. исх. № б/н, от 14.06.2017 исх. № б/н, от 14.06.2017 исх. № б/н, от 14.06.2017 исх. № б/н, от 15.06.2017 исх. № б/и, от 15.06.2017 исх. № б/н, от 15.06.2017 исх. № б/н, от 20.06.2017 исх. № б/н, от 20.06.2017 исх. № б/н. от 20.06.2017 исх. № б/н, от 20.06.2017 исх. № б/н, от 03.07.2017 исх. № б/н, от 05.07 2017 исх. № б/н. АО «Айсберг» уведомило ООО «ПромАвтоТранс» о том, что основанием платежа в вышеуказанных платежных поручениях следует считать «оплата по договору №1731902014 от 31.10.2014. за транспортные услуги, в том числе НДС (18%)».

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором   просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном  заседании представители ООО «ПромАвтоТранс» считали  определение суда незаконным  и необоснованным, просили приобщить к материалам  дела дополнительные доказательства: платежные поручения  о перечисление денежных средств,  письма  об изменении назначении платежа, договор на оказание  транспортных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке  статьи 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство  ООО «ПромАвтоТранс» о приобщении  дополнительных доказательств, ходатайство  удовлетворено на основании  пункта  2 статьи 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Айсберг» в адрес ООО «ПромАвтоТранс» перечислены денежные средства в общем размере 5340000 руб. 00 коп. с указанием платежа: «выплата по договору займа №1030802017 от 10.04.2017», что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 №958, от 13.04.2017 №1, от 14.04.2017 №5, от 18.04.2017 №25, от 27.04.2017 №101, от 22.05.2017 №144, от 26.05.2017 №№160, 161, от 30.05.2017 №176, от 02.06.2017 №194, от 09.06.2017 №210, от 14.06.2017 №№238, 239, 248, от 15.06.2017 №№250, 252, 253, от 20.06.2017 №№269, 271, 273, 275, от 03.07.2017 №349, от 05.07.2017 №362.

Ссылаясь на то, что сведения о заключении между АО «Айсберг» и ООО «ПромАвтоТранс» договора займа от 10.04.2017 №1030802017 отсутствуют, ООО «ПромАвтоТранс» не осуществлен возврат полученных денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным  управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на статьи  61.2  Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)», направленности сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту  3 статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 20.12.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 10.04.2017 по 05.07.2017, то есть в пределах года до принятия заявления о признании АО «Айсберг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, установление иных фактических оснований, кроме установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, таким образом, в результате неравноценного отчуждения должник лишился денежных средств в размере 5340000 руб. 00 коп. 

Определением от 22.07.2019 суд обязал ООО «ПромАвтоТранс» представить договор займа от 10.04.2017 №1030802017. Ответчиком определение суда не исполнено, истребуемый документ не представлен.

В материалах дела  также отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства подписания между АО «Айсберг» и ООО «ПромАвтоТранс» договора займа от 10.04.2017 №1030802017. Доказательства возврата денежных средств в размере 5340000 руб. 00 коп. ООО «ПромАвтоТранс» также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные платежи в пользу ООО «ПромАвтоТранс» произведены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ПромАвтоТранс».

Кроме  того,  в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий также ссылался на то, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняет, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта  3 статьи  28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств АО «Айсберг» перед иными кредиторами, в том числе, задолженности по обязательным платежам, на момент совершения оспариваемых платежей.

Как установлено судом, оспариваемые платежи, совершенные должником в адрес ООО «ПромАвтоТранс», являются безвозмездными.

Таким образом, АО «Айсберг» лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере 5 340 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При том,  конкурсный управляющий должника указывал на заинтересованность АО «Айсберг» и ООО «ПромАвтоТранс».

В соответствии с пунктом   1 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В рамках проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки (решение от 12.04.2018 №08-7-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлено, что 19.01.2016 по 23.04.2017 бывший генеральный директор АО «Айсберг» Усков Алексей Игоревич являлся совладельцем ООО «ПромАвтоТранс» с долей участия 100%; с 05.07.2017 директором и единственным участником ООО «ПромАвтоТранс» является Беккель Игорь Александрович, который в 2016 году являлся работником АО «Айсберг» в должности инженера по снабжению.

С учетом изложенного АО «Айсберг» и ООО «ПромАвтоТранс» в силу статьи  19 Закона о банкротстве можно отнести к заинтересованным лицам.

Таким  образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Айсберг» в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего АО «Айсберг» Реверчука О.В. о признании сделок – осуществление должником платежей в адрес ООО «ПромАвтоТранс» по платежным поручениям от  10.04.2017 №958, от 13.04.2017 №1, от 14.04.2017 №5, от 18.04.2017 №25, от 27.04.2017 №101, от 22.05.2017 №144, от 26.05.2017 №160, №161, от 30.05.2017 №176, от 02.06.2017 №194, от 09.06.2017 №210, от 14.06.2017 №239, №238, №248, от 15.06.2017 №250, №252, №253, от 20.06.2017 №271, №273, №275, №269, от 03.07.2017 №349, от 05.07.2017 №362 на общую сумму 5340000 руб. 00 коп., недействительными, подлежит удовлетворению на основании  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником перечислений денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПромАвтоТранс» в пользу АО «Айсберг» 5340000 руб. 00 коп.

Доводы  апелляционной жалобы со ссылкой на договор об оказании транспортных услуг от 31.01.2014  № 1731902014, акты  оказанных  услуг,  письма об изменении назначении  платежа,  судом  апелляционной инстанции  отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции критически относится  к представленным  документам. Денежные средства перечислялись заинтересованным лицом на счет должника в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «назначение платежа». До момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ. Перечисление денежных средств  по смыслу статьи  153 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  представляет собой исполнение сделки в рамках двухсторонне обязывающего договора. В связи с эти изменение платежа должно осуществляться в порядке аналогично установленному для исполнения договорных обязательств, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа либо акцепта направленной плательщиком оферты.

При этом молчание в соответствии со статьей 438 ГК РФ не является акцептом.

Таким образом, представленные письма об изменении назначения платежа не могут являться доказательствами оплаты услуг по указанному договору.

Конкурсным управляющим АО «Айсберг» представлены в материалы дела выписки по расчётным счетам должника, которые не содержат каких- либо уведомлений АО «Айсберг» банка об изменении назначения платежа. При том, изменение  назначение платежа происходила 24 раза. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПромАвтоТранс»  не представлено доказательств  наличия  в собственности транспортных средств, передача их в пользование  должнику, не дан  ответ  на вопрос  суда  апелляционной инстанции о том,  почему  двадцать четыре раза  было  изменено назначение платежа.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года по делу № А71-22353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                       С.И. Мармазова