АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-261/2023

28 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ООО «Квинтилиана» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные  жалобы               ООО «Квинтилиана», временного управляющего ООО «Мастер»                  ФИО3, ООО «Мастер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу №  А24-3613/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»                               

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 

о взыскании 1 994 609 руб. 24 коп. 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края               с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684093, 

<

...>, оф.155-159; далее – ООО «Мастер») задолженности по акту от 29.03.2021 №3787 о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 1 913 330 руб. 16 коп.,                                      81 279 руб. 08 коп. пеней за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 со взысканием с 01.08.2021 пеней на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 (с учетом определения от 25.10.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен с учетом признания ответчиком заявленного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в части отказа во взыскании основного долга в размере                            124 202 руб. 16 коп. и соответствующей пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальном обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, в удовлетворении иска было полностью отказано апелляционным судом без фактического рассмотрения данного требования, в этой связи при новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать исковые требования в части долга по объекту театр кукол (

<

...>) в размере 124 202 руб. 16 коп. за потребленную электрическую энергию (март 2021 - 20 755 руб. 44 коп.; апрель 2021 - 45 833 руб. 04 коп.; май 2021 -         57 613 руб. 68 коп.) с начислением на нее пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 по делу №А24-3613/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 124 202 (сто двадцать четыре тысячи двести два) рубля 16 копеек основного долга, 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 39 копеек пеней и 2 106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения. Также судом указано на проведение взыскания пеней на                          124 202 рубля 16 копеек долга с 01.08.2021 по день уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

ООО «Квинтилиана» (инициатор экстраординарного обжалования; участник дела) и временный управляющий ООО «Мастер» обратились в суд округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 01.12.2022, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не были учтены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 на задолженность ООО «Мастер» перед ПАО «Камчатскэнерго» в размере               124 202 руб. 16 коп. производится взыскание пеней с 01.08.2021 по день уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты на основании норм абзаца 8 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Определением арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу №А24-4264/2021 в отношении ООО «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно абзаца 10 части 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Мастер» наблюдения, 07.12.2021, не допускается начисление пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. Вывод суда о начислении пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования с 01.08.2021 по день фактической оплаты задолженности противоречит нормам банкротного законодательства. Правильным должно быть взыскание неустойки с 01.08.2021 по 06.12.2021 в сумме 8 460 руб. 08 коп. ООО «Квинтилиана» также указало, что апелляционным судом не учтено фактическое исполнение обязательства ответчиком, а именно  01.11.2022 от ответчика истцу поступило платежное поручение, подтверждающее произведенную оплату в размере 124 202, 16 руб., т.е. ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате до разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции. ПАО «Камчатскэнерго» оплату не приняло, 07.11.2022  возвратило полученные денежные средства обратно на расчетный счет плательщика в полном объеме. По мнению ООО «Квинтилиана», отказ ПАО «Камчатскэнерго» от принятия исполнения должен освободить ООО «Мастер» от исполнения обязательства.

Ответчик,  также не согласившись с апелляционным постановлением от 01.12.2022 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить.

В обоснование жалобы ООО «Мастер» ссылается на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в части начисления длящейся пени, поскольку определением арбитражного суда по делу № А24-4264/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения и в силу пункта 1              статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки за нарушение денежного обязательства. Таким образом, период взыскания пени должен быть установлен с 01.08.2021 по 06.12.2021.

        Истец в отзыве на кассационные жалобы ООО «Мастер» и ООО «Квинтилиана» изложенные в них доводы отклонил. 

В судебном заседании представители  ООО «Квинтилиана» и ПАО «Камчатскэнерго» изложили свои процессуальные позиции по делу; ООО «Мастер» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мастер» (потребитель) 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения №4273, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Во исполнение заключенных 26.02.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) договоров №№16/18-ГК, 17/18-ГК подрядчик по заданию заказчика осуществлял строительство «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №1» (блок - секция №1, 2, 3); «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2» (блок - секция №4, 5, 6).

Между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и ООО «Мастер» (заявитель) в отношении строящихся объектов по ул. Карбышева 23.04.2018 и 30.12.2019 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОТП-18-00202, №ОТП-19-00894.

По результатам технологического присоединения в рамках договора от 23.04.2018 №ОТП-18-00202 объект электроэнергетики: «земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:11274. Передвижное ВРУ-0,4 кВ (строительство), расположенный по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул.Карбышева» на основании соглашения от 20.06.2018 включен в приложения №1, 1/1, 4 к договору от 04.02.2013 №4273 (пункт 010).

Допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии заводской №28816682, тип Меркурий 230АМ установленного в РУ-0,4 кВ ТП - 417П ф.18 подтверждается актом от 20.06.2018 №4074.

По итогам технологического присоединения по договору от 30.12.2019   №ОТП-19-00894 ООО «Мастер» письмом от 21.02.2020 №60, полученным ПАО «Камчатскэнерго» 25.02.2020, в связи с выполнением технологического присоединения просило включить в договор электроснабжения объект строительства: «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловск-Камчатском». Жилой дом №1». При этом потребитель, ссылаясь на социальную значимость строящегося объекта, просил рассмотреть возможность включения электроснабжения данного дома до момента заключения дополнительного соглашения.

Соглашением от 10.12.2020 стороны включили в договор энергоснабжения от 04.02.2013 №4273 новый объект энергопотребления и дополнили приложения №1, 1/1, 2 объектом «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных домов в районе ул.Карбышева в                               г.Петропавловск-Камчатском». Жилой дом №2» (блок-секция № 4, 5, 6) земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:11288. Основной источник питания - РУ - 0,4 кВ ТП-771».

Актом проверки от 02.03.2020 №204/6 установлено, что прибор учета с заводским номером 39126334 типа Меркурий 230АМ03, установленный в РУ-0,4 кВ, ТП-417П ф.21 не включен ЦЭС, нагрузки нет. Показания на момент проверки 00006. Пломба не устанавливалась. В последующем, по результатам проведенной представителем истца проверки установлено, что нарушена схема подключения прибора учета заводским номером 39126334, на вторичных цепях тр.тока фаза «А» - 88в, «В2 - 90в, «С» - 87в. Пломба не устанавливалась, показания на момент проверки 00006, о чем сторонами составлен акт от 25.03.2020 №263/6.

В связи с завершением строительства «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №1» (блок - секция №1, 2, 3); «2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2» (блок - секция №4, 5, 6) и передачей их по актам приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 22.12.2020 №23, 24, ответчик письмом от 28.12.2020 №417 просил истца исключить из договора от 04.02.2013 №4273 указанные объекты энергопотребления.

По результатам рассмотрения письма, 20.04.2021 стороны пришли к соглашению об исключении из договора от 04.02.2013 №4273 следующих объектов и определили момент распространения действия соглашения:

- земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:11274. Передвижное ВРУ-0,4 кВ (строительство), расположенный по адресу:                 г.Петропавловск - Камчатский, ул. Карбышева с 19.10.2019 по 16.02.2021 (пункты 1.1, 2);

- строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №1 (блок - секция №1, 2, 3) с 05.11.2020 по 16.02.2021 (пункты 1.2, 2);

- строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул.Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2» (блок - секция №4, 5, 6) с 15.12.2020 по 21.12.2021 (пункты 1.3, 2).

С учетом того, что соглашение подписано с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, сторонами был согласован лишь пункт 1.3 соглашения от 20.04.2021.

Позднее, 29.03.2021 сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» в присутствии инженера энергетика ФИО4 проведена проверка прибора учета №39126334 Меркурий 230АМ03, расположенного в передвижная ВРУ - 0,4 кВ, ТП - 417П, ф. 21, в ходе которой выявлено некорректное подключение вторичных цепей измерительного комплекса, а именно вторичные цепи коммутации напряжения фазы «В» подключены в клемму счетчика фазы «С» и коммутация напряжения фазы «С» подключена в клеммы фазы «В» прибора учета. Недоучет потребления электрической энергии составил 30%.

По данному факту 29.03.2021 №3787 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №3787, подписанный инженером энергетиком ФИО4

На основании акта от 25.03.2020 №2631/6, истец за период с марта по май 2021 года произвел расчет безучетного потребления, и направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.03.2021 №ПЭ039158 на сумму 1 789 257 руб. 60 коп. (276 120 кВтч), на сумму 51 665 руб. 04 коп., корректировочную счет-фактуру от 03.06.2021 №ПЭ059723 на сумму 129 руб. 60 коп., счета-фактуры от 30.04.2021 №ПЭ044421 на сумму 45 833 руб. 04 коп., от 31.05.2021              №ПЭ052876 на сумму 57 613 руб. 68 коп.

Неоплата выставленных счетов в полном объеме послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании задолженности, с начислением на сумму долга пени.

Как следует из иска, приложенного к нему сводного расчета и материалов дела исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» по сумме основного долга (1 913 330 руб. 16 коп.) были заявлены по двум объектам: театр кукол (

<

...>) - 124 202 руб. 16 коп., (март 2021 - 20 755 руб. 44 коп.; апрель 2021 - 45 833 руб. 04 коп.; май 2021 - 57 613 руб. 68 коп.); стройка (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева) - 1 789 128 руб. (март 2021) с начислением пени  в сумме               81 279,08 руб. пеней  за период с 20.04.2021 по 31.07.2021 и с продолжением взыскания пени  на сумму задолженности 1 913 330,16 руб.  с 01.08.2021 по день уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

При новом рассмотрении требования о взыскании основного долга в размере 124 202 руб. 16 коп. и соответствующей пени, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что истец как ресурсоснабжающая организация поставлял в спорный период электрическую энергию, которую потреблял ответчик на занимаемом объекте (театр кукол (

<

...>). Факт получения ответчиком согласно условиям договора электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями прибора учета и ведомостью потребления электрической энергии за спорный период.

Расчет стоимости услуг по электроснабжению судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком и апеллянтом по существу не опровергнут, контррасчет с документальным подтверждением своих доводов не представлен.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 202 руб. 16 коп. по верным выводам апелляционного суда является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости электроэнергии в установленный договором срок истцом в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  № 35-ФЗ) начислены пени в сумме                        81 279 рублей 08 копеек за период с 20.04.2021 по 31.07.2021, и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По верным выводам апелляционного суда учитывая, что  исковые требования удовлетворены в размере 124 202 руб. 16 коп., то и расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из суммы основной задолженности.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 20.04.2021 по 31.07.2021, апелляционная  коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 3 314 руб. 39 коп.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд правомерно принял во внимание  следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд основываясь на вышеизложенном правомерно не нашел оснований для изменения обжалуемого решения и правильно отметил, что  указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Поддерживая выводы апелляционного суда и отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб  в части необоснованного не применения судом второй инстанции к длящейся неустойке  положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве суд округа исходит из того, что резолютивная часть решения была объявлена судом первой инстанции 22.10.2021 (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2021).  Процедура наблюдения в отношении ООО «Мастер» введена определением от 07.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) по делу                                  № А24-4264/2021 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Таким образом, в отношении ООО «Мастер» на момент объявления резолютивной части судебного решения процедура наблюдения не вводилась,  в то время как суд разрешает спор исходя из существующих на момент принятия решения обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выполняет функции проверочной инстанции (статьи 266, 268 АПК РФ).

При этом, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ в рамках проверочной судебной деятельности, суд апелляционной инстанции изучает полноту и правильность установления арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, осуществляет выявление и устранение возможной судебной ошибки, в пределах оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к числу которых относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Появление (изменение) в период после  даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы новых обстоятельств, касающихся спорных правоотношений, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 АПК РФ не отнесено.

Доводы кассационных жалоб в указанной части связаны с неверным толкованием норм процессуального права заявителями и не могли быть учтены апелляционным судом при проверке законности вынесенного судом решения.

В полной мере к периоду начисления длящейся неустойки с учетом введения в отношении ООО «Мастер» процедуры банкротства (наблюдение) применительно к положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  относится правомерное указание суда апелляционной инстанции на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд округа полагает не имеющими правового значения доводы ООО «Квинтилиана» о том,  что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не учтено фактическое исполнение обязательства ответчиком, не требующее согласия временного управляющего, оплата по платежному поручению № 126 от 26.10.2022  суммы долга 124 202, 16 руб. произведена  до разрешения спора  в суде апелляционной инстанции. Однако, ПАО «Камчатскэнерго» оплату не приняло, 07.11.2022  возвратило полученные денежные средства платежным поручением № 38006 обратно на расчетный счет плательщика в полном объеме, обосновывая возможным нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Поскольку в данном случае апелляционный суд не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции и указанные обстоятельства не существовали  на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части  решения, то приведенные заявителем жалобы доводы не влияют на результат разрешения спора.

Доводы кассационных жалоб о неверных выводах суда апелляционной инстанции относительно  подлежащей ко взысканию длящейся неустойки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А24-3613/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко