﻿

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3761/21

26 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-3761/21 по исковому заявлению ООО «Автокран-Аренда» к                      ООО «ВИКТОРИ» о взыскании

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокран-Аренда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ВИКТОРИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды гусеничного крана с экипажем №ГК-07/20 от «28» июня 2020 г. в размере 2 534 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 213 024 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размер 36 735 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор № 07/20 от 28.06.2020 г. (далее - "Договор") аренды гусеничного крана с экипажем. В соответствии со статьей 1 Договора, Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование гусеничный стреловой кран Liebherr LTR 1100 (далее - предмет аренды) с экипажем и оказал услуги по его управлению и техническому обслуживанию. 

Обязательства по Договору выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 2 534 000 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждено подписанными актами (УПД) №110 от 17.08.2020 г., №103 от 10.08.2020 г., №96 от 31.07.2020 г. и №90 от 15.07.2020 г., претензий по качеству оказания услуг не имеется.

В соответствии с условиями ст. ст. 1, 2, 4 Договора Арендатор, обязан своевременно производить оплату по Договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в ст. 2 Договора.

В статье 2 Договора установлены размер и порядок расчетов, согласно которому:

- Арендная плата за пользование предметом аренды составляет 7 000 (Семь тысяч) рублей, включая НДС-20% за 1 (Один) час и оплачивается Арендатором и расчета фактического времени использовании на основании сформированных Арендодателем УПД.

- Согласно, п. 2.2. ст. 2 Договора Арендная плата за использование предметом аренды, а также сверх гарантированного минимума использования предмета аренды оплачивается по фактически отработанному времени в соответствии с сформированными УПД.

- Как указано в п. 2.9. ст. 2 Договора Окончательный расчет и оплата производится Арендатором в течение 3 (Трех) банковских дней с даты, последнего дня проведения работ, указанной в УПД.

В соответствии с подписанным Актом сверки взаимных расчетов ООО «Автокран-Аренда» и ООО «ВИКТОРИ», по состоянию на 18.12.2020 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды составляет – 2 534 000 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей

Указанная задолженность не была оплачена Ответчиком в установленные Договором сроки, В связи с чем,  в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющееся задолженность и начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается Требованием исх. №41 от 29.10.2020 года, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 534 000  руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 213 024 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4. раздела 5 Договора аренды, согласно которому в случае просрочки любого платежа по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Расчет неустойки проверен судом признан арифметически и методологически верным. 

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7- О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 213 024  руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИКТОРИ» в пользу ООО «Автокран-Аренда» задолженность в размере 2 534 000 руб., неустойку в размере 213 024 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева