398/2023-41954(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16500/2022

Дело № А65-25236/2020

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хабибрахмановой Ф.Р.,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 – лично, паспорт,  

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 –  ФИО3, по доверенности от 15.03.2022,  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО4, по доверенности  от 07.04.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А65-25236/2020  

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (далее – общество «ЭнергоСтройСервис- Снаб», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021  общество «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки  должника по отчуждению имущества - экскаватора DOOSAN SOLAR  225NLC-V (далее - экскаватор), в котором в качестве ответчика указан  ФИО6.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.09.2022 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее –  общество «ЭнергоСтройСервис», ответчик), в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО8.  

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с  заявлением к обществу «ЭнергоСтройСервис» и Банку о признании  недействительным заключенного между ними договора залога  экскаватора от 19.03.2019 № До32-ЦН-724320/2016/00111.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2023 заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества должника - DOOSAN  SOLAR 225NLC-V (экскаватор) и о признании недействительным  

договора залога от 19.03.2019 № До32-ЦН-724320/2016/00111 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым просил признать  недействительным договор купли-продажи самоходной машины  от 21.11.2018 № ЭСС/124, заключенный между должником и обществом  «ЭнергоСтройСервис», применить последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора;  признать договор залога от 19.03.2019 № До32-ЦН-724320/20016/00111,  заключенный между Банком и обществом «ЭнергоСтройСервис»,  недействительным и применить последствия недействительности сделки в  виде прекращения залога на DOOSAN SOLAR 225NLC-V (экскаватор).  

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, требования конкурсного  управляющего удовлетворены частично. В удовлетворении заявления об  оспаривании сделки к ФИО6 отказано.  Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины  от 21.11.2018 № ЭСС/124. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с общества «ЭнергоСтройСервис» в пользу  общества «Энергостройсервис-Снаб» денежных средств в размере  7 220 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным договора залога от 19.03.2019 № До32-ЦН- 724320/20016/00111, заключенного между Банком и обществом  «ЭнергоСтройСервис», отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит  

определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление  апелляционного суда от 29.05.2023 отменить в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств в размере 7 220 000 руб., отказа в признании  недействительным договора залога от 19.03.2019 № До32-ЦН- 724320/2016/00111, отказа в признании недействительным права залога  Банка в отношении имущества – экскаватора прекращенным, в отмененной  части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из конкурсной  массы должника выбыло ликвидное имущество, взыскание денежных  средств в размере 7 220 000 руб. не позволяет исполнить судебный акт и  пополнить конкурсную массу должника с учетом признания ответчика  банкротом, при этом возврат имущества (экскаватора) позволит  восстановить нарушенные права заявителя. Также ссылается на  недобросовестность Банка при заключении договора залога.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  обществом «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 просил отменить  судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, направив  

спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в  части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Заявленные в отзыве требования не могут быть предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку общество  

«ЭнергоСтройСервис» с самостоятельной кассационной жалобой в  

порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, не обращалось. В силу  части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, если  иное не предусмотрено этим кодексом. В этой связи суд округа принимает  во внимание лишь возражения общества «ЭнергоСтройСервис»  относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего  ФИО1  

Банк, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных  актов, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Присутствующие в Арбитражном суде Поволжского округа  конкурсный управляющий ФИО1 и представитель общества  «ЭнергоСтройСервис» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, соответственно.  

Участвующая в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции представитель Банка возражала относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах  доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия  

считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, между должником и  обществом «ЭнергоСтройСервис» заключен договор купли-продажи  самоходной машины от 21.11.2018 № ЭСС/124, по условиям которого  должник реализовал в пользу ответчика экскаватор за 7 220 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по  отчуждению экскаватора совершена с заинтересованным лицом без  встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, на основании положений  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, установив совершение оспариваемой сделки  в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу в отсутствие  встречного предоставления со стороны контрагента, причинение в  результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде  уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, пришел  к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи самоходной  машины от 21.11.2018 № ЭСС/124 недействительной сделкой, в связи с  чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в  соответствующей части.  

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем  проверке в кассационном порядке не подлежат.  

Приняв во внимание невозможность возврата в конкурсную массу  экскаватора в натуре на момент вынесения определения, а также  отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд на  

основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167  ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки применил  одностороннюю денежную реституцию в виде стоимости экскаватора,  согласованной сторонами в договоре от 21.11.2018.  

При этом суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве  ответчика ( № А65-17283/2020) экскаватор был реализован с торгов  Ш.А.АБ., с которым заключен договор купли-продажи от  12.01.2023.  

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о  признании недействительным договора залога судом установлено  следующее.  

19 марта 2019 года между Банком и обществом  «ЭнергоСтройСервис» заключен договор залога № До32-ЦН- 724320/2016/00111 в целях обеспечения исполнения обязательств общества  «ЭнергоСтройСервис» перед Банком по кредитным соглашениям  от 14.09.2016 № КС-ЦН-724320/2016/00111 и от 10.08.2018 № КС-ЦН- 724320/2018/00106.  

Предметом залога является имущество: DOOSAN SOLAR 225NLC-V  (экскаватор).  

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный  управляющий ссылался на недобросовестность Банка, поскольку  последний, принимая в залог экскаватор, не удостоверился и не запросил  правоустанавливающие документы, подтверждающие то, что общество  «Энергостройсервис» является надлежащим собственником имущества и  залогодателем. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая  сделка является частью цепочки сделок, направленных на вывод активов  должника из конкурсной массы, при котором выбывший из владения  должника экскаватор обременен залогом в пользу Банка.  

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что указанная сделка не является  сделкой должника.  

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой  инстанции исходил из того, что договор залога не является сделкой  должника, а также из недоказанности конкурсным управляющим  заинтересованности Банка с должником, из непредставления доказательств  осведомленности Банка о порочности сделки должника и общества  «Энергостройсервис».  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Банка о  том, что, заключая договор залога, Банк проверил паспорт самоходной  машины и документы бухгалтерского учета, из которых явно  усматривалась принадлежность экскаватора обществу  «ЭнергоСтройСервис».  

При этом, как отметил суд, в договоре залога общество  «ЭнергоСтройСервис» подтвердило отсутствие ограничений на передачу  имущества в залог, а до подачи заявления конкурсного управляющего  должником об оспаривании сделки Банку не было и не могло быть  известно об отсутствии встречного предоставления по сделке.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление  конкурсным управляющим доказательств реальной осведомленности  Банка о порочности сделки должника по отчуждению экскаватора  ответчику, признал Банк добросовестным залогодержателем.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб конкурсного управляющего и общества «ЭнергоСтройСервис».  

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не  доказаны отсутствие у общества «Энергостройсервис» на момент  заключения с Банком договора залога права собственности на экскаватор,  

недобросовестность Банка как залогодержателя и заключение договора  залога со злоупотреблением правом.  

Сославшись на совокупность обстоятельств, подтверждающих  добросовестность Банка, суд апелляционной инстанции отклонил доводы  конкурсного управляющего о том, что постановка на учет спорного  имущества в Гостехнадзоре носит учетных характер и сама по себе не  может рассматриваться как юридический факт возникновения права на  движимую вещь.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение  обеспечительных сделок является обычной практикой при заключении  кредитных договоров, а стандарт поведения профессионального участника  гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает  достаточность проверки данных о собственнике автомобиля,  содержащихся в паспорте транспортного средства.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  

указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Руководствуясь указанными нормами права, установив  невозможность возврата в конкурсную массу экскаватора, переданного  должником по оспариваемой сделке ответчику, ввиду его отчуждения  ФИО8 по итогам состоявшихся в рамках дела о банкротстве  общества «ЭнергоСтройСервис» торгов, суды правомерно применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «ЭнергоСтройСервис» в пользу должника денежных средств в размере  7 220 000 руб. (стоимость переданного по оспариваемой сделке товара,  определенная исходя из цены договора купли-продажи по состоянию на  21.11.2018).  

В силу части 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог  принадлежит собственнику вещи.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не  являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще  управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал  и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник  заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя,  предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором  залога.  

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ  недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в  залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным  

управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или  должен был знать.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о  злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального  погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие  банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком  безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и поручителем  (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам,  лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе,  не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным  обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя  (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств  перед собственными кредиторами.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11 и определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179  сформулирована правовая позиция, согласно которой право залога  сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении  последствий недействительности сделки, на основании которой  залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество.  

В противном случае на добросовестного залогодержателя при  отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски  последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении  имущества требований действующего законодательства.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  совершение Банком проверочных мероприятий в отношении предмета  залога при заключении договора залога, не установив, при этом  аффилированность Банка по отношению к ответчику и должнику, суды  признали Банк добросовестным залогодержателем, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о признании недействительным договора залога и  применении последствий его недействительности.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче,  оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за  рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 11.05.20 23 9:55:00 А.Г. Иванова 

Кому выдана Самсонов Владимир Александрович

 В.А. Самсонов  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна