АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6291/2024

08 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность 20.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ГУС ЛОГИСТ»:

ФИО4 (доверенность от 12.02.2024),

ФИО5 (доверенность от 12.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный 

комплекс «АВТОПРИБОР»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А28-6291/2024 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ГУС ЛОГИСТ», открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», ФИО6,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (далее – Комплекс, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (далее – Общество, продавец) 7 790 352 рублей, уплаченных покупателем на основании договора поставки материалов от 26.03.2019 № 19/26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГУС ЛОГИСТ» (далее – ООО «ГУС ЛОГИСТ»), открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Комплексу отказано.

Комплекс не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает, что физической передачи товара от поставщика к покупателю не производилось. По его мнению, в рассмотренном случае право собственности Комплекса на спорный товар не возникло.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменных возражениях и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «ГУС ЛОГИСТ» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

 Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки от 26.03.2019 № 19/26, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на продукцию при самовывозе переходит к покупателю в момент передачи продукции на складе поставщика, при перевозке продукции поставщиком – в момент сдачи продукции на складе покупателя. К договору подписаны спецификации. 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику 7 790 352 рубля. 

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи товара истцу ответчик в материалы дела не представил, в связи чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался статьями 224 и 458 ГК РФ и установил, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара покупателю, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал Комплексу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей вещи признается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.2 договора и спецификациям к нему поставка товара может производиться самовывозом со склада поставщика в городе Кирове и в соответствии с пунктом 2.3 договора при самовывозе право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар, который поставщик должен был поставить покупателю, был приобретен Обществом у ОАО «УГМК» и подлежал самовывозу со склада АО «КЗОЦМ» (

<

...>).

В целях самовывоза товара и его доставки покупателю последний заключил с ООО «Гус Логист» договор-заявку № 471, а ООО «Гус Логист» заключило с Предпринимателем договор-заявку № 87904, согласно которому лента должна быть доставлена 22.03.2024 транспортным средством (автомобилем Вольво Т981НС33) под управлением ФИО6 из 

<

...>) в город Владимир по адресу Комплекса (улица Большая Нижегородская, дом 94).

В связи с этим поставщик выдал ФИО6 доверенность Общества на получение ленты от ОАО «УГМК», а покупатель, в свою очередь, выдал ФИО6 доверенность Комплекса на получение от Общества товарно-материальных ценностей по договору поставки.

По УПД № 1024008166 грузоотправитель передал товар ФИО6, который подписал данный УПД и должен был доставить груз непосредственно покупателю.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции установил, что из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» о передаче по территориальности материала по сообщению ФИО7 по факту хищения груза Комплекса, а также из постановления от 08.04.2025, которое принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, следует, что водитель, получив груз у грузоотправителя, по согласованию с представителем Комплекса должен был доставить товар непосредственно покупателю и выгрузить последнему ленту 26.03.2024, но, как пояснил ФИО6, в ходе последующего телефонного разговора «представитель груза» изменил место разгрузки товара на город Щелково Московской области, что и было сделано водителем 22.03.2024 у 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что груз получен водителем, который был привлечен в целях доставки ленты покупателю по инициативе последнего (при посредстве ООО «Гус Логист», с которым Комплекс заключил договор-заявку № 471) и который доверенностью Комплекса был уполномочен на получение товара для покупателя.

Апелляционный суд счел, что фактическая передача товара водителю, уполномоченному покупателем на получение ленты для Комплекса, в силу статей 224 и 458 ГК РФ свидетельствует о том, что обязанность поставщика поставить товар покупателю является исполненной.

Апелляционный суд указал, что обстоятельство того, что ФИО6, подписав УПД № 102400166 о передаче ОАО «УГМК» ленты Обществу, при этом не подписал документ о передаче Обществом товара Комплексу, само по себе не опровергает подтвержденный совокупностью указанных доказательств факт получения ФИО6 (как лицом, уполномоченным на это Комплексом) товара для покупателя, а то обстоятельство, что водитель не доставил груз Комплексу, не означает, что поставщик не исполнил свое обязательство поставить товар покупателю.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Комплексу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А28-6291/2024 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Н.В. Бодрова

М.В. Созинова