ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27274/2017

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в рамках дела № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2021 поступило заявление ФИО6 и ФИО4 жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, ООО Алкоторг, ООО Компания Премьер, АО «Татсоцбанк», ООО Фирма Саман, ООО ТД Россич (вх.13206).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, (вх.16954).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" - ФИО2 о признании недействительным собрания работников (бывших работников) ООО "Фирма Галерея вин" (вх.19024).

На основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалоб, заявлений объединено в одно производство.

24.05.2021 ООО «Марта» привлечено в качестве созаявителя по жалобе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы представителя собрания работников, бывших работников должника - ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявления представителя работников, бывших работников должника - ФИО4 о взыскании убытков с ООО «Фирма «Галерея вин», конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО2 и его представителя ФИО12 (вх.16954).

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 и ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявления ФИО5 и ФИО4 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО2, ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич», ООО «Алкоторг», АО «Татсоцбанк», (вх.13206).

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» (вх.19024) удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания работников (бывших работников) ООО «Фирма «Галерея вин», оформленные протоколом № 1 от 17.03.2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТД «Росич» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" ФИО2  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 августа 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, участники должника ФИО5 и ФИО4 обратились с жалобой, в рамках которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не взысканию убытков, нанесенных незаконными совместными действиями ООО «Алкоторг», ООО «Компания Премьер», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич», заключившими и реализовывавшими начиная с 2013 года, запрещенное в соответствии с пп. 1 и 3 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение «О создании координационного совета по регулированию алкогольного рынка Республики Татарстан», и председателя Правления АО «Татсоцбанк» ФИО13, связанной с ООО «ТД Россич» и ООО «Алкоторг».

Также заявители просили взыскать с конкурсного управляющего, ООО «Алкоторг», ООО «Компания Премьер», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич», АО «Татсоцбанк» убытки в размере 798 029 000 руб., причиненные вследствие ограничения конкуренции.

В последующем заявители уточнили позицию по требованию о взыскании убытков, исключив юридические лица из состава ответчиков, просили взыскать убытки только с конкурсного управляющего.

Суд в результате изучения доводов заявителя жалобы, оценив действия арбитражных управляющих на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должником при проведении конкурсного производства, установил следующее.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявители обращались в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба в результате заключения недопустимого соглашения (картеля) (дело А65-28950/2020), которое было возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия подписантов ФИО4, ФИО5 на подписание искового заявления от имени общества.

Заявители указали, что обращались к конкурсному управляющему с требованием выдачи доверенности на представление интересов общества, однако в ее выдаче было отказано.

Законом о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами антимонопольным предусмотренных местного случаях, самоуправления, законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно ч.4 ст.25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в частности:

- материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Соответственно, заявители вправе самостоятельно представить в антимонопольный орган сообщения и заявления, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо направить обращение в иные указанные выше органы, которые уполномочены направить материалы в антимонопольный орган для последующей проверки.

Заявителями не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, обращения в антимонопольный или иные органы, вступившее в законную силу решение УФАС о признании обществ нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку суд не вправе подменить собой государственный орган, в частности рассматривать вопрос, относящийся к компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел нарушении антимонопольного законодательства, в том числе по установлению и выявлению нарушений ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку именно антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства. Нормами АПК РФ не установлены полномочия арбитражного суда по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства качестве самостоятельного требования. В компетенцию арбитражного суда входит лишь оценка решений, ненормативных актов, действий (бездействий) антимонопольных органов в рамках главы 24 АПК РФ.

Также в арбитражный суд подана жалоба представителя собрания работников, бывших работников должника ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявление представителя работников, бывших работников должника ФИО4 о взыскании убытков с ООО «Фирма «Галерея вин», конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО2 и его представителя ФИО12

В рамках указанной жалобы заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по оспариванию дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.04.2018 и взысканию в порядке реституции денежных средств в пользу бывших работников ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего и ее представителя солидарно убытки и компенсацию морального вреда в пользу бывших работников – ответчиков по спорам о признании сделок недействительными.

Указанное заявление подписано ФИО4 со ссылкой на ее статус в качестве представителя бывших работников должника, в связи с чем, конкурным управляющим подано заявление о признании недействительным решения собрания работников (бывших работников).

Из материалов дела следует, что заявителем представлен протокол №1 собрания работников (бывших работников) ООО «Фирма Галерея Вин» от 17.03.2021, согласно которому в собрании приняли участие бывшие работники: ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО10

Согласно пп.1,5 ст.12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

По сведениям Пенсионного Фонда РФ за 2017 год за обществом числились 94 застрахованных лица, на 2018 год – 37 застрахованных лиц.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, по состоянию на 20.04.2018 общее количество работников, бывших работников должника составляло 51.

Непосредственно заявителем представлен перечень из 25 бывших работников.

Однако согласно протоколу от 17.03.2021 в собрании приняли участие 11 бывших работников.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства надлежащего уведомления о проводимом собрании всех бывших работников должника.

Согласно п.2 ст.12.1 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется ни доказательств направления уведомления лично каждому бывшему работнику, ни доказательств включения информации о проведении собрания в ЕФРСБ.

Исходя из совокупности изложенного, протокол №1 собрания работников (бывших работников) ООО «Фирма Галерея Вин» от 17.03.2021 не подтверждает полномочия ФИО4 на представление интересов работников (бывших работников) должника, поскольку оформленное им решение собрания является недействительным.

Вместе с тем, ФИО4 является не только одной из бывших работников должника (приказ о прекращении трудового договора №31/08-ОК-05 от 31.08.2018), но и участником должника, при этом вторым участком является ее супруг ФИО5, действия супругов в рамках данного дела о банкротстве являются согласованными, позиция – единой, в связи с чем, по существу избрание представителя учредителей не является необходимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы ФИО4 указала, что оспаривание дополнительных соглашений нарушает права физических лиц и общий принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к трудовому договору от 01.06.2015г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО10 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 334 689,94 руб., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 4 от 01.01.2018г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО8 в части внесения изменений в п.5.1 указанного договора. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 146 720,80 руб., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к трудовому договору № 1 от 01.01.2018г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 228 899,05 руб., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 2 от 01.01.2018г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО11 в части внесения изменений в п.5.1. указанного трудового договора. Применены последствия недействительности сделки с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 196 266,25 руб., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020, дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 01/11-02 от 01.11.2017 г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО10 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 192 912,69 руб., выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 3 от 01.01.2018г., заключенному между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 201 029,83 руб., выдан исполнительный лист.

При этом определениями от 26.12.2020 отказано в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО11, ФИО9 о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, не могут быть признаны неразумными, незаконными или недобросовестными действия конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, признанных судами обоснованными.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы (определение Верховного суда РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Соответственно, вопреки позиции ФИО4, действия конкурсного управляющего являются правомерными, направленными на пополнение конкурсной массы и реализацию права, предоставленного абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве, тогда как обжалование действий в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку физические лица – ответчики не были лишены возможности защищать свои права и законные интересы при оспаривании сделок должника.

Кроме того, заявитель в рамках дополнения к жалобе просит приостановить исполнительные производства по взысканию с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 денежных средств на основании судебных актов о признании сделок (дополнительных соглашений к трудовым договорам) недействительными.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные определения вступили в законную силу. Обращение сторон с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем каких-либо иных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 о приостановлении исполнительных производств уже было отказано определением от 02.06.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящей жалобы заявителем – участником должника, учитывая отсутствие у нее полномочий представлять интересы иных бывших работников по причине недействительности решения собрания по избранию ее представителем, не доказано нарушение ее собственных прав и законных интересов действиями по оспариванию дополнительных соглашений к трудовым договорам, равно как и не доказано наличие у нее законного интереса в приостановлении исполнительных производств.

Кроме того, заявитель обжалует включение конкурсным управляющим требований бывших работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Соответственно, включение требований бывших работников в состав второй очереди реестра требований кредиторов осуществлено конкурсным управляющим в пределах предоставленных законодательством полномочий. Оспаривание дополнительных соглашений к трудовым договорам само по себе не является обстоятельством, влияющим на осуществление такой обязанности.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности требований работников на дату их включения в реестр, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствовали.

В рамках дополнения к жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не организуется проведение собрания работников. Жалоба в данной части рассмотрела и правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов.

Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

При возникновении у достаточного количества бывших работников интереса в проведении собрания бывших работников они вправе обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему. На данный момент материалы дела свидетельствуют о наличии такого интереса у аффилированных к должнику лиц и нескольких ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок, которые не образуют достаточный кворум.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) общества, возникших в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена жалоба в части, касающейся не размещения в ЕФРСБ требования о проведении собрания работников, поскольку такой обязанности Закон о банкротстве конкурсному управляющему не вменяет.

 Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по принятию решения о прекращении торговой деятельности должника, по не проведению анализа финансового состояния должника, не проведении собрания кредиторов по вопросу финансового оздоровления и не предоставлении плана восстановления деятельности должника, представленного ФИО5 в двух вариантах.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что по смыслу Закона о банкротстве предполагает продажу имущества, входящего в конкурсную массу, и распределение врученных средств между кредиторами.

Продолжение хозяйственной деятельности должника основной целью конкурсного производства в отличие от восстановительных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление) не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продолжение деятельности должника было возможным и целесообразным, позволило бы достичь цель конкурсного производства, а не воспрепятствовать ей. 

Как установлено судом, деятельность должника заключалась не в производстве продукции, а в ее купле-продаже, соответственно, продолжение деятельности привело бы в итоге к тому же результату – продаже имущества должника, но в значительно более длительный срок, что не соответствует цели конкурсного производства.

При этом оценка доводам, связанным с планом восстановления деятельности должника, уже была дана в решении о признании должника банкротом от 25.06.2018, в котором отражено следующее.

Факт представления плана перед голосованием по второму вопросу нашел отражение и в протоколе первого собрания кредиторов, в котором указано, что было представлено два финансовых плана сроком реализации 4,5 года, предусматривающих частичную продажу залогового имущества с частичным погашением задолженности, а также выходом к 2020 году на 60 427 360 руб. чистой прибыли в год.

Между тем, вышеуказанный план представлен должником с нарушением установленных Законом о банкротстве порядка и сроков, не соответствует ему по форме и содержанию, ходатайство о введении финансового оздоровления с приложением графика погашения кредиторской задолженности, позволяющего установить периодичность и суммы платежей в пользу каждого кредитора, не заявлено.

При этом судом отмечено, что план, представленный должником, рассчитан до 2022 года, что противоречит п.6 ст.80 Закона о банкротстве, устанавливающему предельный срок финансового оздоровления равный двум годам. При таких обстоятельствах доводы заявителей не свидетельствуют о возможности введения финансового оздоровления.

К моменту проведения первого собрания кредиторов доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности с применением данных мер, заблаговременно представлены не были. При этом, указанные обобщенно мероприятия в рамках антикризисного плана носят абстрактный и теоретический характер, доказательства как возможности реализации объектов недвижимости в условиях того, что они являются предметом залога и залоговый кредитор не выражает согласия на отчуждение имущества с направлением вырученных средств на цели, не связанные с погашением задолженности перед ним, так и реальности продажи именно по приведенной должником стоимости, а также доказательства наличия в действительности возможности увеличения доли прямых контрактов с европейскими поставщиками и запуска водки под собственным брендом не представлены. Более того, данные мероприятия согласно плану рассчитаны на срок, значительно превышающий срок внешнего управления (п.2 ст.93 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящей жалобы также не установлено, что после открытия конкурсного производства были выявлены обстоятельства возможности реализации некоего плана восстановления деятельности должника, обращения участников в конкурсному управляющему либо в арбитражный суд, содержащие такой план, отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Заявитель в рамках дополнения просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на прекращение незаконного использования розничными предприятиями ООО «Торговый союз «Елга» коммерческого обозначения «Галерея вин», правообладателем которого является должник, и не взысканию убытков в виде компенсации в сумме 10 000 000 руб.

В связи с указанным бездействием заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 10 000 000 руб.

Между тем, как установлено судом, в связи с признанием ООО "Фирма "Галерея вин” банкротом и открытия конкурсного производства текущая деятельность общества была прекращена, фактически общество перестало использовать товарный знак, он был включен в конкурсную массу, в отношении него была проведена оценка, а впоследствии он был реализован на торгах.

В результате торгов с победителем был заключен договор об отчуждении комбинированного товарного знака (изображение с надписью буквами латинского алфавита The Wine Gallery и русского алфавита - Галерея вин), о чем свидетельствуют сообщения, опубликованные на ЕФРСБ №6330613 от 16.03.2021 и No6379702 от 09.04.2021.

При этом имущество ООО "Фирма “Галерея вин” в виде алкогольной и спиртосодержащей продукции было полностью реализовано в декабре 2020 года.

Из фотографий, представленных ФИО4, которые не позволяют установить время, место и обстоятельства фотофиксации, не усматривается каких-либо признаков нарушения исключительных прав на товарный знак ООО “Фирма “Галерея вин".

Также заявитель просил признать незаконным не направление конкурсным управляющим ответа на требование ФИО17 с невнесением записи в реестр требований кредиторов в связи с невключением требования данного лица в размере 19 668,27 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в случае оспаривания этих требований включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (ч.11 ст.16 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО17 действий по защите своих прав, оспаривания им ответа об отсутствии задолженности по выплате заработной платы в судебном порядке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 полномочий на представление интересов ФИО17, не включенного в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием задолженности перед указанным лицом, отсутствовали. При таких обстоятельствах справка №1002 от 09.07.2021 об отсутствии задолженности перед ФИО17 доказательственного и какого-либо правового значения применительно к рассматриваемому обособленному спору не имеет, в связи с чем, заявление о фальсификации справки правомерно подлежало отклонению.

В рамках настоящей жалобы заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано нарушение ее прав и законных интересов действиями по не включению ФИО17 в реестр требований кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Соответствующие доказательства, равно как и доказательства нарушения прав и законных заявителей жалоб последними в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в рамках дела № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Г.О. Попова

 Е.А. Серова