ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15304/2012

г. Воронеж

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016, паспорт РФ; 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-15304/2012 (судья Федосова С.С.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО7 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника убытков в размере 1 456 688 руб. 14 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении ООО «Донатомстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО «Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Донатомстрой» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО7 (далее – заявитель) 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 817 870 руб. 82 коп. и в размере 362 384 руб.  

На основании определения суда от 26.05.2017 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО7 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера убытков и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника убытки в размере 1 456 688 руб. 14 коп., в том числе:

- 574 250,64 руб. – убытки по договору оказания услуг с ООО «Управляющая компания АБС»;

- 362 384 руб. – убытки по договорам аренды № 28 от 25.07.2013, № 68 от 30.06.2014;

- 155 031 руб. –  убытки  по  договору аренды № 1 от  07.10.2014 за   период с 07.10.2014 по 22.01.2015;

- 365 022,50  руб. –  убытки  по договору аренды  № 1  от 07.10.2014  за  период  с 23.01.2015 по 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Донатомстрой» взыскано 200 000 руб. убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего ФИО5, убытки в размере 1 256 688 руб. 14 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2018 суд объявлял перерыв до 13.11.2018.

Представитель ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 28.08.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО «СКЛ» как на истце по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой»  ФИО7 полагает, что арбитражным управляющим ФИО5 причинены убытки должнику и кредиторам в размере 574 250,64 руб. в связи с необоснованным заключением и исполнением договора №1/К-14 от 20.03.2014 с ООО «Управляющая компания АБС», а также в связи с  оплатой услуг по предоставлению рабочего места с возможностью использования правовой системы «Консультант+», сети Интернет, городского и международного телефона и факса.  При этом заявитель полагает, что ФИО5 мог самостоятельно выполнить данные виды работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ООО «Донатомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ООО «Управляющая компания АБС» (исполнитель) заключен договор №1/К-14 об оказании, в том числе консультационных, юридических и иных услуг, связанных с проведением процедуры банкротства, а также по оказанию услуг по предоставлению рабочего места, с возможностью использования правовой системы «Консультант+», сети Интернет, городского и международного телефона и факса.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого была оказана услуга в размере суммы указанной в акте выполненных работ.

Перечень и стоимость услуг определены в приложении №1 к договору №1/К-2014 от 20.03.2014.

В рамках указанного договора были оказаны услуги, выполнение которых подтверждается представленными в дело актами.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с актами составила в общем размере 929 435 руб. 50 коп.

Сумма перечисленных денежных средств по указанному договору составила 869 250 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету должника.

Размер неоплаченного остатка составил 60 184 руб. 64 коп, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2017 между ООО «Донатомстрой» и ООО «Управляющая компания АБС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и  о взыскании с последнего 402 435 руб. 50 коп. убытков, связанных с оплатой услуг оказанных в рамках договора №1/К-14 от 20.03.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания АБС» по актам оказания услуг от 31.03.2014 по 30.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, как и в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку ФИО8 не доказал неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению ООО «Управляющая компания АБС», а также не доказана необоснованность расходов по оплате   оказанных услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что обоснованность и разумность применяемых расценок и объема выполненных услуг, привлеченных лиц установлена судом, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего по актам оказания услуг от 31.03.2014 по 30.04.2015, суд не усмотрел противоправных действий, в том числе и по их оплате.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего ФИО7 судом первой инстанции установлено, что все приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылается последний, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и заявления о взыскании убытков по заявлению кредитора ФИО8, а также, что при рассмотрении жалобы ФИО8  дана соответствующая оценка  доводу о нецелесообразности аренды рабочего места с возможностью использования правовых систем и Интернет и незаконности оплаты данных услуг. Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию, не усмотрев в данных действиях незаконность действий конкурсного управляющего ФИО5

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков в части оплаты услуг по договору с ООО «УК АБС» 1/К-14 по актам оказания услуг от 31.03.2014 по 30.04.2015 фактически направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом выводов и фактов, в связи с чем данной части требования удовлетворению не подлежат.

Относительно оказанных  услуг по оставшимся  актам: №5 от 29.05.2015, №6 от № 7 от 31.07.2015, №8 от 31.08.2015, №9 от 30.09.2015, №10 от 31.10.2015, №11 от 30.11.2015, №12 от 31.12.2015, №1 от 31.01.2017,      №2 от 29.02.2016,  №3 от 31.03.2016, №4 от 30.04.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 30.06.2016, №7 от 13.02.2016, судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг по указанным актам за период с мая 2015 года по февраль 2017 года, исходя из согласованных тарифов по договору №1/К-14 от 20.03.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания АБС», составила 798 000 руб. Объем и размер  выполненных работ за указанный период были согласованы и оплачены на общую сумму 241 500 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что законодательно не установлена обязанность конкурсного управляющего единолично исполнять обязанности всех должностных лиц, специалистов и работников предприятия-банкрота. 

Арбитражным управляющим ФИО5 представлена сравнительная таблица (расшифровка) по каждому акту выполненных работ за период с мая 2015 года по февраль 2017 года (т.5, л.д.106-117).

Учитывая изложенное, а также сложность, объем оказанных услуг по договору №1/К-14 от 20.03.2014 за указанный выше период (количество судебных разбирательств, подготовку документов и дел, проводимые торги, собрания кредиторов и т.д.), а также непосредственное участие самого арбитражного управляющего в деятельности предприятия-банкрота (руководство, контроль, принятие решений и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» не доказал незаконность действий арбитражного управляющего ФИО5 по оплате услуг ООО «Управляющая компания АБС».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 о том, что в актах оказания услуг к договору №1/К-14 от 20.03.2014 указаны общие фразы, что не дает возможности произвести в полной мере анализ услуг и удостовериться в обоснованности оплаченных сумм, а также о наличии у ФИО5 высшего образования, достаточного опыта и познаний, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО7 не  доказал факт причинения убытков должнику и   кредиторам     посредством оплаты оказанных услуг ООО «Управляющая компания АБС» и об отказе, в  связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 574 250 руб. 64 коп. 

Рассматривая доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» причинены убытки посредством заключения и оплаты договора аренды №1 от 07.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при   рассмотрении   настоящего   спора  судом установлено, что вопрос о применении убытков по договору аренды №1 от 07.10.2014 был предметом исследования в деле о банкротстве ООО «Донатомстрой» при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО3

 Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 в удовлетворении данной жалобы было  отказано в полном объеме.

В частности, суд дал оценку действиям конкурсного управляющего ФИО5 в отношении аренды помещений до реализации недвижимого имущества должника, в котором как полагает конкурсный управляющий ФИО7, должен был располагаться сам конкурсный управляющий и бухгалтер. Оснований признать действия конкурсного управляющего ФИО9 в данной части незаконными суд не усмотрел.

В то же время, при рассмотрении жалобы ФИО3 нашел  подтверждение факт, на который в настоящем споре ссылается     конкурсный управляющий ФИО7, о проведении в арендуемом помещении ООО «Донатомстрой» по адресу: 

<

...>, собраний кредиторов иных должников (ООО «АКТИВ-ЭКОСТРОЙ», ООО «ПФ «Силан», ООО «Изодом-Центр», ООО «ЖКК», ООО «ЛУК», ИП ФИО10). 

Вместе с тем, суд, проанализировав обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды №1 от 07.10.2014, установил, что по данному договору аренды № 1 от 07.10.2014 за должника третьими лицами было оплачено 84 153 руб. 58 коп. и пришел к выводу, что фактически должнику и кредиторам убытки не причинены, необоснованных расходов из конкурсной массы не допущено.

Принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО9 не привели к уменьшению конкурсной массы за счет арендных платежей и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суд отклонил доводы жалобы ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО9, связанных с заключением договора аренды помещений №1 от 07.10.2014.

Заявленные в рамках настоящего спора конкурсным управляющим ФИО7 доводы, аналогичные рассмотренным выше - о причинении убытков в связи с заключением договора аренды №1 от 07.10.2014 и осуществления арендных платежей в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств и документально подтвержденных иных оснований, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отклонен довод о неправомерности и нецелесообразности действий ФИО5 по заключению и оплате договора №1 от 07.10.2014, а также установлено отсутствие в результате оспариваемых действий уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 520 053 руб. 50 коп. (155 031 руб. + 365 022 руб. 50 коп.)

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 о несогласии с изложенной позицией суда со ссылкой на то, что в судебном акте от 08.09.2016 указанные конкурсным управляющим требования не рассматривались и доводами в судебном разбирательством не являлись, а также о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства,  подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты приведенные выше выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника убытков по договорам аренды №28 от 25.07.2013, №68 от 30.06.2014 в размере 362 384 руб., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу №А14-15304/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО«Донатомстрой» ФИО5 по заключению  договоров аренды №28 от 25.07.2013 и №68 от 30.06.2014 при наличии в собственности должника объектов недвижимости. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства невозможности хранения документации должника в данном помещении в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения имущества должника.  В связи с чем, апелляционной инстанцией был установлен факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5 по заключению выше указанных договоров аренды, а также установлено, что в период действия договоров аренды должник обладал собственным помещением, которое могло быть использовано как для хранения документации общества, так и для осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора посчитал возможным согласиться с доводами арбитражного управляющего ФИО5 о том, что размещение в помещениях должника не предназначенных для нахождения людей и документации ООО «Донатомстрой» требовало соответствующих затрат на косметический ремонт, в том числе связанных с обустройством рабочего места (утепления помещения, возможность подключения компьютера, телефона и т.д.), оборудование мест хранения документации должника, в том числе по личному составу, установление пожарной сигнализации и средств пожаротушения, а также затраты на их обслуживание, санитарную обработку помещения.

Приняв представленный расчет по указанным работам, представленный арбитражным управляющим, суд указал что данные затраты составляют чуть более 160 тыс. руб., посчитал их обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства ООО «Донатомстрой». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что убытки связанные с арендными платежами по договорам аренды №28 от 25.07.2013, №68 от 30.06.2014 должны быть уменьшены на расходы (чуть более 160 тыс. руб.), которые бы понес должник при размещении конкурсного управляющего, бухгалтера и документации должника в помещениях бытового корпуса №1 (складское помещение), по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона, и посчитал доказанным факт причинения убытков в размере 200 000 руб. из заявленных 362 384 руб., которые подлежат взысканию со ФИО5 в пользу ООО «Донатомстрой».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласился с данным выводом суда и полагает необходимым взыскать  с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Донатомстрой» 362 384 руб. по следующим основаниям.

Как уже сказано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО«Донатомстрой» ФИО5 по заключению договоров аренды №28 от 25.07.2013 и №68 от 30.06.2014. Суд указал, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения №28 от 01.08.2013г., площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, литер Б, а по окончанию действия договора в отношении данного помещения конкурсным управляющим заключен новый договор аренды №68 от 30.06.2014, который действовал до 02.10.2014, при том, что в период времени действия спорных договоров аренды у должника в собственности находилось нежилое помещение общей площадью 1015,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона. Доказательства невозможности хранения документации должника в данном помещении в материалы дела не были представлены, как не представлены и доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения имущества должника.

В то же время, из отчета от 04.03.2014 №02303-13-079 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, следует, что объект оценки представляет собой 7 отдельных помещений с отдельными входами с внутренней отделкой, центральной системой отопления, электроснабжения, водопровода и канализацией, расположен в непосредственной близи от строительства Новоронежской атомной станции, на территории Промзоны с большим количеством подрядных и субподрядных организаций, у которых существует необходимость в офисных и складских помещениях, наиболее эффективное использование объекта – сдача аренды помещений небольшими частями с отдельными входными группами.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что в спорный период времени (действия оспариваемых договоров аренды) должник обладал собственным помещением, которое могло быть использовано как для хранения документации общества,  так и для осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а заключение договоров аренды помещений площадью 28,4 кв.м в центре г.Воронежа (

<

...>), стоимостью 28 400 руб. (24 992 руб.) в месяц для организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодичного проведения собраний кредиторов не может отвечать критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.

В связи с чем, суд удовлетворил требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в заключении договоров аренды №28 от 25.07.2013, №68 от 30.06.2014.

Апелляционная коллегия полагает недостаточно обоснованным и имеющим предположительный характер, а также противоречащим выводам, изложенным в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из размера заявленных убытков стоимости  ремонтных работ (чуть более 160 тыс. руб.) которые арбитражный управляющий мог направить на ремонт собственных помещений.

Кроме того, проведение ремонтных и иных работ в арендуемых помещениях не соответствует основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,  представленные в дело доказательства и пояснения сторон, учитывая предположительный характер необходимости затрат на ремонт помещений и стоимости данного ремонта, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим ФИО5 затраты (на сумму чуть более 160 тыс. руб.) не должны учитываться при расчете убытков должника от заключения договоров аренды №28 от 25.07.2013, №68 от 30.06.2014

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции неверно определил размер причиненных ФИО5 убытков, в то время как  материалами дела подтверждено, что оплата по договорам аренды №28 от 25.07.2013 и №68 от 30.06.2014 за счет конкурсной массы должника составила 362 384 руб., размер которых и был заявлен конкурсным управляющим ФИО7 ко взысканию в данном случае.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что должнику причинены убытки в совокупности всех арендных платежей осуществленных в рамках вышеуказанных договоров аренды, заключение которых признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, то есть в размере 362 384 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 следует изменить и взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Донатомстрой» 362 384 руб. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-15304/2012  изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Донатомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 362 384 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-15304/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1