СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3182/2019-ГК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело №А60-60905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «А-Терм»: Бондарь С.А. по доверенности от 22.10.2018;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПТК Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-60905/2018

по иску ООО «А-Терм» (ОГРН 1065903041478, ИНН 5903074838)

к ООО «ПТК Строй» (ОГРН 1046602665493, ИНН 6658190418)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Терм» (далее – ООО «А-Терм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Строй» (далее – ООО «ПТК Строй») денежных средств в счет возврата оплаты по договору поставки и за транспортные услуги в размере 1 053 271 руб. 49 коп., неустойки по договору поставки в размере 52 663 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 14 760 руб. 24 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требования. В остальной части иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 935 руб. 06 коп., в том числе 1 053 271 руб. 49 коп. долга и 52 663 руб. 57 коп. неустойки, а также 44 059 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом в исковом заявлении указаны недостоверные сведения относительно расчета задолженности, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, истцом не учтен ряд произведенных ответчиком платежей. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. Ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие (с учетом указаний на неверный расчет истца) встречного расчета задолженности, подтверждение ответчиком суммы задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов, законность и обоснованность принятого по делу и не подлежащего отмене решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между ООО «А-Терм» (покупателем) и ООО «ПТК Строй» (поставщиком) заключен договор о поставке продукции и оказании услуг К18 (далее – договор), по условиям которого согласно спецификации № 1 от 26.07.2018 к договору поставщик взял на себя обязательства на условиях 100 % предоплаты поставить в адрес покупателя следующую продукцию: 

- труба ст.219*6-(355)-1ц1У-ПЭ ст.09Г2С – 734 пог.м. на сумму 3 421 548,34 руб., 

- труба ст.219*6-(355)-ППУ-ОЦ ст.09Г2С – 12 пог.м. на сумму 53 320,20 руб., 

- отвод ст.219*8,0-90-(355)-ППУ-ПЭ ст.09Г2С – 12 шт. на сумму 168 413,40 руб., 

- отвод ст.219*8,0-90-(355)-ППУ-ОЦ ст.09Г2С – 4 шт. на сумму 55 960,60 руб., 

- неподвижная опора ст.219*6,0-460*24-1(355)-ППУ-ПЭ – 10 шт. на сумму 242 753,70 руб., 

- муфта термоусаживаемая 355*700-ПЭ – 100 шт. на сумму 144 000 руб.

Общая стоимость продукции по спецификации № 1 от 26.07.2018 к договору составила 4 085 996 руб. 24 коп. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства по 100 % предоплате в размере 4 085 996 руб. 24 коп. Предоплата была перечислена на расчетный счет поставщика по двум платежным поручениям № 754 от 30.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. и № 791 от 06.08.2018 на сумму 2 085 996 руб. 24 коп. 

Также, на основании счета № 63 от 09.08.2018 истец оплатил ответчику транспортные услуги за вывоз товара из г. Екатеринбурга в г. Пермь в сумме 92 000 руб. (платежное поручение № 819 от 10.08.2018). 

Согласно пункту 5 спецификации № 1 от 26.07.2018 к договору срок исполнения заказа был установлен следующий: 

- нанесение покрытия на трубу по поступлению оболочки с 06.08.2018 по 13.08.2018;

- срок изготовления стальных отводов 10-14 календарных дней.

- нанесение теплоизоляции на ст. отводы 3-5 календарных дней.

Ответчиком частично выполнены взятые на себя обязательства по поставке продукции и оказании услуг: 

- 09.08.2018 на основании товарной накладной №122 отгружено: труба ст.219*6-(355)-ППУ-ПЭ ст.09Г2С - 329,97 пог.м на сумму 1 538 158 руб. 45 коп., 

- 13.08.2018 на основании товарной накладной М127 отгружено: муфта термоусаживаемая 355*700-ПЭ – 30 шт. на сумму 43 200 руб., 

- 17.08.2018г. на основании товарной накладной Х141 отгружено: отвод ст.219*8,0-90-(355)-ППУ-ПЭ ст.09Г2С – 12 шт., отвод ст.219*8,0-90-(355)-ППУ-ОЦ ст.09Г2С – 4 шт., неподвижная опора ст.219*6,0-460*24-1(355)-ППУ-ПЭ – 10 шт. на общую сумму 467 127 руб. 70 коп., 

- 04.09.2018 на основании товарной накладной № 151 отгружено: труба ст.219*6-(355)-ППУ-ПЭ ст.09Г2С – 209,800 пог.м, труба ст.219*6-(355)-ППУ-ОЦ ст.09Г2С – 11,76 пог.м. на общую сумму 1 030 238 руб. 60 коп., 

- 09.08.2018 на основании акта № 123 оказаны транспортные услуги за вывоз товара из г. Екатеринбурга в г. Пермь в сумме 23 000 руб., 

- 04.09.2018 на основании акта № 152 оказаны транспортные услуги за вывоз товара из г. Екатеринбурга в г. Пермь в сумме 23 000 руб. 

По состоянию на 04.09.2018 ответчиком было отгружено в адрес истца продукции по Спецификации на сумму 3 078 724 руб. 75 коп., с учетом транспортных услуг на сумму 46 000 руб. – 3 124 724 руб. 75 коп. 

В нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных спецификацией № 1 от 26.07.2018 к договору (13.08.2018), ответчик выполнил частично обязательства по поставке к 04.09.2018. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного в соответствии с условиями договора товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.9 договора за период с 14.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 52 663 руб. 57 коп. признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установив факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату, принимая во внимание, что ответчик, не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств их чрезмерности не представил, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу статей 454, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора поставки товара, носят встречный характер, где основным обязательством поставщика является передача предусмотренного договором товара покупателю, а основным обязательством покупателя – приемка и оплата соответствующего товара.

По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации товар может быть оплачен покупателем до его передачи продавцом (предварительная оплата).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определение предмета и основания исковых требований относится к исключительному правомочию истца (статьи 40, 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из буквального содержания искового заявления, истцом на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в частности, наличие между сторонами договорных отношений, содержание договорного условия о сроке поставки и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара как необходимое условие для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против требований истца, заявитель апелляционной жалобы факт нарушения договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в оставшейся части не оспаривает. Им приведены лишь доводы о том, что истцом при расчете суммы долга не были учтены все имеющиеся оплаты со стороны ответчика.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы противоречат материалам дела.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность, составляющая сумму предварительной оплаты недопоставленного товара и транспортных услуг по его доставке, наличие которой в заявленной сумме 1 053 271 руб. 49 коп. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2018 (л.д. 29), в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все произведенные ответчиком оплаты. 

Достоверность сведений, указанных в представленном в материалы дела акте сверки ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке стати 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, подпись директора ООО «ПТК Строй», скрепленную печатью организации, не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства). Иного суду не доказано.

При этом, оспаривая расчет задолженности, ответчик встречный расчет, а также неучтенные, по его мнению, платежные документы суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Доказательств оплаты суммы долга, являющейся предметом настоящего спора, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Заявителем апелляционной жалобы иных доводов по существу спора не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-60905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова