﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7291/2021

Дело № А55-23125/2017

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Щепёлкиной В.Н., доверенность от 25.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопова Левона Георгиевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А55-23125/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» Малыгина Е.Е. о признании недействительными сделками и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания», ИНН 6357041652, ОГРН 1026303313750,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (далее – ООО «Похвистневская дорожная компания», должник) конкурсный управляющий Платонов Владимир Владимирович 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 87269), в котором просил признать сделку – договор купли-продажи от 07.07.2015, заключенный между ООО «Похвистневская дорожная компания» и Минаевым Игорем Ивановичем (далее – Минаев И.И., ответчик) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Минаева И.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Похвистневская дорожная компания» недвижимое имущество должника, а именно: 

– земельный участок, площадью 2035, 00 кв.м. кадастровый номер 63:29:04033005:0019, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Коротково, ул.Комсомольская, д18 (запись в ЕГРПН 63-63-07/013/2008-268 от 16.10.2008); 

– жилой дом площадью 134,30 кв.м., кадастровый номер 63-63-07/029/2006-345, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Коротково, ул.Комсомольская, д.18 (запись в ЕГРПН 63-63-07/013/2008-267 от 16.10.2008).

Конкурсный управляющий должника Платонов В.В. 25.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 87248), в котором просил признать сделку – договор купли-продажи от 03.07.2015, заключенный между ООО «Похвистневская дорожная компания» и Минаевым И.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Минаева И.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Похвистневская дорожная компания» недвижимое имущество, а именно: 

– нежилое здание, здание битумохранилища, площадью 595,5 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:808, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2096.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, здание АБЗ-ЖБИ-РММ, площадью 1455,7 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:806, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2101.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, здание котельной, площадью 322 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:784, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2103.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, гараж (здание), площадью 977,6 кв.м. кадастровый помер 63:07:0301006:782, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2102.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, здание весовой, площадью 56 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:783, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2100.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, здание склада мазута, площадью 248,2 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:788, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2104.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, административное здание, площадью 438,1 кв.м. кадастровый номер 63:07:0105008:666, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, ул. Бережкова, д.48. (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2099.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, гараж (здание), площадью 1355,6 кв.м. кадастровый помер 63:07:0105008:659, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, ул. Бережкова, д.48. (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2098.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, гараж (здание), площадью 590 кв.м. кадастровый номер 63:07:0105008:637, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, ул. Бережкова, д.48. (запись в ЕГРПН 63-07,29-1/2002-2097.1 от 03.06.2002);

– нежилое здание, здание маслохранилища, площадью 77,7 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:807, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2003-988.1 от 26.03.2003);

-нежилое здание, здание топливо-раздаточного пункта, площадью 17,4 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:805, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территории асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2003- 989.1 от 26.03.2003);

– нежилое здание, здание операторной, площадью 21,6 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:787, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория аефальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2003-990.1 от 26.03.2003);

– нежилое здание, гараж (здание), площадью 2738,5 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:781, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2003-991.1 от 26.03.2013);

– нежилое здание, здание склада сухого пиломатериала, площадью 186 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:786, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория аефальто-бетонного завода, (запись к ЕГРПН 63-01/07-1/2003- 992.1 от 26.03.2003);

– нежилое здание, здание галереи, площадью 142,4 кв.м. кадастровый номер 63:07:0301006:785, расположенный по адресу: Самарская обл. г. Похвистнево, территория аефальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2003-993.1 от 26.03.2003);

– сооружение, железнодорожный тупик, протяженность 540 п.м. кадастровый номер 63:07:0301006:780, расположенный по адресу: Самарская обл. т. Похвистнево, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2003-987.1 от 27.03.2003);

– нежилое здание, здание подстанции, площадью 53 кв.м. кадастровый номер 63:29:1602001:186, расположенный по адресу: Самарская обл. Похвистневский р-н, с Подбельск, территория асфальто-бетонного завода, (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2004-2113 от 13.05.2004);

– нежилое здание, Здание (битумные котлы), площадью 82,3 кв.м. кадастровый номер 63:29:1602001:176, расположенный по адресу: Самарская обл. Похвистневский р-н, с Подбельск. (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2004-2114 от 13.05.2004);

– нежилое здание, Здание туалета, площадью 3,2 кв.м. кадастровый номер 63:29:1602001:179, расположенный по адресу: Самарская обл. Похвистневский р-н, с Подбельск. (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2004-2112 от 13.05.2004);

– нежилое здание, Здание весовой, площадью 109 кв.м. кадастровый номер 63:29:1602001:208, расположенный по адресу: Самарская обл. Похвистневский р-н, с Подбельск. (запись в ЕГРПН 63-01/07-1/2004-2110 от 13.05.2004г.) (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.07.2018). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Росреестра по Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 заявления конкурсного управляющего Платонова В.В. (от 25.05.2018 вх. № 87248, от 25.05.2018 № 87269) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 заявления конкурсного управляющего Платонова В.В. об оспаривании сделок должника вх. № 87269 от 25.05.2018, вх. № 87248 от 25.05.2018 к ответчику – Минаеву И.И. удовлетворены. 

Акопов Левон Георгиевич (далее – Акопов Л.Г., бывший руководитель должника) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба Акопова Л.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Акопов Л.Г. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому законом предоставлено право обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не относится к лицам, указанным в названных статьях Закона о банкротстве. 

Акопов Л.Г. в обоснование того, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, ссылался на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 является основанием для его привлечении, как бывшего руководителя ООО «ПДК», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как следует из материалов дела, Акопов Л.Г. к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлечен. Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях Акопова Л.Г. Кроме того, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Акопова Л.Г. по отношению к сторонам спора не содержит. 

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Акопов Л.Г. не наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом Акопов Л.Г. не лишен права при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие у Акопова Л.Г. заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы – Акопова Л.Г., оспариваемый судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-23125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акопову Левону Георгиевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 17.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва