/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68044/2016

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южакова В.Д.

 

при участии:

от истца: представитель Гусев М.В. по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: представитель Уралов А.С. по доверенности от 13.02.2018;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) представитель Шимкив Н.И. по доверенности от 03.11.2015;

4) не явился, извещен;

от подателя жалобы: представитель Горбунова А.В. по доверенности от 13.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2018) ПАО АКБ «Абсолют банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-68044/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по первоначальному иску

Компании «Банклифф Инвестментс Корп.» (Buncliff Investments Corp.)

к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк»

о взыскании задолженности по банковской гарантии и процетов

3-и лица: 1) Кирилловых Игорь Александрович;

2) Компания «Кастаниа Инвестментс ЛТД» ( Kastenif Investments LTD);

3) Банк России;

4) Федеральная служба по финансовому мониторингу

и встречному иску 

публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» 

к Компании «Банклифф Инвестментс Корп.» (Buncliff Investments Corp.)

о признании банковской гарантии от 10.10.2014 № ГАР недействительной. 

 

установил:

Компания «Банклифф Инвестментс Корп.» (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP., место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Викхамз Кей 1, Де Кастро 24, далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 19 505 000 долл. США задолженности по банковской гарантии от 10.10.2014 № ГАР, 555 133,70 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банком заявлен встречный иск о признании банковской гарантии от 10.10.2014 № ГАР недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Кастениа Инвестментс ЛТД» (KASTENIA INVESTMENTS LTD), место нахождения: Арх. Макариу lll, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр, регистрационный номер 307823 (далее - Общество), и Кирилловых Игорь Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 31.07.2017 апелляционный суд изменил решение от 12.05.2017 в части первоначального иска: взыскал с Банка в пользу Компании 19 505 000 долл. США долга, 424 125, 12 долл. США процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день платежа, проценты на 19 505 000 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа за период с 02.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-68044/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела заседании ПАО АКБ «Абсолют Банк» заявило ходатайство о присоединении к требованиям по встречному иску, указывая на то, что является единственным участником Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве соистца по встречному иску отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

ПАО АКБ «Абсолют Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.02.2018 в части отказа в привлечении соистца по встречному иску отменить и привлечь ПАО АКБ «Абсолют Банк» к участию в деле №А56-68044/2016 путем присоединения к требованию Банка о признании недействительной банковской гарантии от 10.10.2014 № ГАР.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО АКБ «Абсолют Банк» указало, что в настоящее время является единственным акционером Банк, в связи с чем ПАО АКБ «Абсолют Банк» имеет право оспаривать сделки Банка, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности участника присоединиться к требованию корпорации о признании сделки недействительной и глав 28.1. и 28.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишив тем самым ПАО АКБ «Абсолют Банк» возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности привлечения ПАО АКБ «Абсолют Банк» к участию в деле в качестве соистца, поскольку ПАО АКБ «Абсолют Банк» не предъявляет встречное требование, а лишь присоединяется к нему, встречные требования уже ранее были предъявлены в рамках настоящего спора. 

29.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с заявлением представители ПАО АКБ «Абсолют Банк» о неполучении отзыва Компании на апелляционную жалобу, в связи с чем просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела надлежащего извещения третьих лиц и позднее поступление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью соблюдения процессуальных прав подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, а также предоставления им возможности ознакомления с отзывом Компании на апелляционную жалобу и формирования мотивированной позиции. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи В.В. Черемошкиной определением в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью И.В. Сотова, рассмотрение жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представителем ПАО АКБ «Абсолют Банк» поддержаны доводы жалобы.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, также представил уведомление о смене адреса зарегистрированного офиса, согласно которому с 21.03.2018 адрес зарегистрированного офиса Компании был изменен на: Британские Виргинские Острова, ВГ 1110, Тортола, Роуд Таун, Викхамз Кей, 1, ОМС Чемберс (ОМС Chambers, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, VG 1110, British Virgin Islands), при этом, как и ранее, вся корреспонденция суда и лиц, участвующих в деле, в адрес Компании может направляться по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, Башня «Город Столиц», Северный блок, 5 этаж, оф.9-11, Инфралекс, для Гусева М.В.

При этом истец обратил внимание суда на заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебном заседании о привлечении его в качестве соистца по встречному иску, тогда как в апелляционной жалобе ее податель просит привлечь его к участию в деле путем присоединения к встречному иску Банка о признании недействительной банковской гарантии. 

По мнению истца, ПАО АКБ «Абсолют Банк» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании Банковской гарантии недействительной в соответствии с главой 28.1 АПК РФ.

Представителями Банка и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Центрального Банка Российской Федерации поддержана позиция ПАО АКБ «Абсолют Банк»

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела от ПАО АКБ «Абсолют Банк» поступило заявление о присоединении к требованиям ПАО «Балтинвестбанк» в порядке глав 28.1,28.2 АПК РФ, которое, как в последующем, как следует из протокола судебного заседания, было уточнено ПАО АКБ «Абсолют Банк» на заявление о привлечении в качестве соистца по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от21.02.2018 в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Абсолют Банк» судом было отказано ввиду возможности заявления встречных исковых требований только ответчиком по первоначальному требованию, что исключает возможность процессуального соучастия на стороне истца по встречному иску лицом, к которому первоначальные требования не могут быть предъявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Довод ПАО АКБ «Абсолют Банк» о наличии у него как единственного акционера Банка права оспаривать сделки Банка путем присоединения к иску корпорации во избежание последствий, предусмотренным ст. 65.2 ГК РФ в части последствий незаявления о присоединении, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При привлечении в качестве соистца по встречному иску потенциальный соистец должен доказать наличие оснований, предусмотренных нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии которой может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, предметом первоначального требования истца является взыскание денежных средств по Банковской гарантии. В соответствии с положениями ГК РФ о банковских гарантиях указанные требования предъявляются к банку, выдавшему гарантию.

Основанием заявления требований акционера корпорации является нарушение прав и законных интересов именно как акционера, который в данном случае не является, в отличие от подателя встречного иска стороной сделки. 

При оспаривании участником корпорации, действующим в качестве её представителя, совершенным органам юридического лица сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, суд сталкивается с единственным истцом - самим юридическим лицом (корпорацией) , в связи с чем, исходя их толкования норм ГК РФ, представляется невозможным процессуальное соучастие по такой категории споров самого юридического лица и его участников, поскольку по корпоративным спорам интересы участника и корпорации в лице органа юридического лица различны. 

Требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» как участника корпорации в нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ не имеют какой-либо взаимной связи с первоначальными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по Банковской гарантии, в связи с чем, не могут быть предъявлены в рамках настоящего спора путем присоединения по встречному иску.

Кроме того, первоначальные требования Истца и встречные требования Банка предъявлены в рамках искового производства (раздел II АПК РФ), в то время как требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» как участника корпорации о признании недействительной сделки корпорации должны быть предъявлены и рассмотрены судом в рамках главы 28.1 АПК РФ («Рассмотрение дел по корпоративным спорам»).

При этом согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица в защиту группы лиц к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

При этом согласно ст. 225.13 АПК РФ в исковом заявлении в защиту группы лиц должны быть указаны:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование;

2) круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование;

3) наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения.

К исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие присоединение к требованию лиц, присоединившихся к требованию, и их принадлежность к группе лиц.

Кроме того, в силу ст. 225.14 АПК РФ лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает арбитражному суду сведения об иных лицах, присоединившихся к данному требованию, а также представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

Как следует из встречного искового заявления Банка и всех письменных позиций Банка, требования Банка заявлены только в защиту своих интересов. О защите интересов группы лиц Банком в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего спора, при новом рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, в том числе об оспаривании сделок корпорации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ («Рассмотрение дел по корпоративным спорам»).

Таким образом, АПК РФ предусматривает отдельный порядок рассмотрения корпоративных споров по искам участников юридических лиц об оспаривании сделки такого юридического лица.

При этом АПК РФ не предусматривает возможности одновременного рассмотрения в одном деле требования по банковской гарантии, предъявленного в общем порядке, требования об оспаривании сделки юридического лица, также предъявленного в общем порядке (по иску самого юридического лица), и требования участника корпорации о признании сделки недействительной, предъявленного в порядке, предусмотренном для рассмотрения корпоративных споров (по иску участника корпорации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации требований Банка о признании Банковской гарантии недействительной как заявления в защиту группы лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.208 № 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-68044/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в качестве соистца по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов