СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3030/2019-АК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-9414/2018 

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от Лаврентьевой Н.Б.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 06.05.2019,  

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019  года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  должника Лаврентьевой Натальи Борисовны об объединении дел № А60- 9414/2018 и № А60-12195/2018 в одно производство для совместного  рассмотрения,   

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-9414/2018 о  признании несостоятельным (банкротом) Кармина Николая Викторовича (ИНН  666001120970),  

установил:

19 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области  

поступило заявление Кормина Николая Викторовича о признании его  

несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.02.2018 заявление Кормина Николая Викторовича о  

признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 Кормин Николай Викторович  (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим  утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих»; назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации  имущества.  

Определением от 12.10.2018 процедура реализации имущества  гражданина-должника в отношении Кормина Н.В. продлена на четыре месяца.  

24 января 2019 года в арбитражного суда поступило заявление  финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны об объединении  в одно производство дел № А60-9414/2018 и № А60-12195/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта  2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего  Лаврентьевой Натальи Борисовны об объединении дел № А60-9414/2018 и   № А60-12195/2018 в одно производство для совместного рассмотрения  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий  Лаврентьева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  требование об объединении дел основано на том, что указанные дела о  банкротстве возбуждены в отношении супругов Корминых Н.В. и В.В.  имеющих имущество, находящееся в совместной собственности,  приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных АО  «Россельхозбанк»; в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка  реализации имущества законодателем предусмотрена возможность  объединения дел о банкротстве супругов по правилам ст. 130 АПК РФ. Также  апеллянт отмечает, что суд не мотивировал нецелесообразность объединения  дел о банкротстве и не дал оценку приведенным обстоятельствам о такой  целесообразности. Ссылается на то, что оспаривание факта подписания  заявления о признании Кормина Н.В. банкротом последним, при наличии иных  требований включенных в реестр влечет лишь прекращение производства по  такому по заявлению; полагает, что заявление Кормина Н.В. о проведении  судебной экспертизы подано с целью прекращения возбужденной в отношении  него процедуры банкротства, а также с целью воспрепятствования  осуществления обязанностей финансового управляющего по реализации  имущества, что свидетельствует о злоупотреблении Корминым Н.В. своими  правами; считает, что в данном случае суду следовало привлечь в качестве  третьих лиц финансового управляющего Щеголькова А.В. и супругу должника,  Кормину В.В., поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на их  права или обязанности.  

Кормин Н.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствия оснований для  объединения дел в одно производство.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б. на доводах апелляционной жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  законодательством о банкротстве.  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст.  213.4 Закона).  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд  финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. об объединении дел о  банкротстве № А60-9414/2018 и № А60-12195/2018 в одно производство для  совместного рассмотрения явилось нахождение должников в браке, а также  наличие совместно нажитого имущества.  

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный  суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько  дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В силу абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения  порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд  может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности  супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового  управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения  двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения  кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации.  

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов  для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.  

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства  дела, а именно заявление должником в судебном заседании о фальсификации  поданного от его имени заявления о признании его несостоятельным  (банкротом) в части подписи на заявлении и проведении судебной экспертизы.  

Определением от 28.02.2019 заявление должника, Кормина Н.В., о  фальсификации заявления о признании его банкротом назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если на стадии  принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его  обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на  это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об  оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача  такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом,  имеющим право на его подачу).  

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства и  фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел  

о банкротстве супругов в одно производство для совместного рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача заявления о признании  Кормина Н.В. несостоятельным (банкротом) была одобрена представителем  должника, о чем свидетельствует отсутствие заявленных возражений при  рассмотрении его обоснованности, а также о необходимости учета положений  абз. 2 п. 5 Постановления ВАС РФ № 35, согласно которым при обнаружении  этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры  банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу п. 1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов,  соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии  – прекращает производство по делу о банкротстве в целом, с указанием на  наличие включенных в реестр требований кредиторов должника, Кормина Н.Б.,  требований банка и уполномоченного органа, не подлежат оценке при  рассмотрении настоящего спора, поскольку направлены на предрешение  имеющегося на рассмотрении суда первой инстанции спора, что недопустимо.  

Утверждение апеллянта о том, что заявление Кормина Н.В. о проведении  судебной экспертизы подано с целью прекращения возбужденной в отношении  него процедуры банкротства, а также с целью воспрепятствования  осуществления обязанностей финансового управляющего по реализации  имущества, что свидетельствует о злоупотреблении Корминым Н.В. своими  правами, не нашло своего подтверждения в судебном заседании  апелляционного суда.  

Каких-либо препятствий для проведения процедуры банкротства супруги  должника, Корминой В.В., и реализации совместного имущества супругов, не  имеется.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Ссылка на то, что суду при рассмотрении настоящего заявления  следовало привлечь в качестве третьих лиц финансового управляющего  Щеголькова А.В. и супругу должника, Кормину В.В., не обоснована; в  апелляционной жалобе не приведено каким образом обжалуемый судебный акт  может повлиять на права и/или обязанности указанных лиц. Более того, в адрес  

Корминой В.В. судом было направлено извещение о дате и времени  назначенного судебного заседания (л.д.5).  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. не  приведено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7  ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях процессуального  законодательства, законом не предусмотрено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019  года по делу № А60-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова