АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37619/2021

г. Краснодар                                 «20» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022. 

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Азовская судоремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Ейский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, упущенной выгоды

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2018 

установил:

АО «Азовская судоремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Ейский портовый элеватор» о взыскании 73553718 руб. убытков по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020, 5928160 руб. 44 коп. убытков, пени, неустойки по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020, 3163999 руб. 78 коп. упущенной выгоды по договорам № 02-А-2020 и № 01-А-2020 от 23.03.2020 за период с 20.03.2021 по 16.07.2021, 355000 руб. расходов по составлению сметной документации и стоимости услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по ходатайству АО «Ейский портовый элеватор» произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4 (344019, 

<

...>). 

В адрес суда поступило экспертное заключение № 03/Э-2022 от 26.09.2022.

С учетом мнения сторон и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал в проведении повторной судебной экспертизы и обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец не возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 28.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 05.12.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Как следует из материалов дела, между АО «Азовская судоремонтная компания» (арендодатель) и АО «Ейский портовый элеватор» (арендатор) заключены договоры  аренды имущества № 01-А-2020 от 23.03.2020 и № 02-А-2020 от 23.03.2020 (далее - договоры).

Во исполнение условий договоров АО «Ейский портовый элеватор» приняло от АО «Азовская судоремонтная компания» в пользование по актам приема-передачи имущество (объекты аренды).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров, возврат объектов аренды производится на основании актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон, объекты аренды считаются возвращенными арендодателю с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

Истец указывает, что в связи с истечением срока аренды по договорам АО «Азовская судоремонтная компания» направило в адрес АО «Ейский портовый элеватор» уведомление исх. № 01/48 от 16.03.2021 о передаче имущества по договору аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020, дата возврата имущества назначена на 19.03.2021 в 09 час. 00 мин., по договору аренды № 01-А-2020 от 23.03.2020 – на 22.03.2021 в 09 час. 00 мин.

22.03.2021 сторонами составлены акты приема-передачи, акты осмотра с замечаниями по техническому состоянию объектов аренды, дефектные ведомости с перечнем выявленных недочетов, на основании которых оформлены локальные сметы по восстановительному ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование перечисленное имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020 срок действия договора продлен по 19.03.2021.

Истец считает, что в нарушение условий указанного договора ответчик возвратил часть имущества в технически неисправном состоянии, о чем ссылается на отчет эксперта ООО ПКП «СТАТУС» НИ № 03-21АСК от 25.03.2021, дефектную ведомость, локальные сметные расчеты, фотоотчеты.

Согласно отчету ООО ПКП «СТАТУС» НИ № 03-21АСК от 25.03.2021, локальным сметам № № 1 – 8, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией объектам аренды по договору аренды № 02-А-2020 от 23.03.2020, составила 73553718 руб., в т.ч. НДС (20 %), в частности:

стоимость ремонтных работ административного здания с цехами, бытовым корпусом, назначение: нежилое, площадь: общая 3174 кв. м, инвентарный номер: литер: С, С1, СЗ, С4, кадастровый номер 23-23-20/095/2008-367 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АЖ № 516272) согласно локальной смете № 1 составляет 11740200 руб. в т.ч. НДС (20 %);

стоимость ремонтных работ производственного корпуса с пристройкой, площадь: общая 5087,9 кв. м, литер: В1 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АЖ № 512232) согласно локальной смете № 2 составляет 21584222 руб. 40 коп. в т.ч. НДС (20 %);

-стоимость ремонтных работ производственного корпуса, навеса, газонераторной,назначение: нежилое, площадь: общая 3397 кв. м, литер 0,02,01, IX (свидетельство огосударственной регистрации права бланк 23-АЖ № 516220) согласно локальной смете № 3 составляет 32587610 руб. 40 коп. в т.ч. НДС (20 %);

стоимость ремонтных работ цеха переработки рыбы, площадь 474 кв. м, литер Ш, Ш1 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АА № 05073) согласно локальной смете № 4 составляет 3543794 руб. 40 коп. в т.ч. НДС (20 %);

стоимость ремонтных работ подъездного железнодорожного пути № 50, протяженность 497 м (свидетельство о государственной регистрации права бланк 23-АД № 610463) согласно локальной смете № 5 составляет 1702756 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20 %;

стоимость ремонтных работ ангара (легкосборного), площадь: общая 1512 кв. м (инвентарный номер 3012) согласно локальной смете № 6 составляет 1173406 руб. 80 коп. в том числе НДС (20 %), согласно локальной смете № 6;

стоимость ремонтных работ ангара (легкосборного), площадь: общая 1512 кв. м (инвентарный номер 3014) согласно локальной смете № 7 составляет 1205856 руб., в т.ч. НДС (20%), согласно локальной смете № 7;

- стоимость ремонтных работ весовой и находящимся в ней оборудованием (инвентарный номер 3002) согласно локальной смете № 8 составляет 15871 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20 %).

На основании пункта 1.1 договора аренды имущества № 01-А-2020 от 23.03.2020 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...>, имущество.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды имущества № 01-А-2020 от 23.03.2020 срок действия договора продлен до 19.03.2021.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик возвратил в технически неисправном состоянии объекты аренды, о чем ссылается на отчет ООО ПКП «СТАТУС», дефектную ведомость, акты осмотра.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортной техники, включая спецтехнику, для приведения их в пригодное состояние составляет 3813160 руб. 44 коп.

При этом, как указывает истец, ему не передан МАЗ 555102-4120, VIN-номер 

<

***>, номер/модель двигателя ЯМЗ 2368Е 30127531, цвет белый, рыночная стоимость которого составляет 2000000 руб.

Истец считает, что в связи с невозвратном данного транспортного средства, он вправе требовать в соответствии с пунктом 5.6 договора № 01-А-2020 от 23.03.2020 пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки передачи арендуемого имущества за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 в сумме 115000 руб.

АО «Азовская судоремонтная компания» считает, что вправе требовать с АО «Ейский портовый элеватор» 3163999 руб. 78 коп. упущенной выгоды по договорам за период с 23.03.2021 по 16.07.2021, ввиду невозможности сдавать имущество в аренду.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил техническое заключение о возможности образования дефектов объектов недвижимости, указанных в заключениях ООО ПКП «СТАТУС» НИ № 03-21АСК от 25.03.2021, выполненное судебным экспертом ФИО5, а также заявил ходатайство о назначении  судебно-строительной экспертизы с целью выяснения вопросов о возможностях и механизме образования дефектов объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по ходатайству АО «Ейский портовый элеватор» произведена замена эксперта ФИО3 на ФИО4 (344019, 

<

...>). 

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений имущества, переданного по договорам № 02-А-2020 и № 01-А-2020 от 23.03.2020, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021. 

2. Определить стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений имущества, переданного по договорам № 02-А-2020 и № 01-А-2020 от 23.03.2020, возникших в спорный период с 23.03.2020 по 22.03.2021. 

3. Являются ли выявленные дефекты и повреждения имущества, переданного по договорам № 02-А-2020 и № 01-А-2020 от 23.03.2020, возникшие в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, следствием эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Ейский портовый элеватор», связанной с хозяйственной деятельностью последнего.

В заключении № 03/Э-2022 от 26.09.2022 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к нижеследующим выводам.

Определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений имущества, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, не представляется возможным, так как на дату передачи в аренду (23.03.2020) не зафиксировано его техническое состояние, а перечисленные в отчете ООО ПКП «СТАТУС» дефекты и разрушения по состоянию на 22.03.2021, имеющие длительную природу происхождения, существовали в 2005 году, до передачи объектов в аренду 23.03.2020 года, что подтверждается техническими паспортами, изготовленными Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Ейску 19.05.2005. Указанные дефекты и повреждения недвижимого имущества существовали по состоянию на 19.05.2005 и не могли возникнуть в краткосрочный период с 23.03.2020 года по 22.03.2021 его аренды.

В связи с тем, что не зафиксировано состояние каждого предмета договора № 01-А-2020 от 23.03.2020 на момент его передачи  в аренду 23.03.2020, а настоящее исследование проведено спустя 1,5 года после возврата имущества из аренды и подписания акта  приема-передачи 22.03.2021, определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений погрузочно-разгрузочной техники и автотранспортных средств, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, не представляется возможным.

С учетом полученных результатов исследования и отсутствием выявленных дефектов имущества, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021 по договору от 23.03.2020 № 02-А-2020, установлено, что материальный ущерб в результате эксплуатации данного имущества отсутствует.

Определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений погрузочно-разгрузочной техники и автотранспортных средств по договору от 23.03.2020 № 01-А-2020, возникших в период с 23.03.2020 по 22.03.2021, не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

Дефекты и повреждения имущества, переданного по договору от 23.03.2020 № 02-А-2020, не могли возникнуть в краткосрочный период с 23.03.2020 по 22.03.2021 и стать следствием эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Ейский портовый элеватор». 

Выявленные дефекты и разрушения имеют длительную природу происхождения, связаны с отсутствием проведённых плановых капитальных ремонтов зданий и сооружений. Характер имеющихся дефектов и повреждений недвижимого имущества свидетельствует о естественном старении объектов недвижимости в отсутствие текущих и капитальных ремонтов  во время их эксплуатации и не связан с хозяйственной деятельностью АО «Ейский портовый элеватор». 

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 03/Э-2022 от 26.09.2022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в ее достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу

Суд считает, что экспертом исследования проведены объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020 с фототаблицей к акту приема-передачи с первоначальными файлами, из которых следует, что дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, как возникшие в результате деятельности ответчика, существовали на момент передачи объектов недвижимости в аренду 23.03.2020. 

Данная фототаблица содержит подпись генерального директора  АО «Азовская судоремонтная компания» ФИО6

Истец требует возместить стоимость ремонтных работ:

- административного здания с цехами, бытовым корпусом, литер: С, С1, С3, С4 в размере 11740200 руб.,

- производственного корпуса с пристройкой, литер: В1, в размере 21584222 руб. 40 коп.,

- производственного корпус, навеса, газогенераторной, литер О, О2 ,О1, IX  в размере 32587610 руб. 40 коп.

- цеха переработки рыбы, литер Ш, Ш1 в размере 3543794 руб. 40 коп.

В первой части заключения ООО ПКП «СТАТУС» № 03-21 от 25.03.2021 на странице 69 описаны дефекты цеха переработки рыбы, литер Ш, Ш1, которые по своему описанию существенно   отличаются от дефектов, указанных в акте приема-передачи от 22.03.2021. Так в заключении указано, что оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены жучком и гнилью, створки не открываются, а в акте указано, что установлены неисправность/отсутствие оконной фурнитуры более 50 %, что свидетельствует о  противоречии представленных истцом доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи от 22.03.2021 к договору № 02-А-2020 от 23.03.2020, в котором перечислены дефекты объектов недвижимого имущества, в пункте 6 которого на стр.3 акта  при описании цеха переработки рыбы, литер Ш, Ш1 указано: «По состоянию на дату осмотра наблюдаются дефекты железобетонных стен (нет этого)…»  и далее следует перечисление дефектов. 

Данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов истца.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность проведения капитального ремонта объектов аренды арендатором договорами № 01А-2020 и № 02-А-202 от 23.03.2020 не предусмотрена.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08  «Об определении видов ремонта» поясняет, что к текущему ремонту относится устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

 Истец не обосновал необходимость заявленных работ по капитальному ремонту объектов недвижимости, не указал причинно-следственную связь между износом объектов в связи с естественным старением и действиями ответчика.

В обоснование несения убытков вследствие ненадлежащей эксплуатацией ответчиком пожарной сигнализации истец ссылается на отчет ООО ПКП «СТАТУС» № 03-21 от 23.03.2021, где на страницах 30, 45 изложена информация о том, что на момент осмотра демонтировано 90 % пожарной сигнализации, в том числе:

- административном здании  с цехами, бытовым корпусом, общей площадью 3174 кв. м, литер С, С1, С3, С4;

- производственного корпуса с пристройкой общей площадью 5087,9 кв. м, литер В1, в;

- производственного корпуса, навеса, газогенераторной, общей площадью 3397 кв. м, литер О, О2, О1, 1Х;

- цеха переработки рыбы, площадью 474 кв. м, литер Ш, Ш1,    

- ангаре легкосборном, площадью 1512.

Ответчик направил запрос в ООО «ЮгСпецМонтаж», которое производило техническое обслуживание и профилактику средств пожарной сигнализации на объектах истца. 

Согласно полученному ответу исх. № 826/21 от 14.10.2021 ООО «ЮгСпецМонтаж» производило работы по техническому обслуживанию и профилактике средств пожарной сигнализации на объектах АО «Азовская судоремонтная компания»  согласно заключенных договоров № ОБ-068/01-20 от 26.11.2019, № ОБ-106/11 от 05.05.2011,                   № ОБ-459/05-20 от 12.05.2020, № ОБ-641/08-13 от 01.08.2013, № ОБ-827/09-20 от 17.10.2020.

Пожарная сигнализация была установлена на следующих объектах АО «Азовская судоремонтная компания» по адресу: 

<

...>:

- весовой   (№ ОБ-827/09-20);

- бытовых помещениях производственного корпуса (литер «О»)  (№ ОБ-827/09-20);

- склад № 6 литер «С1», «С3»  (№ ОБ-459/05-20);

- склад № 4; № 5  (№ ОБ-068/01-20);

- административное здание  (№ ОБ-106/11);

- литер «Л», литер «В1»: комнаты № 7, 9, 11 (№ ОБ-641/08-13).

 26.04.2021 ООО «ЮгСпецМонтаж» обследовало состояние пожарной сигнализации объектов истца, и направила в его адрес информационное письмо, согласно которому:

- необходимо произвести полный перемонтаж гирлянды в складах № 1, 2, 3, 4, 5;

- в бытовом помещении необходимо заменить устройство 1 шлейфовое контрольное;

- в административном здании необходимо заменить 7 шт. извещателей пожарно-дымовых ИП212-45.

То есть пожарная сигнализация в производственном корпусе, общей площадью 5087,9 кв. м, литер В1 была только в комнатах  № 7,9,11; в производственном корпусе,  литер О  она была только в бытовых помещениях; цехе переработки рыбы, площадью 474 кв. м, литер Ш и ангаре легкосборном, площадью 1512 сигнализация отсутствовала; для восстановления  работоспособности имеющейся пожарной сигнализации требуется заменить вышедшие из строя детали, а не монтировать   новую сигнализацию в связи с возникшими повышенными требованиями к пожарной безопасности истца.

Кроме того в представленном отчете ООО ПКП «СТАТУС» отсутствует информация: на каком объекте произошел демонтаж пожарной сигнализации: в производственном корпусе литер В,  или пристройке к нему литер «в»; в  производственном корпусе литер О, или в газогенераторной, поскольку итоговое заключение содержит данный вывод, а в сведениях по указанным объектам данная информация отсутствует. Также на странице 44 отчета указано, что осмотр пристройки литер «в» недоступен, так как проход закрыт товаром (упакован в мешки БигБэг на 1000 кг), однако  специалист сделал вывод об отсутствии  пожарной  сигнализации, не производя непосредственное обследование объекта аренды. Оборудование же весовой  пожарной сигнализацией  носит рекомендательный характер «поскольку там находятся люди» (страница 20 второй  части заключения). 

Истец в качестве обоснования иска представил локальные сметные расчеты, выполненные ООО «Старт», согласно которым  на «капитальный ремонт» пожарной сигнализацией ему потребуются по каждому объекту недвижимости:

- оперативная задача «Орион Про» исп.127, программное обеспечение  (одно ядро и один монитор) и ключ защиты;

- администратор базы данных и монитор «Орион про»;

- компьютер, монитор  ACER  и т.д.;

- шкаф (пульт) управления навесной;

- пульт контроля и управления с двустворчатым жидкокристаллическим индикатором С2000-М и т.д.

Перечень оборудования в  указанных сметах свидетельствует о намерениях истца оснастить свое предприятие новейшей системой пожарной сигнализации, а не устранить неисправности уже имеющейся, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленного иска прошу отказать.

Относительно доводов истца о том, что ответчик передал истцу из аренды объекты недвижимости с неисправной сигнализацией, и АО «Ейский торговый порт» предпринята попытка ее демонтажа, сделавшая невозможным последующее использование помещений по назначению, суд отмечает следующее.

Из приложенных ответов обслуживающей пожарную сигнализацию объектов истца организации - ООО «ЮгСпецМонтаж» следует, что в складах № 1, 2, 3, 4, 5 неисправна пожарная сигнализация, в связи с чем необходимо произвести полный перемонтаж гирлянды, что не является синонимом демонтажу, о чем заявляет истец. 

При этом на АО «Азовская судоремонтная компания» как на арендодателе в соответствии с пунктами 2.2.3, 3.1.2 договора аренды № 01-А-2020 от 23.03.2020   лежала обязанность по организации обеспечения переданных в аренду помещений коммунальными  и иными услугами  и  размер получаемой им арендной платы в размере 650 тысяч рублей ежемесячно, а так же переменная часть арендной платы в  виде возмещаемых коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов   позволял ему своевременно оплачивать услуги специализированной организации по техническому обслуживанию  пожарной сигнализации и поддерживать ее в работоспособном состоянии.

Перечень неисправностей в виде замены устройства  1 шлейфового контрольного, извещателей пожарно-дымовых ИП212-45, перемонтажа гирлянды не может свидетельствовать о  ненадлежащей эксплуатации ответчиком пожарной сигнализации, поскольку она им не эксплуатировалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48298/2021 с АО «Азовская судоремонтная компания» в пользу ООО «ЮгСпецМонтаж» взыскано 20000 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 № ОБ-641/08-13 по техническому обслуживанию и профилактике средств пожарной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: 

<

...>, литер «л», литер «В1»: комнаты № 7, 9, 11.

Данным судебным актом установлен факт оказания услуг на основании актов оказанных услуг: № 4878 от 12.11.2020, № 5337 от 08.12.2020, № 136 от 14.01.2021, № 802 от 05.02.2021, № 1265 от 09.03.2021, № 1671 от 02.04.2021, № 2311 от 12.05.2021, № 2811 от 11.06.2021, которые подписаны со стороны АО «Азовская судоремонтная компания»  без каких-либо замечаний и разногласий

Истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от оплаты услуг организации, обслуживающей пожарную сигнализацию, и что он обращался к  ответчику по данному поводу, а также о  необходимости замены неисправных комплектующих, в связи с чем суд полагает, что АО «Азовская судоремонтная компания»  своим бездействием привело систему пожарной сигнализации в неработоспособное состояние, поскольку именно истец имел договорные отношения со специализированной организацией  и должен был обеспечивать ее работоспособное состояние.

Относительно доводов истца о причинении ответчиком убытков в размере 1702756 руб. 80 коп. в результате ненадлежащей эксплуатации подъездных железнодорожных путей, суд отмечает следующее.

Согласно представленному отчету ООО ПКП «СТАТУС» № 03-21 от 23.03.2021 (страница 21) подъездные  железнодорожные  пути № 50 нуждаются в подъемочном ремонте, а именно сплошной выправке пути и восстановлении дренирующих свойств балластной призмы.

В материалах дела имеется копия представления Южной транспортной прокуратуры от 23.10.2018 исх. № 23/1-1-2018-5137, направленного в адрес истца, в котором зафиксировано состояние железнодорожного пути необщего пользования № 50  на по состоянию на 18.10.2018: балластная призма путевого упора эксплуатируется собственником с нарушениями утвержденной проектной документации, а именно: не осуществлена отсыпка передней части балластной призмы от деревянного упора на расстоянии 12000 мм. 

При фактическом осмотре установлено, что отсыпка насыпи осуществлена на расстоянии 2000 мм.

Следовательно, данная неисправность возникла задолго до передачи объекта в аренду.

Относительно доводов истца о причинении ему убытков выявленными дефектами ангаров легкосборных  инв. номера 3012, 3014 в сумме 1173406 руб. 80 коп. и 1205856 руб. руб. соответственно  в виде демонтажа до 90 % пожарной сигнализации, выпадении конденсата через стыки кровельных листов, повреждении внутренней обливки досками и наружной обшивки профилированным листом, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, пожарная сигнализация на указанных объектах до передачи их в аренду отсутствовала.

Согласно представленному ООО ПКП «СТАТУС» отчету № 03-21 от 23.03.2021 (страницы 80, 84) техническое состояние ангаров легкосборных оценено специалистами как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Зафиксирован факт отсутствия отмостки с  водоотведением от цоколя здания, отсутствия водостоков на кровле, выполненной из профлиста. Установлено, что влажность в ангаре появляется из-за разной теплоемкости материалов стен и кровли. Рекомендовано: заменить естественную вентиляцию на механическую, установить осушители рядом с проблемными зонами: фермами  и опорами, на которых больше всего образуется конденсата.

Согласно представленной смете № 7 ООО «Старт» требуется следующие виды работ ангару легкосборному инв. № 3014:

- в связи с износом кровли более  50 % требуется смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали с настенными желобами и отвесами;

- герметизация листов кровли;

- обшивка стен внутри ангара досками;

- разборка облицовки наружных стен профнастилом без замены каркаса/облицовка ворот стальным профилированным листом.

Следовательно, в данном случае истец безосновательно требует модернизацию принадлежащих ему строений, которые находятся в хорошем состоянии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-24769/2021 АО «Азовская судоремонтная компания» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО «Ейская гидротехника» объект: сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 15559 кв. м, литер XXIX, кадастровый номер 23:42:0102002:563, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: 

<

...>, от возведенных на нем сооружений: ангара (легкосборного) общей площадью 1537,8 кв. м; конвейера ленточного топа УКР-500/15. АО «Азовская судоремонтная компания» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО «Ейская гидротехника» объект - причал «Перегрузочного комплекса 1р», площадью 1791,1 кв. м, общей протяженностью 148,0 м, литер «ПЗ», кадастровый номер 23:42:0102002:265, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0102002:393 по адресу: 

<

...>, от размещенных на нем сооружений путем демонтажа следующих объектов: транспортера КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012, конвейера ленточного типа УКР-800/15. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части причинения убытков истцу выявленными дефектами состояния весовой в размере 15871 руб. 20 коп. истец ссылается на смету № 8 ООО «Старт», согласно которой требуются следующие виды работ весовой  инв. № 3002:

- смена дверных замков;

- ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами пластиком;

- разборка и устройство покрытия из линолеума;

- очистка фасада щетками.

Весовая инв. № 3002 представляет собой грузоприемную платформу с датчиками тензометрическими, без какого-либо строения над ней, о чем свидетельствуют фотографии к заключению, при этом вагончик же оператора (инв. № 3005), расположенный рядом с весовой,  согласно указанной смете повреждений не имеет.

В связи с указанным, суд считает данные расходы необоснованными.

В части причинения убытков по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020  в результате ненадлежащей эксплуатации автотранспорта в размере 5931160 руб. 44 коп. истцом в материалы дела представлены счета на оплату запасных частей, запрошенные им на основании рекомендаций специалиста-оценщика, проводившего осмотр арендованного имущества 23.03.2021.

Между тем счета на № 128 от 30.03.2021 на сумму 836 946 руб. 28 коп., № 48 от 30.03.2021 на сумму 134730 руб., № 47 от 30.03.2021 на сумму 106100 руб., № 327 от 30.03.2021 на сумму 91477 руб. 46 коп. не содержат каких-либо данных, позволяющих отнести их на арендованную ответчиком технику.

Счета на оплату № 1344 от 26.03.2021, № 1404 от 30.03.2021, выставленные ООО «РОСТВЕРК», качестве  основания выставленных счетов содержат указание на договор поставки № ЗЧ-0530/17 от 13.03.2017, при этом оценка истцом автотранспорта проведена 22.03.2021, после передачи ему из аренды техники, в связи суд не усматривает относимости указанных счетов  к настоящему спору.

Истец утверждает, что автотранспорт, находившийся в аренде у ответчика, возвращен ему в технически неисправном, неработоспособном состоянии.

Между тем,23.03.2020 истец передал ответчику в аренду технику, бывшую в эксплуатации более 10 лет с дефектами, которые установлены экспертами. 

Доказательств обратного истец не представил, как и доказательств проведения технического обслуживания данной техники накануне ее передачи в аренду, что позволило бы сделать вывод о ее техническом состоянии и обоснованности  заявленного иска в данной части. 

При этом, как указывает ответчик, им поддерживалась техника в работоспособном состоянии в течении срока аренды, производил ее ремонт, о чем ссылается на представленные им дефектные ведомости техники, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика ремонтными организациями  и поставщиками деталей, товарные накладные, платежные поручения.

Суд отмечает, что истец  передал в аренду по договору аренды имущества № 01-А-2020 от 23.03.2020 автотранспорт и погрузочную технику с  истекшим ресурсом работы.

Так, срок полезного использования автомобилей марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак: X 727 XB, 2007 года выпуска и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак: 

<

***> 2011 года выпуска в соответствии с классификацией основных средств,  утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», составляет от трех до пяти лет включительно. 

Согласно информации производителя, размещенной на сайте https://www.hyundai.ru/service/warranty, срок службы автомобиля Хендэ Соната (Hyundai Sonata) составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Пробег HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак: 

<

***> согласно отчету ООО ПК «Статус» составляет 443644 км, Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак: X 727 XB - 533295 км.

Также срок полезного использования в размере 7 лет, установлен классификатором для погрузчика LONKING LK 833 - 2011 года выпуска, погрузчика многофункционального АМКОДОР 332С-01 - 2008 года выпуска, автопогрузчика KOMATSU  FD15T-20-2007 года выпуска; автопогрузчика KOMATSU FD30С-15 -2002  год выпуска. 

По информации производителя погрузчика LONKING LK 833, размещенной на сайте https://lonking-russia.ru/service-lonking, срок его службы составляет 3 года либо 3000 мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше).

По информации производителя автопогрузчиков KOMATSU  FD15T и KOMATSU FD30С-15, размещенной на сайте https://www.komatsu.ru/,  гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года либо 8000 мото/часов.

Согласно информации производителя погрузчика многофункционального АМКОДОР 332С-01, указанной в руководстве по эго эксплуатации, срок его службы составляет 8 лет.

Доказательств замены основных агрегатов автомашин и погрузочной техники до передачи их в аренду,  свидетельствующих о продлении  ресурса их работы, истцом не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и считает, что вышеуказанная техника на момент ее передачи в аренду исчерпала срок своей службы.

В заключении ООО ПКП «СТАТУС» № 03-21 от 25.03.2021 указано: ржавчина металла кузова (нуждается в окраске). Хранение на открытом воздухе, консервация не проведена.

По условиям договора арендатор не обязан проводить консервацию автотранспорта и погрузочной техники ни в процессе аренды, ни при возврате ее арендодателю, следовательно арендатор вернул арендодателю погрузочную технику и автотранспорт в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В обоснование доводов о причинении убытков истцу ненадлежащей эксплуатацией колесного погрузчика  ATLAS 1804MI на сумму 2577337 руб. 96 коп. истец также ссылается на  заключение ООО ПКП «СТАТУС» № 03-21 от 25.03.2021.

Однако в соответствии с выводами, изложенными   на странице 55 второй части указанного заключения, колесный погрузчик ATLAS 1804MI находится в рабочем состоянии, на ходу, на дату осмотра осуществляет погрузо-разгрузочные работы на причале. Аналогичный вывод содержится и на странице 87 данного заключения, где сказано, что по состоянию на дату осмотра погрузчик  ATLAS 1804MI находится в рабочем состоянии, для продолжения эксплуатации нуждается в комплексе мероприятий для восстановления ресурса безотказности и готовности к работе

Факт исправности колесного погрузчика  ATLAS 1804MI  на 22.03.2021 подтвердили также главный механик гаража АО «Азовская судоремонтная компания» ФИО7 и начальник грузового участка данной организации ФИО8, объяснения которых приложены к материалам дела.

Относительно невозврата истцу автомашины МАЗ 555102-4120 суд отмечает, что  в договоре аренды № 01-А-2020 от 23.03.2020 и акте приема-передачи содержатся сведения, что указанная машина передается без государственных регистрационных номеров, следовательно, она не состояла на государственном регистрационном учете и не могла эксплуатироваться арендатором за пределами территории ответчика. 

Согласно отчету ООО ПКП «СТАТУС» № 03-21 от 23.03.2021 часть 2 (страница 64) данная автомашина на ходу длительный период времени (все в паутине, «врос» в землю), при осмотре выявлено его несоответствие документальным сведениям, гос. номер от ЗИЛ, VIN-табличка отсутствует, на двери водителя фирменный логотип другой компании.

Ответчик представил копию договора  аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020 с цветной фототаблицей к акту приема-передачи с первоначальными файлами. 

В данной фототаблице на 7 странице на первой фотографии снизу изображена производственная площадка, инвентарный номер 1422, на переднем плане видна автомашина МАЗ, которая явилась предметом договора аренды № 01-А-2020 от 23.03.2020. 

На увеличенной фотографии в сшиве  «Увеличенные фотографии к договору аренды имущества № 02-А-2020» на странице 4 размещена эта же увеличенная фотография, которая позволяет разглядеть логотип, размещенный на боковой двери автомашины МАЗ.

По форме и содержанию данный логотип совпадает с логотипом, установленным в отчете ООО ПКП «СТАТУС» № 03-21 от 23.03.2021.

Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует, что передана ответчику и возвращена истцу одна и та же  автомашина МАЗ.

Дефекты арендованного имущества, указанные в акте приема-передачи от 22.03.2021, аналогичны тем, которые зафиксированы в фототаблице к акту приема-передачи от 23.03.2020, что свидетельствует об их наличии при предоставлении имущества в аренду. 

Также  по сведениям технического паспорта 2005 года составления арендованные объекты недвижимости имели зафиксированные в акте приема-передачи от 22.03.2021 повреждения и разрушения. Кроме того, представленные ответчиком фотографии достоверно свидетельствуют о наличии пороков арендованного  имущества до его представления в аренду ответчику.

Истец отыскивает упущенную выгоду  в размере  3163999 руб. 78 коп., состоящую из:

- 715666 руб. 60 коп. - за транспортные средства по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020  за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 из расчета 190000 руб. ежемесячно,

- 2448333 руб. 18 коп. - за нежилые здания и сооружения по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020 за период с 23.03.2021 по 16.07.2021 из расчета 650 руб. ежемесячно. 

- 2000000 руб. - 115000 руб. - сумма неустойки в соответствии с пунктом 5.6. договора № 01-А-2020 от 23.03.2020 за просрочку сдачи автомашины МАЗ 555102-4120 за период с 22.03.2021 по 16.07.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не подтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт возможного получения дохода в заявленном размере от объектов, явившихся предметом  аренды по договорам № 02-А-2020 и № 01-А-2020 от 23.03.2020, ввиду отсутствия спроса на них по причине ветхого состояния.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц, находящегося в федеральной собственности № КС-36/6770 от 21.07.2014, необходимо получение  согласия  собственника земельного  участка в лице Федерального агентства морского и речного транспорта на передачу его в субаренду, а также получение  согласия соарендатора земельного участка - ООО «Ейская гидротехника». 

Доказательств получения указанных разрешений истец не представил.

Учитывая изложенные факторы, а также  ветхое состояние предметов аренды, суд считает, что истец не имел возможности  передать их третьим лицам и, как следствие, получить заявленную им выгоду.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 26.09.2022 № 03/Э-2022, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика за наступившие убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Ходатайство истца мотивировано тем, что при проведении судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 допущены грубые нарушения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Так, в судебной экспертизе от 26.09.2022 № 03/Э-2022 указаны все необходимые данные, соответствующие вышеуказанной норме.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. 

Оснований считать выводы эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 противоречивыми и недостаточно полными у суда не имеется, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 220000 руб., ответчиком – 130000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 127000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. возмещению не подлежат.

Остаток денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, подлежит возврату сторонам после предоставления сведений о банковский реквизитах.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать. 

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина