ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.03.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – лично  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320325600004911)  (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артвитраж Плюс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Мираторг» и  общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу № А09-6358/2021 (судья Зенин Ф.Е.) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель) обратился в Фокинский районный суд города Брянска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артвитраж Плюс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда с бригадиром от 12.04.2019 в размере 461 500 рублей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 08.06.2021  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А09-6358/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Мираторг» и общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой».

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель   просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, исходя из  договора подряда  с бригадиром (ответчиком), следует, что   работы выполнялись не только им одним (бригадиром), но и членами  бригады, которая состояла из восьми  человек (состав бригады: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8);  долг за выполненные работы – это неоплаченная ответчиком работа всей бригады. Утверждает, что факт выполнения спорных работ силами бригады подтверждается журналом выполнения работ; накладными на отпуск материалов на сторону (на получение на складе сэндвич-панелей на 11 300 кв. метров в период с 03.05.2019  по 19.12.2019); актами приемки выполненных работ, согласованными с технадзором;  актами о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом (ООО «БрянскАгрострой»); электронной перепиской сторон. Отмечает, что цена работы, указанная в договоре подряда, является не твердой, а приблизительной, и в соответствии с пунктом 3.4 договора а может быть изменена при расхождениях в работах согласно оригиналу акта выполненных работ, подписанному технадзором. В подтверждение  согласования и выполнения   работ, превышающих указанную в договоре стоимость, ссылается на  подтверждение  самим ответчиком  факта   оплаты работ в большей сумме, чем предусмотрено в договоре.  

В судебном заседании  истец  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между предпринимателем  (подрядчик) и обществом  (заказчик) заключен договор подряда с бригадиром от 12.04.2019, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей и металлоконструкций на объекте «Мираторг», завод  «Кулинарных блюд», расположенный по адресу: г. Брянск, близ д. Хмелево, а заказчик обязался  принять результат работ по акту о приемке выполненных работ, подписанному технадзором, и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. д. 11).

Срок выполнения работ, согласно  пункту 1.2 договора, определен  с 12.04.2019 по 15.01.2020. 

Согласно пунктам 3.2–3.5 договора общая стоимость всех работ по договору составляет 1 020 000 рублей. Оплата по  договору производится в следующем порядке: аванс (после дополнительного авансирования от «БАС» в процентном соотношении между договором от «БАС» и договором с бригадиром ФИО2 либо закрытым и оплаченным КС от «БАС» в полном объеме в течение 10 рабочих дней), остаток суммы (оплата оставшихся КС) происходит в течение 10 рабочих дней после оплаты от «БАС». Сумма может быть изменена при расхождениях в работах согласно оригиналу акта выполненных работ, подписанному технадзором. К договору прилагаются копии оригинальных КС, подписанных технадзором, с выполненными видами и объемами работ, но цены для выплат бригадиру ФИО2 прописаны в договоре подряда. 

Ссылаясь на то, что в период действия  договора  подрядчиком,  помимо основных, выполнены также дополнительные работы на сумму 461 500 рублей,  от оплаты  которых  общество  уклонилось, предприниматель обратился  в арбитражный  суд с настоящим иском.

По общему правилу,  установленному  пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате  либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют  доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о  необходимости выполнения  дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим  выполнения работ, а также доказательства того,  того,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Не имеется в них и доказательств принятия ответчиком от истца  спорного объема работ.

Согласно  пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела следует,  что оплата  выполненных предпринимателем  работ произведена ответчиком на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в договоре:   по платежным поручениям на общую сумму 240 000 рублей (т. 1, л. д. 48–52) и по чекам «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 1 725 300 рублей (т. 1, л. д. 168–239, т. 2, л. д. 15–16), всего – 1 965 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору в материалы дела не представлено, предусмотренная договором  стоимость работ оплачена заказчиком,  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оснований для удовлетворения требований истца  не имеется. 

Доводы заявителя  о сдаче ответчиком  работ по актам формы КС-2, КС-3 от 31.07.2020, от 05.02.2020, от 31.10.2019, от 10.04.2020 конечному заказчику – ООО «БрянскАгрострой», не являются подтверждением факта выполнения  заявленного дополнительного объема работ в рамках спорного договора силами  предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из договора  общества  и его  субподрядчика не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц), к которым относится  ответчик.

Имеющиеся в деле документы подтверждают  взаимоотношения между ответчиком и ООО «БрянскАгрострой» в рамках заключенных между ними договоров; документов, подтверждающих согласование  дополнительного объема между  истцом и ответчиком  не представлено.

Ссылка истца на электронную переписку (скриншоты – т. 1, л. д. 21–23), как на согласование выполнения спорных дополнительных работ, отклоняется,  поскольку  из буквального содержания  указанных  писем не следует, что ответчик требует от истца выполнения спорных дополнительных работ и гарантирует их оплату, либо согласовал их стоимость и объем.

Утверждение заявителя о том, что предпринимателем по накладным на отпуск материалов на сторону (на получение на складе сэндвич-панелей на 11 300 кв. метров в период с 03.05.2019  по 19.12.2019) получен строительный материал, также не подтверждает факта согласования дополнительных работ. Указанные накладные оформлены между  ответчиком и его контрагентом – ООО «БрянскАгрострой»; само по себе проставление на них подписи  предпринимателя как  мастера общества, может лишь подтверждать его действия по получению материала в интересах ответчика, но не выполнение  спорного объема работ для него.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу № А09-6358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик

                         Н.В. Заикина