ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-13185/2017

10 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу № А38- 13185/2017, принятое судьей Куликовой В.Г.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая  энергия» стоимости товара в сумме 69 200 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1527 руб. 13 коп.  

Иск мотивирован несоблюдением ответчиком условия об  ассортименте товара и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310,  395, 432, 454, 455, 456, 467, 468, 469 ГК РФ (л.д. 8-11).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать  неосновательное обогащение в сумме 6850 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 08.12.2017 в  размере 210 руб. Уточнение судом принято.  

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

Заявитель указывает, что у лица, принявшего товар по  универсальному передаточному документу, отсутствовали полномочия  определение стоимости товара и изменение его наименования.  

ООО «Тепловая энергия» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Омега» произвело  оплату товара (котел топливный Wester Thor-03 производства Турция,  Буферная емкость IP ASV 200 V) в сумме 69 200 руб. по платежному  поручению № 489 от 22.06.2017 на основании выставленного обществом с  ограниченной ответственностью «Тепловая компания» счета на оплату №  1060 от 19.06.2017 (л.д. 15, 16).  

В указанном счете было согласовано условие о том, что оплата  производится в течение 1-го банковского дня. При нарушении сроков  оплаты поставщик оставляет за собой право пересмотра стоимости товара  или отказа от доставки.  

Счет на оплату выставлен покупателю 19.06.2017, что сторонами не  оспаривается. Однако в нарушение содержащихся в счете условий оплата  была произведена истцом только 22.06.2017. Поэтому товар (котел)  зарубежного производства был уже продан. В связи с нарушением  покупателем срока платежа, отсутствием товара, ассортимент которого был  

согласован сторонами, разовую сделку купли-продажи по счету от  19.06.2017 следует признать несостоявшейся.  

Впоследствии о возврате уплаченной по счету денежной суммы истец  не заявлял, и по соглашению сторон истец решил приобрести товар  (Буферная емкость IP ASV 200 V, Котел чугунный КЧМ-5-МИКРО-15,0 (3  секции)) в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальному  передаточному документу № 19072017\006 от 19.07.2017 (л.д. 17-18).  

При этом договор поставки в письменной форме также не заключался,  передача имущества оформлена универсальным передаточным документом,  в котором в качестве продавца указано общество «Тепловая компания»,  получателем товаров названо общество «Омега».  

Товар принят уполномоченным лицом ФИО2,  действовавшим на основании доверенности № 139 от 19.07.2017 (л.д. 64-66).  Факт принятия товара уполномоченным лицом истцом не оспаривается.  

Как указывает истец, ответчиком не соблюдены условия об  ассортименте товара, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Оценив представленный универсальный передаточный документ   № 19072017\006 от 19.07.2017, содержащий все существенные условия, а  именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что  позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом сторонами был заключен отдельный договор, не связанный  с условиями счета от 19.06.2017, поскольку в связи с нарушением  покупателем срока платежа, передача товара по указанному счету не  состоялась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона -  продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а  покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную  денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт получения товара по универсальному передаточному документу   № 19072017\006 от 19.07.2017 истцом не отрицается.  

При этом указанный документ подписан истцом без замечаний, что  свидетельствует о его согласии относительно ассортимента, количества и  цены товара.  

Отказ от товара по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ от покупателя  не последовал, письменные документы соответствующего содержания в  материалы дела не представлены. Намерение возвратить товар истец также  не выразил, более того, используется им по назначению.  

Таким образом, обязанность по поставке товара ответчиком  выполнена, товар истцом принят.  

Цена товара указана в универсальном передаточном документе от  19.07.2017 и является согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ, а  перечисленные истцом на основании счета № 1060 от 19.06.2017 денежные  средства были отнесены ответчиком в счет оплаты товара по  универсальному передаточному документу от 19.07.2017.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по  вышеизложенным основаниям как не соответствующие положениям статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по  делу № А38-13185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова