СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19400/2018-ГК

г. Пермь

15.05.2019                                                                              Дело № А60-43127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Рябцева Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю., 

по делу № А60-43127/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264, г. Екатеринбург)

к Рябцеву Сергею Анатольевичу

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: Поденко Т.М., доверенность от 25.03.2019,

от ответчика: Красулин И.А., доверенность от 14.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее – истец, общество "ФОРЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рябцеву Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества  "ФОРЭС"  сведения, распространённые ответчиком, а именно: 

- 1:07-1:14 «...в переработке тонкомолотого оливия, это очень вредное...»

- 1:17-1:20 «...не было никаких очистных сооружений, все шло напропалую...»

- 1:20-1:23 «... в этом радиусе все заражено...»

- 1:24-1:43 «...люди, ради своего здоровья ушли в сторону...»

- 2:09-2:22 «...зараза плывет...заниматься в огороде невозможно, в горле першит, головные боли и задыхаешься...»

- 2:51-2:53 «...нет разрешения на выброс воздуха...»

- 2:53-3:00 «... нет санитарно-защитной зоны и вообще нету ее с первого дня и по настоящее время...»

- 3:53-3:57 «...уклонялись от уплаты налогов .... Работали в тихую...»

- 4:18-4:26 «... фильтровальная установка ... прошлый век...»

- 4:27-4:28 «... экономят на фильтрах...»

- 5:33-5:41 «..с 26 числа по 08 января завод сняв все фильтра ... как дал копоти ... ничего видно не было...»

- 6:43-6:44 «...экономят на всем...»

- 6:52-7:07 «... отмывают деньги ... из кассы деньги вывести...»

- 7:23-7:24 «... земля так заражена...»

Истец просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней, со дня вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем публичного принесения извинений в адрес ООО «ФОРЭС» посредством записи видеовыступления с названием (поисковым тегом) «10 лет житель Сухого лога борется за экологию с Форэсом. Опровержение» в том же экранном разрешении, что и ролик, содержание которого опровергается, и размещением его на интернет-сервисе YouTube, предоставляющем услуги видеохостинга, с текстом выступления:

«Я, Сергей Рябцев, приношу публичные извинения в адрес учредителей ООО «ФОРЭС», руководителя ООО «ФОРЭС» Сухоложского обособленного подразделения Константинова Александра Григорьевича, и признаю, что мои утверждения, а именно:

- 1:07-1:14 «...в переработке тонкомолотого оливия, это очень вредное...»

- 1:17-1:20 «...не было никаких очистных сооружений, все шло напропалую...»

- 1:20-1:23 «... в этом радиусе все заражено...»

- 1:24-1:43 «...люди, ради своего здоровья ушли в сторону...»

- 2:09-2:22 «...зараза плывет...заниматься в огороде невозможно, в горле першит, головные боли и задыхаешься...»

- 2:51-2:53 «...нет разрешения на выброс воздуха...»

- 2:53-3:00 «... нет санитарно-защитной зоны и вообще нету ее с первого дня и по настоящее время...»

- 3:53-3:57 «...уклонялись от уплаты налогов .... Работали втихую...»

- 4:18-4:26 «... фильтровальная установка ... прошлый век...» -4:27-4:28 «... экономят на фильтрах...»

- 5:33-5:41 «..с 26 числа по 08 января завод сняв все фильтра ... как дал копоти ... ничего видно не было...»

- 6:43-6:44 «...экономят на всем...»

- 6:52-7:07 «... отмывают деньги ... из кассы деньги вывести...»

- 7:23-7:24 «... земля так заражена...»,  высказанные в видеовыступлении 05.03.2018 под названием «10 лет житель Сухого лога борется за экологию с Форэсом», являются ложными. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от , в соответствии с которым исковые требования ООО «ФОРЭС» ко мне удовлетворены, мои ранее перечисленные утверждения признаны не соответствующими действительности. Впредь обязуюсь уважать деловую репутацию ООО «ФОРЭС» и не нарушать его неимущественные права».

Истец указывает на то, что видеовыступление не должно носить эмоциональной окраски.

Истец просит обязать разместить ответчика в опровержении:

- в начале видеоряда текст «Житель Сухого Лога приносит извинения компании «ФОРЭС», который должен занимать 50% экранного пространства, быть неподвижным, размещаться горизонтально, построчно, в соответствии с правилами русского языка, русским кириллическим шрифтом красного цвета (гарнитура Arial), в течение 8-ти секунд.

- разместить видеозапись с выступлением на интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга, под своим аккаунтом либо с использованием аккаунта другого лица, на срок - бессрочно.

- в подтверждение исполнения решения суда предоставить ссылку на опубликованное видео, расположенное на видеохостинге youtube (ютуб), путем направления ее на адрес электронной почты: lavv3(a)foresltd.com.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. денежных средств на случай неисполнения судебного акта Рябцевым С.А., в размере, 500 000, 00 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 иск удовлетворен частично.  

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "ФОРЭС" следующие сведения, высказанные Рябцевым С.А. в видеовыступлении под названием «10 лет житель Сухого лога борется за экологию с Форэсом», а именно: 

- 1:07-1:14 «...в переработке тонкомолотого оливия, это очень вредное...»

- 1:17-1:20 «...не было никаких очистных сооружений, все шло напропалую...»

- 1:20-1:23 «... в этом радиусе все заражено...»

- 1:24-1:43 «...люди, ради своего здоровья ушли в сторону...»

- 2:09-2:22 «...зараза плывет...заниматься в огороде невозможно, в горле першит, головные боли и задыхаешься...»

- 2:51-2:53 «...нет разрешения на выброс воздуха...»

- 2:53-3:00 «... нет санитарно-защитной зоны и вообще нету ее с первого дня и по настоящее время...»

- 3:53-3:57 «...уклонялись от уплаты налогов .... Работали в тихую...»

- 4:18-4:26 «... фильтровальная установка ... прошлый век...»

- 4:27-4:28 «... экономят на фильтрах...»

- 5:33-5:41 «..с 26 числа по 08 января завод сняв все фильтра ... как дал копоти ... ничего видно не было...»

- 6:43-6:44 «...экономят на всем...»

- 6:52-7:07 «... отмывают деньги ... из кассы деньги вывести...»

- 7:23-7:24 «... земля так заражена...»

Суд обязал Рябцева Сергея Анатольевича опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем видеозаписи личного прочтения Рябцевым Сергеем Анатольевичем текста резолютивной части решения по настоящему делу.

Суд обязал Рябцева Сергея Анатольевича в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" видеозапись личного прочтения Рябцевым Сергеем Анатольевичем текста резолютивной части решения по настоящему делу.

В случае неисполнения Рябцевым С.А. судебного решения по настоящему делу в установленный срок судом взысканы в пользу общества "ФОРЭС" денежные средства в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с двадцать первого календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной лингвистической судебной экспертизы  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" зарегистрировано 30.11.1998; директором общества является Ловков М.А.

В обоснование иска общество "ФОРЭС" ссылается на то, что 05.03.2018 на интернет-сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга, пользователь  You4195 выложил видеозапись, под названием «10 лет житель Сухого лога борется за экологию с Форесом», в которой местный житель Рябцев Сергей Анатольевич, обращаясь на камеру к неопределенному кругу лиц доносит следующую информацию:  

- 1:07-1:14 «...в переработке тонкомолотого оливия, это очень вредное...»

- 1:17-1:20 «...не было никаких очистных сооружений, все шло напропалую...»

- 1:20-1:23 «... в этом радиусе все заражено...»

- 1:24-1:43 «...люди, ради своего здоровья ушли в сторону...»

- 2:09-2:22 «...зараза плывет...заниматься в огороде невозможно, в горле першит, головные боли и задыхаешься...»

- 2:51-2:53 «...нет разрешения на выброс воздуха...»

- 2:53-3:00 «... нет санитарно-защитной зоны и вообще нету ее с первого дня и по настоящее время...»

- 3:53-3:57 «...уклонялись от уплаты налогов .... Работали в тихую...»

- 4:18-4:26 «... фильтровальная установка ... прошлый век...»

- 4:27-4:28 «... экономят на фильтрах...»

- 5:33-5:41 «..с 26 числа по 08 января завод сняв все фильтра ... как дал копоти ... ничего видно не было...»

- 6:43-6:44 «...экономят на всем...»

- 6:52-7:07 «... отмывают деньги ... из кассы деньги вывести...»

- 7:23-7:24 «... земля так заражена...».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Рябцев А.С. распространил оспариваемые сведения путем обращения к неустановленному лицу, осуществлявшему видеозапись, в связи с чем факт распространения ответчиком оспариваемой информации истцом доказан; результатами судебной экспертизы, указанными в заключении от 11.12.2018 «№ 2814/09-3 подтверждено, что в тексте видеосюжета «10 лет житель Сухого лога борется за экологию с Форесом», содержится негативная информация об обществе «ФОРЕС» в форме утверждений, а также информация в форме утверждений о неблагополучной экологической ситуации в районе, обусловленной действиями руководства общества «ФОРЕС». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый видеосюжет в части приведенных истцом утверждений порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности; ответчиком факт соответствия данных сведений действительности не доказан. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт распространения спорной информации именно ответчиком с учетом того, что видеозапись опубликована на странице пользователя под аккаунтом Yulia на канале www.youtube.com.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что из самого формата произведенной видеозаписи следует, что Рябцевым С.А. информация распространялась лицу, осуществляющему видеосъемку.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Каких-либо сведений о том, что данная видеозапись выбыла из владения Рябцева С.А. и помимо его воли была размещена на канале с именем аккаунта Yulia на сайте  www.youtube.com, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт распространения ответчиком спорной информации подтвержден истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные фразы искажены истцом, поскольку они «вырваны» из общего контекста.

По мнению заявителя жалобы, все вышеуказанные фразы являются личным субъективным мнением Рябцева С.А., представляют собой оценочные мнения, убеждения, суждения, в связи с чем их невозможно проверить на соответствие действительности.

Ответчик полагает, что проведенная судебная лингвистическая экспертиза является необоснованной, поскольку она проводилась экспертом Плотниковой А.М., которая уже давала лингвистическое заключение истцу в отношении оспариваемых фраз в июле 2018 года. Согласно заключению специалиста (рецензии) от 23.01.2019 № 003-лр/2019, заключение судебной экспертизы  от 11.12.2018 «№ 2814/09-3 не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методик производства лингвистической экспертизы. Данное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, являлось достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства было немотивированно отказано.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730. 

Кроме того, из пункта 6 вышеуказанного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вопреки выводам заявителя жалобы сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. 

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. 

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности («в переработке тонкомолотого оливия, это очень вредное...»; «...не было никаких очистных сооружений, все шло напропалую...»; «... в этом радиусе все заражено...»; «...уклонялись от уплаты налогов .... Работали в тихую...»; «... фильтровальная установка ... прошлый век...»; «... экономят на фильтрах...»).

Изложенная в оспариваемых фразах информация, в которой использованы такие слова и словосочетания как «очень вредное», «все шло напропалую», «уклонялись от уплаты налогов», «работали в тихую», «экономят на фильтрах», с учетом их смыслового значения и толкования направлена на создание у неопределенного круга лиц – видеослушателей негативных впечатлений об истце, о нарушении истцом закона, недобросовестности истца при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Ответчиком надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо искажения спорных фраз истцом. При этом даже  изложение в исковом заявлении данных фраз истцом в полном контексте сказанных ответчиком предложений не изменяет их утвердительного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика заключение от 11.12.2018 «№ 2814/09-3 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или  необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, Рябцевым С.А. не представлено.  Заключение специалиста (рецензия) от 23.01.2019 № 003-лр/2019 таковым доказательств не является, поскольку представляет собой субъективное мнение эксперта относительно методики проведения судебной эксперты экспертом Плотниковой А.М.

Само по себе то обстоятельство, что Плотниковой А.М. до проведения судебной экспертизы уже выдавалось истцу внесудебное заключение по вопросу лингвистического анализа спорных фраз, не свидетельствует о том, что судебная экспертиза является недостоверной.

Отводов эксперту Плотниковой А.М. ответчиком не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-43127/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева