ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-7005/2017

г. Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года по делу № А72-7005/2017, судья Кнышевский Д.Л., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 216 726 руб. 97 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 127 956 руб. 35 коп.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» - директор ФИО2 (протокол №01/05-2015 от 19.05.2015г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ООО "Мика Мотор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") о взыскании 576 154 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Автозавод "ГАЗ" к ООО "Мика Мотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 956 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Мика Мотор" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Мика Мотор" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскано 641 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мика Мотор" и ООО "Автозавод "ГАЗ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

ООО "Мика Мотор" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. ООО "Мика Мотор" считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. Полагает, что при принятии решения суд необоснованно счёл недоказанной причинную связь между произведёнными выплатами по кредитным договорам и действиями ООО "Автозавод "ГАЗ".

ООО "Автозавод "ГАЗ" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме. По мнению ООО "Автозавод "ГАЗ", судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права. Считает, что проценты подлежат начислению за весь период неправомерного пользования, начиная с момента неправомерного удержания денежных средств и заканчивая моментом их фактической уплаты.

ООО "Мика Мотор" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автозавод "ГАЗ", просит оставить решение суда в части взыскания с ООО "Мика Мотор" процентов за пользование чужими денежными средствами и 24,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мика Мотор", просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автозавод "ГАЗ", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Автозавод "ГАЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мика Мотор" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между ООО "Мика Мотор" (Поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки компонентов №ДС04/0084/АЗГАЗ/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять компоненты, а Покупатель обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, Покупатель производит оплату за полученные компоненты в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4547/2016 от 03.10.2016, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения обязательств в части сроков оплаты поставленной продукции со стороны ООО "Автозавод "ГАЗ" и с ООО "Автозавод "ГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара  за период с 18.09.2014 по 31.12.2015.

ООО "Мика Мотор", заявляя исковое требования, указывает, что в связи с нарушением со стороны ООО "Автозавод "ГАЗ" договорных обязательств, ООО "Мика Мотор" для своевременного расчета с поставщиками было вынуждено заключить дополнительные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, а именно: кредитный договор 

<

***> от 21.06.2013, договор №034/42/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2014, договор №010/42/2015 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2015.

Полагая, что в связи с оплатой процентов по указанным договорам ООО "Мика Мотор" понесло дополнительные убытки, ООО "Мика Мотор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "Автозавод "ГАЗ", заявляя встречное исковое заявление, указывает, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области, вступившими в законную силу, по делам №А72-4837/2015 от 01.09.2015, №А72-17680/2017 от 26.02.2016, №А72-17767/2015 от 18.03.2016, №А72-833/2016 от 18.05.2016, №А72-9106/2016 от 20.09.2016 судом удовлетворены требования ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании с ООО "Мика Мотор" убытков на общую сумму 801 881 руб. 48 коп.

Взысканная сумма выплачена платежными поручениями от 18.11.2015 №180, от 31.01.2016 №751, от 31.05.2016 №1312, от 22.06.2016 №1535, от 01.12.2016 №3252.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Автозавод "ГАЗ" в суд с требованием о взыскании с ООО "Мика Мотор" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 801 881 руб. 48 коп. в размере 127 956,35 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов усматривается, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №034/42/2014 от 20.11.2014, №010/42/2015 от 22.07.2015 заключены в целях пополнения оборотных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитный договор 

<

***> от 21.06.2013 заключен ранее даты, указанной ООО "Мика Мотор" в качестве начала нарушения обязательств со стороны ООО "Автозавод "ГАЗ".

Заключение кредитного договора, а также договоров об открытии возобновленной кредитной линии, на что ссылается ООО "Мика Мотор", не порождает обязанности ООО "Автозавод "ГАЗ" возмещать ООО "Мика Мотор" размер уплаченных по договору процентов, поскольку в любом случае ООО "Мика Мотор" обязано было исполнить свои обязательства по кредитному договору. То есть оплата третьему лицу осуществлена не для восстановления нарушенного права.

Привлечение заемных средств является обычной практикой делового оборота. Заемные средства не являются убытками в том понимании, в котором об этом говорится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Мика Мотор" получило бы в спорный период прибыль в указанном им размере, если бы ООО "Автозавод "ГАЗ" своевременно оплатило долг, а также того, что факт неполучения доходов произошел исключительно из-за действий ООО "Автозавод "ГАЗ", нарушившего обязательство, не представлено, так же как и наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ООО "Автозавод "ГАЗ".

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Автозавод "ГАЗ" и расходами в размере 1 216 726,97 руб., понесенными ООО "Мика Мотор" при погашении процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу № А4547/2016 с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу ООО "Мика Мотор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 573,71 руб. за период с 18.09.2014 по 10.01.2016.

В рамках настоящего дела ООО "Автозавод "ГАЗ" заявило требование о взыскании с ООО "Мика Мотор" процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков, взысканной решениям по делам №А72-4837/2015 от 01.09.2015, №А72-17680/2017 от 26.02.2016, №А72-17767/2015 от 18.03.2016, №А72-833/2016 от 18.05.2016, №А72-9106/2016 от 20.09.2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным, в данном случае момент, с которого возникает обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - это дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснению пункта 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ, проценты могут быть присуждены судом по день исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Автозавод "ГАЗ" неверно применен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 18.11.2015 по 01.12.2016 согласно которому размер процентов составили 641,33 руб., которые и взысканы с ООО "Мика Мотор" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ". В остальной части требование ООО "Автозавод "ГАЗ" обоснованно оставлено без удовлетворения.

Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ООО "Автозавод "ГАЗ" подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления и частично удовлетворил встречное исковое заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года по делу № А72-7005/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

В.С. Семушкин