АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22564/2022

Дело № А12-22730/2021

г. Казань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атеро» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А12-22730/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее – ООО «Атеро», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 369 руб., неустойки  в сумме 27 783,64 руб., а также  расходов  по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А12-22730/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Атеро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает на  необоснованный вывод судов о подтвержденности  материалами  дела задолженности  ответчика перед истцом.   Согласно доводам ответчика,  предъявленная  к  взысканию сумма долга не относится  к правоотношениям  сторон  по договору поставки  № 9/09-19 от 03.09.2019,  а   связана с  получением товара ответчиком в  рамках заключенного с  истцом договора поручения № 9. Как указывает ответчик, счета-фактуры №№ 57,58 от 29.10.2019, которые   ошибочно отнесены судами нижестоящих инстанций к договору поставки №9/09-19,  составлены на основании договора поручения № 9 и не имеют отношения к договору поставки.

По мнению ответчика,  основания для  удовлетворения исковых требований, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с   частью 3  статьи 284  АПК РФ судебное заседание  проведено в  отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Атеро» (покупатель) заключен договор поставки             № 9/09-19, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. 

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленный товар происходят в размере 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора. 

 Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора для оплаты товара выставлены ответчику счета № 68 от 12.11.2019, № 72 от 18.11.2019, № 69 от 12.11.2019, № 71 от 18.11.2019, № 73 от 18.11.2019 и произведена поставка товара  на  общую сумму 1 240 850 руб. по универсальному передаточному документу № 57 от 29.10.2019. 

Однако, ответчиком оплата принятого товара произведена частично,   задолженность ответчика по данному УПД  составляет 58 369 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к обоснованному  и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами нижестоящих инстанций на основании материалов дела, истец осуществил поставку товара и оказал услуги АБС  на общую сумму  1 240 850 руб. по универсальному передаточному документу (Счет-фактуре) № 57 от 29.10.2019, подписанному сторонами без возражений и замечаний к количеству и качеству поставленного товара и содержащему  оттиски  печатей  сторон.  

Указанное не оспаривается сторонами.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Как указано ранее,  судами установлено, что  на основании выставленных истцом счетов, ответчик произвел частичную оплату товара, долг  ответчика перед истцом по вышеуказанному УПД  по оплате товара  составил сумму 58369 руб.

         Наличие данной  задолженности ответчиком не  опровергнуто.

         В ходе рассмотрения дела судами рассмотрены и обоснованно отклонены  доводы ответчика о том, что оплата по счету № 73 от 18.11.2019 была осуществлена  им частично  - с учетом реально необходимого к отгрузке объема,  и о том, что товарная накладная № 57 от 29.10.2019 оформлена по договору поручения № 9, а не в рамках спорного договора поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что  согласно договору поручения № 9 от 03.09.2019, предприниматель обязался совершать от имени и за счет общества приобретение и доставку бетона для строительства. 

При этом, как указано ранее,  по договору поставки №9/09-19 от 03.09.2019  поставщик - истец обязуется передать  покупателю - ответчику, а последний - принять и оплатить товар (бетонные, растворные смеси) на условиях договора. 

Из представленных в материалы дела счетов на оплату, которые частично оплачены ООО «Атеро» следует, что предприниматель указывал наименование товара и услуги, что также указано и в УПД № 57 от 29.10.2019. 

В приложении № 1 к договору поставки от 03.09.2019 № 9/09-19 (протокол согласования цен) стороны указали наименование товара, технические характеристики и его марку – В22,5П3, М-300. 

Аналогичное наименование товара указано и в УПД № 57 от 29.10.2019.

Отсутствие отдельных ссылок  на договор поставки не опровергает  факт поставки товара истцом ответчику  - указанному  в  качестве покупателя по данному УПД.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что   правоотношения сторон по УПД № 57 от 29.10.2019  соответствует условиям договора поставки, а указание в спорном УПД на договор поручения №9 применительно к обстоятельствам настоящего спора, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность покупателя по оплате фактически поставленного товара, связана  именно с фактом получения им товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата товара по счету № 73 от 18.11.2019 осуществлена с учетом необходимого к отгрузке объема, суды правомерно исходили из того, что  поставленный истцом ответчику по  УПД (счет-фактуре) № 57 от  29.10.2019 товар принят  ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, доказательств оплаты принятого  товара на  указанную в  УПД сумму,  материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом обязательства по поставке товара ответчику  исполнены,  наличие долга последнего по указанному УПД  подтверждается  материалами дела и  последним не оспорено,  пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2019 по 14.04.2021 в сумме 27 783,64 руб.

Рассматривая указанные требования истца, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ,  пунктом 7.1. договора поставки, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком истцу поставленного товара, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая, что арифметическая правильность  расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, а  также  ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 27 783,64 руб.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А12-22730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина