Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27224/2017

26 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Морозовка» (адрес: 188679, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» (адрес: 186883, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на производство взрывных работ от 14.05.2015 № 1-ВР/2015 в размере 2 660 801 руб. 82 коп., неустойки в сумме 266 080 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2017 в сумме 339 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического погашения задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.03.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Истец - закрытого акционерного общества «Морозовка» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда на производство взрывных работ от 14.05.2015 № 1-ВР/2015 в размере 2 660 801 руб. 82 коп., неустойки в сумме 266 080 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2017 в сумме 339 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического погашения задолженности, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 39 334 руб.   

В предварительное заседание не явился представитель ответчика, отзыв на иск не представлен. Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получено. При таких обстоятельствах ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на производство взрывных работ от 14.05.2015 № 1-ВР/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по производству взрывных работ по дроблению скального массива и дробление негабаритных камней (далее по тексту договора «Работы»), на разрабатываемом Заказчиком месторождении «Калалампи» (карьер), расположенном в поселке Лахколампи Суоярвского района Республики Карелия, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчёты между сторонами за производство взрывных работ производятся безналичными денежными средствами путём перечисления суммы оплаты на расчётный счёт подрядчика в два этапа:

- I этап: заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ, рассчитанной исходя из заявки заказчика на выполнение конкретного этапа работ (массового взрыва), в срок не позднее, чем за пять календарных дней до желаемой даты выполнения этана Работ;

- II этап: заказчик производит окончательный расчёт в размере 50% стоимости работ, рассчитанной исходя из объема взорванной горной массы в течение двадцати календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 (далее «Акты»). 

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на общую сумму 6 555 943 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 27.05.2015 № 245, от 12.06.2015 № 267, от 28.06.2015 № 304, от 31.07.2015 № 381, от 31.07.2015 № 382, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 № 120 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 08.11.2015 по 20.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 14.05.2015 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 266 080 руб. 18 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение любой из сторон согласованных сроков выполнения или оплаты выполненной работы (этапа работы), заинтересованная сторона вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ (этапа работ) за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В нарушение положений статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик получивший копию определения о принятии искового заявления к производству не представил никаких мотивированных возражений, относительно удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования считаются признанными ответчиком в полном объеме на основании стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами. Произведенный истцом расчет процентов и пеней не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности, пеней и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Морозовка»:

- задолженность по договору подряда № 1-ВР/2015 от 14.05.2015 в сумме 2 660 801 руб. 82 коп., пени в размере 266 080 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 826 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 334 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 660 801 руб. 82 коп., за период с 21.04.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО2