ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4283/2024

24 июня 2024 года                                                                        Дело  А55-16431/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая-06-13 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков вх. 348938, вх.361416 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колобок», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 22.11.2023,

ФИО3 - лично, паспорт (после перерыва),

от ФИО3 - представитель ФИО4 (до перерыва), по доверенности от 02.02.2024, представитель ФИО5, по доверенности от 16.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 ООО «Колобок»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

13.12.2021 вх. 348938 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  с ФИО3 в пользу ООО «Колобок» убытков в размере 1 914 539,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО1 принято к рассмотрению.

21.12.2021 вх. 361416 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Колобок» убытков в размере 1 800 939,57руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021г. заявление конкурсного кредитора ФИО1 принято к рассмотрению.

Учитывая однородный характер заявленных требований при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд определением от 28.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков вх. 348938, вх.361416.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 04.05.2022 привлек ИП ФИО8 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства – оставлено без удовлетворения.

Заявления ФИО1 о взыскании убытков – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить определение суда в части отказа во взыскании убытков, за исключением  суммы убытков за необоснованную выплату  материальной помощи.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО3 находилась в должность руководителя ООО «Колобок» в период с 23.10.2013 по 23.12.2020. 

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статьи 44  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Согласно заявлению, требования ФИО1 к ответчику относительно размера убытков в сумме 1 914 539,84 руб. основаны на необоснованном списании материальных ценностей: 15.07.2020 на сумму 1 642 222, 32руб., 15.07.2020 на сумму 107 500 руб., 31.08.2020 на сумму 8 010 руб., 04.09.2020 на сумму 15 421, 41руб., 30.09.2020 на сумму 6 594, 31руб., 08.10.2020 на сумму 9 168, 69руб., 31.10.2020 на сумму 96 891, 61руб., 30.11.2020 на сумму 7 640 руб., 16.12.2020 на сумму 21 091,50 руб.

Требования ФИО1 к ответчику относительно размера убытков в сумме 1 800 939,57 руб. основаны на несении расходов, документально не подтвержденных, в подтверждении чего представлено аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР» по проверке соблюдения кассовой дисциплины ООО «Колобок» за 2020, в котором отражено: 

Недостача в кассе по акту инвентаризации на 23.12.2020 в размере 20 062,82 руб.

Неправомерно проведены выплаты по договорам подряда в сумме 34 329 руб. (из них выплата по договорам подряда по неподтвержденным работам 5002 руб., выплаты по отсутствующим договорам 29 327 руб.).

Общая сумма денежных средств, выданная из кассы для расчетов за сырье с поставщиками не подтвержденная контрагентами, составляет 1 724 750 руб. 

Произведена выдача  подотчет ненадлежащему лицу (взаимосвязанному лицу) 7 797,75 руб. 

Списание материальных ценностей на сумму 1 914 539,84 руб. без подтверждающих документов. 

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Согласно пункта 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО3 основным видом деятельности ООО «Колобок» согласно сведений из ЕГРЮЛ являлось производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения. 

С 23.10.2013 директором ООО «Колобок» являлась ФИО3 на основании трудового договора. 

В 2020 году ведение бухгалтерской отчетности ООО «Колобок» сопровождалось ИП ФИО8, из письменных пояснений которой следует, что по результатам изучения предоставленной Базы данных 1С 8.2 выяснилось, что данные представленной отчетности не соответствовали данным Программы, ведение бухгалтерского учета в Программе осуществлялось частично, то есть не все операции заносились и проводились в Программе, и допускались ошибки при ее использовании, о чем свидетельствовало наличие несписанных «зависших» и не подтвержденных остатков на всех счетах бухгалтерского учета в оборотно - сальдовой ведомости. 

В частности, не был настроен блок учета выпуска готовой продукции, а значит, не формировалась себестоимость выпуска, не проводилось списание сырья в производство, хотя доходы от продажи продукции имелись, и это отражалось в налоговых декларациях. На счете учета 10 «Материально-производственные запасы» проводились только операции по оприходованию сырья и материалов, а списание не проводилось. За последние 10 лет в программе не были проведены ежегодные заключительные регламентные операции по формированию доходов и расходов, ежегодной реформации баланса, после проведения которых возможно только формирование бухгалтерской отчетности в Программе. 

Показатели доходов и расходов исчислялись на основании данных по движению денежных средств на расчетном счете и в кассе на основании выписок банка и отчетов ККТ. В бухгалтерской отчетности отражались данные из налоговых деклараций, хотя эти отчеты должны заполняться по-разному: данные бухгалтерского учета формируются на основании документов, методом начисления, а данные для уплаты упрощенного налога кассовым методом, исходя из фактического поступления и расхода денежных средств.

Для проведения процедуры восстановления учета и актуальных остатков на счетах в оборотно-сальдовой ведомости, а также дальнейшее ведение бухгалтерской отчетности в соответствии с нормативными требованиями, было принято решение сначала провести в полученной архивной базе все регламентные операции, выявить остатки по счетам в этой версии программы, а затем уже перенести полученные остатки на 31.02.2019 года в рабочую Базу данных в программу 1С 8.3 и вести бухгалтерский учет в указанной программе с июля 2020. 

Для того чтобы отразить реальные остатки по остаткам сырья и материалов в производстве, был сформирован из прежней Программы 1С 8.2 реестр остатков в виде Инвентаризационной описи, в этом реестре ФИО3 было предложено отметить фактические имеющиеся остатки по состоянию на июль 2020 по наименованиям и по количеству. Эти остатки и были оставлены в программе как фактические на дату восстановления. Все что было свыше - было отнесено на счет учета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» для дальнейшего анализа. В рабочую Программу были занесены данные калькуляционных карточек на выпускаемые изделия. Выпуск продукции определялся на основании данных о фактической реализации изделий, так как в хлебопекарном производстве остатка готовой продукции на складе нет, все что изготовлено, то отгружается. Это особенность этого производства. Операции по списанию сырья по калькуляционным карточкам начали проводить в августе 2020 года, а в ноябре 2020 года производство было уже остановлено. 

Таким образом, работа по настройке достоверного учета списания сырья завершена не была. В учете за весь период деятельности предприятия не проводились операции по выявлению и списанию технологических потерь сырья в производстве. И калькуляция была составлена также без учета товарных потерь в процессе производства, доставки и хранения. Использованное фактически сырье не списывалось из-за ошибок при работе в Программе. 

Соответственно, в программе 1 С 8.3 было отражено единовременное списание материалов за несколько лет 15 июля 2020г. На остатке счета 10 «Сырье и материалы» была оставлена сумма, равная стоимости имеющегося фактического наличия материалов в разрезе номенклатуры. Этот счет был выбран как наиболее подходящий, так как согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц». 

Сумма, отраженная на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» так и осталась неурегулированной. 

23.12.2020 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по заявлению работника. С 30.12.2020 по 14.01.2021 была проведения ревизия по проверке соблюдения кассовой дисциплины ООО «Колобок» за 2020 г., членами ревизионной комиссии были: ФИО9 (участник ООО «Колобок»), ФИО1 (арендодатель), ФИО10 (специалист ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Центр»). 

Заключение (выводы) ревизионной комиссии были следующими: при ведении кассовых операций допущены грубые существенные нарушения, движение наличных денежных средств не оформлено документально (ПКО и РКО не подписаны), не соблюдался порядок выдачи денежных средств в подотчет, нарушен лимит расчета наличными с юридическим лицами (100 000 руб.), недостача в кассе по акту инвентаризации на 23.12.2020 в размере 20 062, 82руб.; неправомерно проведены выплаты по договорам подряда в сумме 34 329 руб. (из них выплата по договорам подряда по неподтвержденным работам 5002 руб., выплаты по отсутствующим договорам 29 327 руб.); общая сумма денежных средств, выданная из кассы для расчетов за сырье с поставщиками не подтвержденная контрагентами, составляет 1 724 750 руб.; произведена выдача в подотчет ненадлежащему лицу (взаимосвязанному лицу) 7 797,75 руб.; необоснованно выплачена материальная помощь в размере 14 000 руб.; списание материальных ценностей на сумму 1 914 539,84 руб. без подтверждающих документов; отсутствие контроля за соблюдением кассовой дисциплины со стороны директора ФИО3 

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 представил в материалы дела документы и пояснил следующее.

Так, представлены были договор подряда №1 от 14.01.2020 и Акт выполненных работ по нему от 14.01.2020 на сумму 2760 руб., договор подряда №2 от 25.02.2020 и Акт выполненных работ по нему от 25.02.2020 на сумму 460 руб., договор подряда №3 от 04.03.2020 и Акт выполненных работ по нему от 04.03.2020 на сумму 5800 руб., договор подряда №4 от 17.04.2020 и Акт выполненных работ по нему от 17.04.2020 на сумму 1150 руб., договор подряда №5 от 30.04.2020 и Акт выполненных работ по нему от 30.04.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №6 от 13.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 13.05.2020 на сумму 1150 руб., договор подряда №7 от 13.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 13.05.2020 на сумму 5200 руб., 11 А55-16431/2021 договор подряда №8 от 26.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 26.05.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №9 от 26.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 26.05.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №10 от 08.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 08.06.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №11 от 08.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 08.06.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №12 от 22.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 22.06.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №13 от 22.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 22.06.2020 на сумму 1150 руб., договор подряда №14 от 02.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 02.07.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №15 от 02.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 02.07.2020 на сумму 1150 руб., договор подряда №16 от 09.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 09.07.2020 на сумму 3450 руб., договор подряда №17 от 16.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 16.07.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №18 от 16.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 16.07.2020 на сумму 1730 руб., договор подряда №19 от 29.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 29.07.2020 на сумму 1730 руб., договор подряда №20 от 29.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 29.07.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №21 от 11.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 11.08.2020 на сумму 2300 руб., договор подряда №22 от 11.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 11.08.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №23 от 11.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 11.08.2020 на сумму 1150 руб., договор подряда №24 от 21.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 21.08.2020 на сумму 5200 руб., договор подряда №25 от 21.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 21.08.2020 на сумму 1150 руб., договор подряда №26 от 04.09.2020 и Акт выполненных работ по нему от 04.09.2020 на сумму 2300 руб., договор подряда №27 от 08.09.2020 и Акт выполненных работ по нему от 08.09.2020 на сумму 2900 руб., договор подряда №29 от 10.09.2020 и Акт выполненных работ по нему от 10.09.2020 на сумму 1150 руб. в подтверждении расходования денежных средств, выданных из кассы в размере 20 062,82 руб., а также выплаты в размере 34 329 руб. и 7 797,75 руб. 

При этом, выплаты ФИО11 были совершены по договорам подряда. С ноября 2016 он не являлся работником ООО «Колобок» (приказ о прекращении трудового договора от 30.11.2016). 

Относительно выдачи денежных средств из кассы для расчетов за сырье с поставщиками в размере 1 724 750руб. представитель ФИО3 пояснил, что согласно базе 1С Бухгалтерия версия 8.2 ООО «Колобок» за 2020 из анализа счета № 50 «Касса» ООО «Колобок» следует, что всего оборот денежных средств по кассе составил 2 574 928,71руб., из них выдано в подотчет 1 617 556 руб. (это общая сумма выданных денег, а не только для расчета с поставщиками). 

В базе 1С Бухгалтерия версия 8.3 из анализа счета №50 «Касса» ООО «Колобок» за 2020 следует, что всего оборот денежных средств по кассе составил 2 519 145,83 руб., из них выдано в подотчет 2 512 863,81 руб. (это общая сумма выданных денег, а не только для расчета с поставщиками). Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» от ООО «НИВА» поступило муки на общую сумму 1120750 руб., из них 156 250 руб. зачтено авансовых платежей; 105 000 руб. оплачено через расчетный счет; 848 250 руб. оплачено через кассу - по базе 1С Бухгалтерия версия 8.2 ООО «Колобок». Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» от ООО «НИВА» поступило муки на общую сумму 2 044 000 руб., Из них 111 450 руб. зачтено авансовых платежей; 105 000 руб. оплачено через расчетный счет; 1724 750 руб. оплачено через кассу - по базе 1С Бухгалтерия версия 8.3 ООО «Колобок». 

Поступившая от ООО «НИВА» мука оприходована и использовалась в хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела представлена технологическая карта изготовления хлеба и расчет требуемого сырья (муки). Как следует из расчета, разница в потребленном количестве муки на изготовление реализованной продукции и отраженным количеством в бухгалтерском учете за период 2013 - 2020 годы составляет 70871 кг. То есть без покупки муки у ООО «Нива» на все суммы, указанные выше, невозможно было произвести такое количество продукции (хлеба и хлебобулочных изделий), которое было реализовано населению и юридическим лицам за период 2013-2020г. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000 счет 94 отражается в балансе - стр. 1260 «Прочие оборотные активы». Сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО «Колобок» за 2020 отражала результаты деятельности общества, и в строке «Прочие оборотные активы» отсутствовали какие-либо отметки. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что ФИО3, являясь в спорный период руководителем ООО «Колобок», совершала противоправные действия (бездействие) или руководствовалась умыслом, направленным на присвоение или нецелевое расходование денежных средств общества, реализовав который, причинил последнему убытки. 

Также следует учесть, что в ревизионном отчете, положенном в основу заявления о взыскании убытков, указано на нарушение порядка соблюдения кассовой дисциплины ООО «Колобок».

Между тем, нарушение порядка соблюдения кассовой дисциплины само по себе не является причиной возникновения убытков у ООО «Колобок». Факт несоблюдения руководителем должника ФИО3 кассовой дисциплины не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды должника, заявления о фальсификации первичных документов не заявлено, а равно достаточных доводов об их недостоверности не приведено. Доказательств присвоения ответчиком заявленных сумм материалы дела не содержат. 

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, негативные последствия, наступившие для юридического лица, не являются свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями. 

Учитывая недоказанный факт убыточности для общества при осуществлении 14 А55-16431/2021 ответчиком функций руководителя, и, придя к выводу, что заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения ФИО3, размер убытков, а также причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора ФИО1

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что  достаточного обоснования в подтверждение правомерности списания активов на сумму 1 914 539,84 руб., а также правомерность расходования ответчиком на сумму 1 724 750 руб. не представлено.

В тоже время, как установлено выше, бухгалтерский учет на предприятии вела ФИО8, которая пояснила, что за весь период деятельности предприятия не проводились операции по списанию сырья по нормам расходования на единицу продукции, а также не учитывались и не списывались технологические потери сырья в производстве.

В материалы дела представлены описи по списанию товаров, отражающие  конкретно что было списано за этот период (л.д.л.д. 38-50, т.4), где отражены материальные ценности, которые в том числе и использовались в производстве продукции и для поддержания нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Претензии по необоснованному расходованию денежных средств 1 724 750 руб. сводятся к тому, что предприятие оплачивало муку ООО «Нива», а документы по получению от данного предприятия муки отсутствуют, также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ООО «Нива» находилась в стадии ликвидации, поэтому не могло поставлять сырье.

Действительно, документов по принятию от ООО «Нива» муки нет. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что во второй половине не находилась на предприятии по уважительной причине, но продолжала контролировать его деятельность. 

При истребовании документов у ответчицы суд в судебном акте по Делу № А55-2716/2021, также указал на отсутствие документов на приход сырья от поставщика ООО «НИВА». При этом установлено, что поставка сырья была проведена в программе бухгалтерского учета на основании направленных по электронной почте распоряжений директора (начиная с июля 2020г.) До июля 2020 года бухгалтерский учет велся директором и операции по оприходованию сырья без документов от поставщиков проводились директором. Указанные операции необходимо было проводить, так как иных поставок сырья для производства продукции не было. При этом весь отчетный период продукция производилась и реализовывалась.

Следует отметить, что  ООО «Нива» и ранее длительное время поставляла муку должнику.

В тоже время, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что нахождение ООО «Нива» в процедуре ликвидации лишала его возможности в 2020 г. поставлять муку. 

В материалы дела представлена технологическая карта изготовления хлеба и расчет требуемого сырья (муки). Как следует из расчета, разница в потребленном количестве муки на изготовление реализованной продукции и отраженным количеством в бухгалтерском учете за период 2013 - 2020 годы составляет 70871 кг. То есть без покупки муки у ООО «Нива» на все суммы, указанные выше, невозможно было произвести такое количество продукции (хлеба и хлебобулочных изделий), которое было реализовано населению и юридическим лицам за период 2013-2020г. 

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю опровергнуть доводы ответчика по поставке муки от ООО «Нива» и представить документы, подтверждающие, что во второй половине 2020 г. поставку муки  осуществляли иные лица. 

Таких документов представлено не было.

При этом во второй половине предприятие продолжало выпускать хлебо - булочную продукцию, для которой требовалось основное сырье-мука.

Заявитель апелляционной жалобы указывала, что продукция изготавливалась из старых запасов муки, которые остались с 2019 г. (примерно 50 т.) однако, доказательств того, что такое количество хранилось на предприятии, представлено не было.

Кроме того, согласно расчета потребности муки, на предприятии в разные годы расход муки составлял примерно 200 т. в год. Так в 2013 г эта цифра составляла 234 т., а в 2019 г.- 153 т., соответственно, для изготовления продукции предприятию потребовалось бы не менее 100 - 150 т., соответственно в 2020 г. остатков муки с 2019 г. явно не хватило бы.

Доводы о неправомерных выплатам денежных средств по договорам подряда, как и по кассовому разрыву с выдачей под отчет опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Ответчиком представлены соответствующие договора, акт и пояснения  по необходимости и экономической целесообразности привлечения этих лиц.

Всем остальным доводам судом перовой интенции дана подробная оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу А55-16431/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу А55-16431/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова