﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44327/2019

Дело № А55-27357/2017

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федеральной налоговой службы – Обуховой Е.Г., доверенность от 08.05.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» – Гараниной И.В., доверенность от 17.092019,

общества с ограниченной ответственностью «Растком» – Калашник С.В., доверенность от 09.01.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Химзащита» – Калашник С.В., доверенность от 17.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 

по делу № А55-27357/2017

по заявлению конкурсному управляющему должником Троцкому Г.В. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазСервис», ИНН 7814335288,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Растком» (далее – ООО «Растком») возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – должник, ООО «СтройГазСервис»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником была утверждена Соловьева А.М. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 арбитражный управляющий Соловьева А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Троцкий Г.В. 

Конкурсный управляющий должника Троцкий Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, объеденными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными сделки, совершенные должником с обществом с ограниченной ответственностью  «ПТО «Химзащита» (далее – ООО «ПТО «Химзащита»), ООО «Растком» и обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Альп-Высотка» (далее – ООО «Компания Альп-Высотка»), а именно: 

– в отношении ООО «ПТО «Химзащита»: 

1) договор уступки права требования от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» перед должником на сумму 57 870 666 руб. 32 коп.; 

2) договор уступки права требования от 01.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «ПТО «Химзащита» права требования задолженности ООО «Генэнергомонтаж» перед должником на сумму 53 357 974 руб. 34 коп. 

В качестве применения последствий признания сделок недействительными просил восстановить перед должником задолженность ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на сумму 57 870 666 руб. 32 коп., а также задолженность ООО «Генэнергомонтаж» на сумму 53 357 974 руб. 34 коп.; 

– в отношении ООО «Растком»: 

1) договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Славиа Гратингс Волга» перед должником на сумму 5 000 000 руб.; 

2) договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Спортклуб» перед должником на сумму 1 386 400 руб.; 

3) договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ОАО «ВНХМ» перед должником на сумму 7 526 290 руб. 25 коп.; 

4) договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ОАО «ОМУС-1» перед должником на сумму 144 627 руб. 23 коп.; 

5) договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Паркнефть» перед должником на сумму 2 928 650 руб. 97 коп.; 

6) договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности Ашихмина Р.А. перед должником на сумму 3 600 000 руб.; 

7) договор уступки права требования от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности ООО «Нефтегазсервис» перед должником на сумму 205 498 руб. 50 коп., а также права требования возврата давальческого материала; 

8) договор уступки права требования от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности АО «Усть-Луга Ойл» перед должником на сумму 20 644 313 руб. 50 коп.; 

9) договор уступки права требования от 30.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» уступило в пользу ООО «Растком» права требования задолженности АО «Энергоремонт» перед должником на сумму 3 500 000 руб. 

В качестве применения последствий признания сделок недействительными просил восстановить перед должником задолженность контрагентов. 

– в отношении ООО «Компания Альп-Высотка»: 

1) акт взаимозачета по договорам от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» и ООО «Компания Альп-Высотка» согласились произвести взаимозачет на общую сумму 6 251 211 руб. 75 коп. по договорам субподряда от 03.04.2017 № 01-04/СУБ2017 и от 05.04.2017 № 02-04СУБ-2017, а также по договорам купли-продажи от 06.04.2017 № 06-04/2017 и от 07.04.2017 № 07-04/2017; 

2) акт взаимозачета по договорам от 31.03.2017, в соответствии с которым ООО «СтройГазСервис» и ООО «Компания Альп-Высотка» согласились произвести взаимозачет на общую сумму 3 798 000 руб. по договору субподряда от 19.12.2016 № 01-12/СУБ2016 и договору купли-продажи оборудования от 26.12.2016 № 261216/1. 

В качестве применения последствий признания сделок недействительными просил восстановить друг перед другом должнику и ООО «Компания Альп-Высотка» задолженности на суммы 6 251 211 руб. 75 коп. и 3 798 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО «СтройГазСервис» Троцкому Г.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) без удовлетворения.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенных взаимозачетов недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «Растком» и ООО «ПТО «Химзащита» представили мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражают против её удовлетворения, выражают свое согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

ООО «Компания Альп-Высотка» также представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «Компания «Альп-Высотка» поддержали свои доводы, изложенные в мотивированных отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделок должника с ООО «Растком» и ООО «ПТО «Химзащита» и применении их последствий с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий ООО «СтройГазСервис» сослался на положения статьи 61.3 Закон о банкротстве, указал, что совершенные должником в отношении ООО «ПТО «Химзащита», ООО «Растком» и ООО «Компания Альп-Высотка» оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения данным кредиторам перед имевшимся другими кредиторами должника. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» о признании недействительными восьми из девяти сделок должника с ООО «Растком», а именно: совершенные 06.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, а также акты взаимозачета, совершенные 31.05.2017 и 31.03.2017 с ответчиком ООО «Компания АльпВысотка», указал на то, что применительно к периодам их совершения эти сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтительности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку эти сделки совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве договоров уступки права требования, заключенных с ответчиком ООО «ПТО «Химзащита» 22.05.2017 и 01.07.2017, а также договора уступки права требования, заключенного 10.07.2017 с ответчиком ООО «Растком», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Растком», ООО «ПТО «Химзащита» и ООО «»Компания Альп-Высотка» не обладали информацией о финансовом состоянии должника, состояли с ООО «СтройГазСервис» в договорных отношениях, при том, что должник вел активную хозяйственную деятельность и имел множество заключенных контрактов на выполнение подрядных работ на объектах нефтяной промышленности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отклонил доводы уполномоченного органа (заявителя апелляционной жалобы) о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку должник в рассматриваемом случае получил равноценное встречное исполнение по договорам уступки прав требования и актам взаимозачёта, то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции в отношении актов взаимозачета от 31.05.2017 и от 31.03.2017, совершенных должником и ООО «Компания Альп-Высотка».

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом зачета встречных однородных требований от 31.05.2017 на общую сумму 6 251 211 руб. 75 коп. являлись взаимные требования сторон по договорам субподряда от 03.04.2017 № 01-04/СУБ2017 и от 05.04.2017 № 02-04СУБ-2017, а также по договорам купли-продажи от 06.04.2017 № 06-04/2017 и от 07.04.2017 № 0704/2017; предметом зачета встречных однородных требований от 31.03.2017 на общую сумму 3 798 000 руб. являлись взаимные обязательства сторон по договору субподряда от 19.12.2016 № 01-12/СУБ-2016 и договору купли-продажи оборудования от 26.12.2016 № 261216/1.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении актов взаимозачета от 31.05.2017 и от 31.03.2017, совершенных должником и ООО «Компания Альп-Высотка».

Так, например, нижестоящими судами не установлено, что сторона оспариваемых сделок – ООО «Компания Альп-Высотка» является заинтересованным по отношению к ООО «СтройГазСервис» лицом.

Принимая во внимание тот факт, что встречные однородные требования возникли у сторон приблизительно в одно и тоже время, доказательств осведомленности ООО «Компания Альп-Высотка» о наличии у должника признаков неплатежеспособности представлено не было, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта оказание предпочтения последним в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, а также причинения ущерба ООО «СтройГазСервис» оспариваемыми сделками. 

При изложенных выше обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания соответствующих сделок - актов взаимозачета от 31.05.2017 и от 31.03.2017, совершенных должником и ООО «Компания Альп-Высотка» недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве договоров уступки права требования, заключенных должником с ООО «ПТО «Химзащита», а также договоров уступки права требования, заключенных должником с ООО «Растком», суды основывались на том, что на период совершения оспариваемых сделок ответчики не обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника и о наличии обязательств перед иными кредиторами, требования перед которыми в сумме превышали стоимость активов должника и размер обязательств перед ответчика,  наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, предметом договоров уступки права требования от 22.05.2017 и от 01.07.2017, заключенных должником с ООО «ПТО «Химзащита», является погашение задолженности ООО «СтройГазСервис» перед ООО «ПТО «Химзащита» по договору поставки №2-06 от 02.06.2014 в размере 372 917 562,96 руб. путем уступки права требования задолженности ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» перед должником на сумму 57 870 666,32 руб. и права требования к ООО «Генэнергомонтаж» перед должником на сумму 53 357 974 руб. 34 коп. 

Предметом договоров уступки права требования от 03.04.2017, от 06.03.2017, от 30.03.2017, от 03.04.2017 и от 10.07.2017, заключенных должником с ООО «Растком», является погашение задолженности ООО «СтройГазСервис» перед ООО «Растком» по договору субподряда от 14.01.2014  № 14-01 на сумму 44 935 780 руб. 45 коп. путем уступки права требования задолженности ООО «Славиа Гратингс Волга» перед должником на сумму 5 000 000 руб., права требования задолженности ООО «Спортклуб» перед должником на сумму 1 386 400 руб., права требования задолженности ОАО «ВНХМ» перед должником на сумму 7 526 290 руб. 25 коп., права требования задолженности ОАО «ОМУС-1» перед должником на сумму 144 627 руб. 23 коп., права требования задолженности ООО «Паркнефть» перед должником на сумму 2 928 650 руб. 97 коп., права требования задолженности Ашихмина Р.А. перед должником на сумму 3 600 000 руб., права требования задолженности ООО «Нефтегазсервис» перед должником на сумму 205 498 руб. 50 коп., права требования задолженности АО «Усть-Луга Ойл» перед должником на сумму 20 644 313 руб. 50 коп., права требования задолженности АО «Энергоремонт» перед должником на сумму 3 500 000 руб.

В результате этих сделок должником произведено погашение своей задолженности перед ООО «Растком» по договору субподряда от 14.01.2014 № 14-01 и перед ООО «ПТО «Химзащита» по договору поставки от 02.06.2014 № 2-06 путем заключения договоров уступки прав требования к третьим лицам.

Между тем, как установлено судами, на момент заключения оспариваемых сделок у ООО «СтройГазСервис» имелась непогашенная задолженность перед иными лицами (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-12252/2016 на сумму 9 535 788 руб. 91 коп., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9598/2017 на сумму 31 737 846 руб. 24 коп.).

С учетом того, что у ООО «СтройГазСервис» имелся долг перед ответчиками по иным договорам, то спорные сделки по передаче права требования в счет погашения долга фактически опосредовали отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае (при предоставлении отступного) оспариваемые сделки подлежат оценке как совершенные с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов (абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, указанным обстоятельствам судами соответствующая оценка не дана. При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности оспариваемых договоров являются преждевременными.

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис» было возбуждено по заявлению ООО «Растком» в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору субподряда, требования ООО «Растком» были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 448 709 000 руб.

При этом указанная задолженность возникла в период с 10.12.2012, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-27357/2017 о включении требований ООО «Растком» в реестр кредиторов должника.

Общий размер задолженности ООО «СтройГазСервис» перед ООО «ПТО «Химзащита» на момент заключения оспариваемых договоров составлял 372 917 562 руб. 96 коп., что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу № А55-27357/2017 о включении требований ООО «ПТО «Химзащита» в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о неосведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок не может быть сделан при отсутствии оценки вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора обстоятельства и дать оценку спорным правоотношениям с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС16-17384 (15), после чего разрешить по существу заявленные требования в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А55-27357/2017 в части отказа в признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Растком»  и обществом с ограниченной ответственностью «ПТО «Химзащита» и применении последствий их недействительности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев