﻿ 

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-843/2021

г. Рязань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 10Б, офис 5; ОГРН 1206200001171; ИНН 6230115783) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСС" (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20, офис 751; ОГРН 1206200000423; ИНН 6229094881)

о взыскании задолженности в сумме 3084863 руб. 33 коп., штрафа в сумме 1258051,48 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Янина Н.С., представитель по доверенности в порядке передоверия от 28.07.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, Киреев Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСС" о взыскании задолженности по договору поставки № 1/1 от 18.02.2020 в сумме 3084863 руб. 33 коп., штрафа, начисленного за период с 11.09.2020 по 05.02.2021, в сумме 427021 руб. 94 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" задолженность в размере 3084863,33 руб.,  штраф в размере 1258051,48 руб. за период с 11.09.2020 по 29.09.2021.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании (08.11.2021) представители общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

08.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью ООО "ВЕСС" в электроном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было разрешено по существу, поскольку передано в материалы дела после завершения судебного заседания. 

При этом обоснование невозможности направления соответствующего ходатайства заблаговременно до даты судебного заседания не приведено.

Кроме того, исковое заявление ООО "ТОРГСНАБ" находилось в производстве суда с 08.02.2021, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО "ВЕСС".

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 18 февраля 2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСС" (Покупатель) был заключен договор поставки №1/1 (далее - Договор).

В пункте 1.1. Договора стороны согласовали, что Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок Товары, а Покупатель принять и своевременно оплатить установленную стоимость Товара, в рамках и на условиях настоящего Договора, дополнительных соглашений и Приложений к нему.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, отдельных партий указываются в УПД (Унифицированный Передаточный Документ), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Из раздела 2 Договора следует, что оплата производится в порядке 100% предоплаты. Покупатель обязан оплатить партию Товара в течении трёх банковских дней, исчисляемых с даты выставления счёта на оплату (п. 2.2). По согласованию Сторон, Покупатель вправе осуществить оплату поставленного товара с отсрочкой платежа. Условия отсрочки и товарного лимита оформляются дополнительным соглашением - Приложение №1. Датой начала исчисления предоставляемой отсрочки платежа Покупателю, является дата на отгрузочных документах Поставщика по каждой поставке (п.2.3). Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, либо поступление денежных средств, в кассу Поставщика (п. 2.4).

Согласно п. 7.2. Договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа, в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты стоимости товара, Поставщик имеет право выставить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а Покупатель, в данном случае, обязан оплатить выставленный штраф в срок не более десять банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец в период с 27.02.2020 по 09.11.2020  поставил ответчику товар и оказаны услуги по доставке, растентовке, а также стоимость услуг контейнеров на общую сумму 8089253,33 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 35-87,88-132,134-150 т.1,л.д.1-65,67,68 т.2).

Ответчик полученный товар и оказанные услуги оплатил частично в сумме 5004390 руб. (л.д.89-94 т.3).

Таким образом, за ответчиком перед ООО "ТОРГСНАБ" образовалась задолженность в сумме 3084863,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для начисления ООО "ТОРГСНАБ" штрафа за период с 11.09.2020 по 29.09.2021 в сумме 1258051,48 руб. (с учетом уточнений).

ООО "ТОРГСНАБ" направило ответчику претензии с требованием оплатить задолженность и штраф, а также предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен разрешить спорную ситуацию в судебном порядке (л.д.75, 79 т.1).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТОРГСНАБ" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "ТОРГСНАБ" подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1/1 от 18.02.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар и оказав услуги (доставка, растентовка, стоимость услуг контейнеров) на общую сумму 8089253,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара и стоимости услуг, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар и услуги приняты ответчиком без замечаний и скреплены печатью ООО "ВЕСС".

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества и действовать от его имени и в его интересах.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны директором ООО "ВЕСС" Вязовским Станиславом Вячеславовичем.

В судебном заседании 29.07.2021 ответчиком в порядке ст. 82 АПК заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Рязанской области (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 6).

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на универсальных передаточных актах, представленных истцом в материалы дела № А54-843/2021 директором ООО "ВЕСС" Вязовским С. В. или иным лицом?

2. Является ли оттиск печати, выполненный на универсальных передаточных актах, представленных истцом в материалы дела № А54-843/2021, тождественным оттиску оригинального образца печати ООО "ВЕСС"?

Вместе с тем, ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, не указаны, какие универсальные передаточные акты являются спорными. Ответчиком не исполнены определения суда от 29.07.2021, 16.08.2021 и не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет оплаты услуг эксперта. 

Неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы судом.

При этом, судом установлено, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара и услуг по указанным выше универсальным передаточным документам подтверждается документами самого ООО "ВЕСС", в частности, сведениями из книги покупок (л.д.73-75 т.2), в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным ООО "ТОРГСНАБ" при поставке товара, оказании услуг.

Таким образом, поскольку спорные поставки товара, а также услуги были осуществлены истцом в адрес ответчика, то они и были оприходованы ответчиком в установленном порядке на основании предоставленных истцом ответчику универсальных передаточных документов. Данные хозяйственные операции были отражены в книге покупок ответчика в соответствии с налоговым законодательством.

При этом неоплаченные  универсальные передаточные документы, а именно: № 1498 от 22.07.2020 в сумме 701044,50 руб. (оплачена частично в сумме 680021,37 руб.), № 1515 от 24.07.2020 в сумме 19576,74 руб., № 1600 от 24.07.2020 в сумме 1872 руб., № 1601 от 24.07.2020 в сумме 59964 руб., № 1614 от 24.07.2020 в сумме 46765 руб., № 1626 от 28.07.2020 в сумме 4326,30 руб., № 1631 от 29.07.2020 в сумме 6318 руб., № 1643 от 29.07.2020 в сумме 1872 руб., № 1670 от 30.07.2020 в сумме 3892,75 руб., № 1720 от 03.08.2020 в сумме 7805,05 руб., № 1723 от 03.08.2020 в сумме 1872 руб., № 1761 от 05.08.2020 в сумме 12980 руб., № 1788 от 07.08.2020 в сумме 5612,93 руб., № 1789 от 03.08.2020 в сумме 51352,32 руб., № 1790 от 07.08.2020 в сумме 2535,92 руб., № 1800 от 10.08.2020 в сумме 34181 руб., № 1820 от 10.08.2020 в сумме 480 руб., № 1831 от 11.08.2020 в сумме 3510 руб., № 1878 от 14.08.2020 г сумма 2479,60 руб., № 1880 от 14.08.2020 в сумме 28431 руб., № 1897 от 17.08.2020 в сумме 169565 руб., № 1936 от 19.08.2020 в сумме 47911,50 руб., № 1953 от 20.08.2020 в сумме 787857,99 руб., № 1960 от 21.08.2020 в сумме 1040682,16 руб., № 1975 от 24.08.2020 в сумме 291982,50 руб., № 1989 от 25.08.2020 в сумме 996 руб., № 1999 от 25.08.2020 в сумме 227760 руб., № 2016 от 26.08.2020 в сумме 18190 руб., № 2018 от 26.08.2020 в сумме 3744 руб., № 2022 от 26.08.2020 в сумме 1140,40 руб., № 2079 от 31.08.2020 в сумме 98453,20 руб., № 2130 от 02.09.2020 в сумме 17800,40 руб., № 2133 от 03.09.2020 в сумме 48976,60 руб., № 2164 от 04.09.2020 в сумме 6490 руб., № 2174 от 04.09.2020 в сумме 92880 руб., № 2195 от 07.09.2020 в сумме 87381 руб., № 2219 от 09.09.2020 в сумме 12636 руб., № 2236 от 11.09.2020 в сумме 20700 руб., № 2275 от 15.09.2020 в сумме 89299,57 руб., № 2315 от 17.09.2020 в сумме 3159 руб., № 2397 от 23.09.2020 в сумме 18524,20 руб., № 2480 от 28.09.2020 в сумме 96240 руб., № 2667 от 08.10.2020 в сумме 9350 руб., № 2794 от 09.11.2020 в сумме 236 руб., подписаны посредством электронной цифровой подписью.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон № 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

В статье 6 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Статьей 11 Закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Квалифицированная электронная подпись на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах недействительной не признана. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Относительно довода ответчика о получении некачественного товара, суд отмечает следующее.

Как следует из положений п.4.1. Договора покупатель обязан осуществить приёмку товара по качеству, количеству и ассортименту, согласно характеристикам, установленными в сопроводительной документации на Товар.

 Фактическое количество полученного товара подтверждается подписью, печатью, Покупателя или его уполномоченного представителя в ТТН и УПД. (п. 4.2.) Претензии по количеству, внешнему виду товара (явные дефекты) могут быть заявлены в момент приёмки товара, согласно чему Стороны составляют Акт Приёмки Товара, по форме поставщика и в присутствии его представителя, при необходимости с фото фиксацией (п. 4.3.).

Товар, ненадлежащего качества, проданный конечному потребителю, подлежит возврату или обмену при наличии акта из СЦ (Сервисный Центр) (п.4.4.)

Согласно п.  4.5. Договора приёмка Товара по качеству производится покупателем в следующие сроки:

- По внешнему виду упаковки (дефекты, которые можно обнаружить визуально) - в момент получения товара Покупателем.

- Внешнему виду и его работоспособности (дефекты, которые можно обнаружить визуально, вскрыв упаковку и произведя предпродажную подготовку) - в течение десяти календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Возврат Товара оформляется по форме Торг-12, УПД, Счёт-фактура (при условии работы с НДС) с указанием в основании документа "Возврат Товара поставщику" (п.4.7.).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В нарушении указанных норм, а также положений Договора ответчик не представил в материлы дела относимых и допустимых доказательств получении некачественного товара. 

ООО "ВЕСС" мотивированных возражений против предъявленных требований не заявило, получение спорных товаров и услуг, а также наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опровергло, доказательств погашения долга в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку факт передачи товара и оказания услуг истцом, а также факт их принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара и услуг ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3084863,33 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1258051,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа, в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты стоимости товара, Поставщик имеет право выставить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а Покупатель, в данном случае, обязан оплатить выставленный штраф в срок не более десять банковских дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для начисления ООО "ТОРГСНАБ" штрафа за период с 11.09.2020 по 29.09.2021 в сумме 1258051,48 руб. (с учетом уточнений).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в рамках договора поставки № 1/1 от 18.02.2020 подтвержден, в связи, с чем истец правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом п. 7.2. Договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным в части начислении  штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1094693,06 руб. 

Относительно начисления штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, спорный Договор не содержит условий о возможности применении штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (доставка, растентовка, стоимость услуг контейнеров). В стоимость товара не включена стоимость данных услуг.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку письменное соглашение между истцом и ответчиком о начислении штрафа в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, начисление истцом  штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не может быть признано правомерным.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафе в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорного штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В то же время размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком более 3-х месяцев оплата поставленного истцом товара не производилась, при этом каких-либо доводов об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 74 Постановление Пленума № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер штрафа обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

В силу пункта 77 Постановление Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренного Договором размера штрафа 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для снижения штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в  сумме в сумме 1094693,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43032 руб. 64 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 01.10.2021 № 25.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСС" (Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 20, офис 751; ОГРН 1206200000423; ИНН 6229094881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 10Б, офис 5; ОГРН 1206200001171; ИНН 6230115783) задолженность в сумме 3084863 руб. 33 коп., штраф в сумме 1094693 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43032 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 10Б, офис 5; ОГРН 1206200001171; ИНН 6230115783) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 01.10.2021 № 25.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 И.А. Стрельникова