ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9181/2016

г. Вологда

02 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу № А66-9181/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040, 

<

...>; далее – ООО ЧОО «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира,           дом 1/70; далее – управление) о признании недействительным предписания            от 06.07.2016 № 63/538. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря              2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает оспариваемое предписание неправомерным, полагая, что при его вынесении не учтен тот факт, что объекты ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 являются объектами низкой категории опасности, соответственно для их охраны собственник имеет право привлекать частную охранную организацию. Полагает, что незаконное предписание управления препятствует ООО ЧОО «Приоритет» осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законом. Ссылается на то, что заказчиком услуг по охране ТЭЦ-1, МЭЦ-3 и ТЭЦ-4 является                         ООО «Тверская генерация», соответственно обязанность по соблюдению правил привлечения охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов третьего лица в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности возложена на пользователя указанных объектов, то есть на ООО «Тверская генерация».

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Тверская генерация» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 на основании пунктов 28 – 33 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589, управлением проведена проверка сведений, изложенных в письменных уведомлениях о начале оказания охранных услуг на объектах  ООО «Тверская генерация», предоставленных ООО ЧОО «Приоритет» 02.06.2016.

При проверке установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 274 сроком действия до 24.07.2019, выданную управлением, с правом оказания всех видов услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.031992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права, ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, на которых общество осуществляет оказание охранных услуг, являются энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции (далее – ТЭК).

При проверке ответчиком выявлено, что осуществление общество осуществляет охранные услуги на данных объектах в нарушение требований пункта 21 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587).

Заявителю выдано предписание от 06.07.2016 № 63/538, в котором обществу предложено устранить нарушения в части осуществления охраны ТЭК (ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4) и в срок до 15.07.2016 представить в управление соответствующую информацию.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011               № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного Закона субъекты ТЭК вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 этого Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 21 приложения 1 к указанному постановлению в объекты, подлежащие государственной охране, включены объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Податель жалобы ссылается на то, что объекты ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, принадлежащие третьему лицу, являются объектами низкой категории опасности, соответственно для их охраны собственник на основании положений части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ имеет право привлекать частную охранную организацию. 

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 3 Закона № 256-ФЗ, предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. 

Следовательно, значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Как указано в отзыве ООО «Тверская генерация», согласно паспорту безопасности ТЭК рассматриваемые объекты имеют категорию опасности «низкая».

Вместе с тем пунктом 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ установлено, что для обеспечения физической защиты объекта ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК.

В свою очередь, из содержания подпункту «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Закона                  № 256-ФЗ, обязательно указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

В силу статьи 8 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период заключения обществом с ООО «Тверская генерация» договора (договоров) на оказание услуг охраны на спорных объектах право третьего лица на привлечение частной охранной организации для обеспечения физической защиты объектов ТЭК зависело не только от категории этих объектов, но и от сведений об организации охраны таких объектов, предусмотренных в паспорте безопасности объекта ТЭК.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, договоры заключены заявителем с третьим лицом на охрану  ТЭЦ-1, МЭЦ-3 и ТЭЦ-4, на которые у ООО «Тверская генерация» имеются паспорта безопасности объекта ТЭК. 

При этом в названных паспортах указано, что безопасность такого объекта может обеспечиваться только государственной охраной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у  заявителя лицензии на охрану объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, в отсутствие указаний в паспорте как на опасный производственный объект возможности осуществления его охраны частным предприятием, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статей 8, 9 Закона                  № 256-ФЗ в отношении спорных объектов.

Поскольку общество свободно в заключении договоров, то вступая в договорные правоотношения с ООО «Тверская генерация» на оказание охранных услуг спорных объектов ТЭК, в отношении которых имеются законодательно установленные ограничения по выбору субъекта охраны, заявитель должен был и мог предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оспариваемого предписания управления, которое, в свою очередь, соответствует вышеназванным нормам права.  

Следовательно, законно выданное предписание не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как законность и обоснованность оспариваемого предписания ответчиком подтверждена.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года по делу № А66-9181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

 

                                                                                                               А.В. Потеева