ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148529/2016

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.05.2018

от ответчиков:

от ООО «Стройинжиниринг» -

от Департамента города Москвы по конкурентной политике –

от Департамента строительства города Москвы – ФИО2, дов. № ДС-31-74/18 от 03.04.2018

от третьего лица:

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Мостелефонстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО «Мостелефонстрой»

к ООО «Стройинжиниринг», Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту строительства города Москвы,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Мостелефонстрой» к ООО «Стройинжиниринг», Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту строительства города Москвы о признании недействительными торгов                        № 0173200001415000672 на строительство административного объекта по адресу: Москва, улица Кантемировская, владение 59, район Царицыно ЮАО города Москвы, о применении последствий недействительности торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «Мостелефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58798/16-72-511 от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090 по адресу: 

<

...>, был предоставлен ОАО «Мостелефонстрой» по договору аренды от 28 апреля 2001 года М-05-504196 для завершения строительства и эксплуатации складской базы сроком на 2 года. Данный договор является не действующим.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 14 марта 2006 года № 01-41-607, руководствуясь распоряжением Правительства Москвы от 14 апреля 2010 года № 686-РП «О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Кантемировская, вл. 59 (ЮАО города Москвы)», земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлен ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» для разработки Акта разрешенного использования земельного участка, проектирования и строительства Центра кинологической службы.

В связи с необходимостью перебазирования имущества ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» с земельного участка по ул. Кантемировская, вл. 59 с последующим его освобождением для строительства Центра кинологической службы, распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 05 июля 2006 года № 01-41-1738 ОАО «Мостелефонстрой» предоставлен компенсационный земельный участок с кадастровым номером 77:05:07004:067 по адресу: промзона «Чертаново 65», пересечение пр. пр. 5109 и пр. пр. 261 площадью около 0,710 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации складской базы.

В отношении указанного земельного участка был подготовлен проектный договор аренды с ОАО «Мостелефонстрой» от 29 ноября 2010 года № П-05-518905. Указанный договор заключен не был по причине начатой в июле 2011 года процедуре банкротства ОАО «Мостелефонстрой».

Судами установлено, что Распоряжение Правительства Москвы от 14 апреля 2010 года № 686-РП «О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Кантемировская, вл. 59 (ЮАО города Москвы)» утратило силу с 11 июня 2015 года, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 11 июня 2015 года № 348-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01 ноября 2013 года № 2713 утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: Кантемировская улица, владение 59.

Согласно пункту 3.1. ГПЗУ Объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно пункту 4 о возможности (невозможности) разделения земельного участка указано: возможность разделения земельного участка может быть установлена проектом межевания.

Проект межевания на территорию, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090, не разработан.

Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года № 630-ПП утверждена адресная инвестиционная программа города Москвы на 2015 - 2018 годы, пунктом 4025 предусмотрено строительство административного здания по указанному адресу.

Судами установлено, что на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 26 августа 2015 года размещен конкурс-закупка № 0173200001415000672 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта - административного здания по указанному выше адресу. Заказчиком конкурса является Ответчик 2, а победителем конкурса - Ответчик 1 как единственный участник.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что данным конкурсом нарушаются его права как собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, в отношении которого проведен конкурс.

Руководствуясь положениями статей 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил достаточных и бесспорных доказательств нарушения порядка проведения торгов, не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-148529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.И. Стрельников

                                                                                             Л.А. Тутубалина