СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(19)-АК

Дело № А60-38695/2019

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ковалевой А.Л. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО2 (доверенность от 28.07.2022, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о включении требования в сумме 2 838 956 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-38695/2019

о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело №А60-45203/2019, возбужденное определением от 09.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») о признании общества «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2019 дела №А60-38695/2019 и №А60-45203/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38695/2019.

Определением суда от 27.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «МедСервисУрал»  о признании общества «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) на 10.09.2019.

Определением суда от 17.08.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 временным управляющим общества «Бастион-2000» назначен ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) общество «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63(7025) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 05.04.2021 №6448507.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 были признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ») в сумме 473 537 руб. 82 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «ЦМТЕ» 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении дополнительного требования в сумме 2 838 956 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что ранее общество «ЦМТЕ» обращалось с заявлением о включении в реестр задолженности, вытекающей из агентского договора от 16.04.2018, у должника имеется дополнительная задолженность по данному договору, до настоящего момента не включенная в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении требования общества «ЦМТЕ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) в удовлетворении заявления общества «ЦМТЕ» о включении требования в сумме 2 838 956 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества «Бастион-2000» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ЦМТЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о включении задолженности в сумме 2 455 126 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по заявлению в части суммы 383 829 руб. 50 коп. с указанием на текущий характер задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности; считает, что данный вывод противоречит установленным в рамках дел №А60-37221/2023, №А60-56538/2020 обстоятельствам и сделанным судами выводам. Отмечает, что до принятия судом решения от 01.06.2021 по делу №А40-223947/2020 о взыскании спорной задолженности у кредитора отсутствовали основания для предъявления должнику требований о компенсации расходов по агентскому договору, следовательно, исковая давность начинает течь с указанной даты. Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, арбитражным судом по делу №А60-37221/2023 сформирована иная позиция по вопросу истечения/неистечения исковой давности; в частности, судом сделан вывод о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям приходится на дату открытия конкурсного производства в отношении общества «ЦМТЕ» (23.12.2021), поскольку с этой даты полномочия генерального директора, зависимого от воли бенефициаров корпоративной группы, прекратились, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой истец мог только с момента назначения действительно независимого руководителя, обладающего соответствующими полномочиями  конкурсного управляющего (23.12.2021), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен также и в связи со следующими обстоятельствами: отчет агента, направленный в адрес должника 16.05.2023 и полученный им 31.05.2023, принят должником без возражений; до вступления в законную силу решения по делу №А40-223947/2020 (28.12.2021) у кредитора отсутствовали основания для предъявления должнику требования о компенсации расходов по агентскому договору. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения независимого конкурсного управляющего, прекращения полномочий ФИО5 в должности генерального директора общества «ЦМТЕ», то есть с 23.12.2021. 

Помимо этого, заявитель жалобы также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве основания настоящего требования положены обстоятельства, аналогичные ранее рассмотренному требованию о включении задолженности в размере 473 537 руб. 82 коп. Отмечает, что заявление о включении задолженности в сумме 473 537 руб. 82 коп. было подано до представления в материалы дела заключения экспертной группы «Вета» от 16.09.2022, в котором эксперт установил, что в пользу общества «Бастион-2000» было оказано услуг на общую сумму 1 891 029 руб. (824 961 руб. по договору от 28.04.2018 и 1 066 068 руб. по договору от 01.04.2019), требование о возмещении убытков, в том числе в связи с уклонением от компенсации стоимости услуг юридического бюро, которая была оплачена должником, было направлено после представления в материалы дела заключения эксперта от 16.09.2022. Увеличение размера требования к обществу «Бастион-2000» на основании заключения эксперта от 16.09.2022 было бы одновременным изменением предмета и основания иска, что не допустимо по смыслу статьи 49 АПК РФ. По мнению апеллянта, заявленные в рамках настоящего дела требования являются не тождественными, а дополнительными требованиями.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – общество «Уралтранссервис») 02.05.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности считает обоснованными.

Третье лицо общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в поступившем в суд 07.05.2024 письменном отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

От кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) 07.05.2024 поступил письменный отзыв, согласно которому полагает, что требование общества «ЦМТЕ» может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В судебном заседании 15.05.2024 представитель третьего лица общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» доводы своего письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением  суда от 15.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

До начала судебного заседания от общества «ЦМТЕ» поступили письменные объяснения с дополнительными документами, согласно приложению. Дополнительно указывает на то, что решение по делу №А60-37221/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку споры имеют аналогичные предмет и основание; настаивает на том, что требование кредитора подлежит включению именно в третью очередь реестра требований кредиторов (без субординирования) в силу того, что оно представляет собой задолженность общества «Бастион-2000» по компенсации в пользу общества «ЦМТЕ» расходов, которые общество «ЦМТЕ» вынуждено понести, чтобы погасить долг перед обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». То есть, настоящее требование может быть расценено, как взыскание долга в пользу юридического бюро, но через общество  «ЦТМЕ», поскольку  юридическое бюро является кредитором последнего с долей 80% от совокупного размера требований всех независимых кредиторов, и, соответственно, получит 80% от суммы, предъявляемой в рамках настоящего требования. Считает необоснованным мнение кредитора ФИО6 о том, что рассматриваемое требование подлежит субординированию и включению «за реестр» в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. Отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено дополнительное понижение очередности для требования, включенного в очередность перед распределением ликвидационном квоты. 

От конкурсного управляющего должника 23.05.2023 поступил письменный отзыв, согласно доводам которого просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлены возражения относительно приобщения к материалам обособленного спора дополнительных документов, поступивших с письменными пояснениями общества «ЦМТЕ».

После окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда, но с заменой секретаря судебного заседания Ковалевой А.Л. на ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда 23.05.2024 представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие в апелляционный суд письменные отзывы, пояснения с дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе с учетом того, что дополнительные документы не являются новыми доказательствами для спорящих сторон, все представленные документы являются либо процессуальными документами, либо доказательствами по  иным делам с тем же составом участников спорящих сторон, либо судебными актами. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Бастион-2000» был заключен агентский договор, по условиям которого общество «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах, оказание иных юридических услуг. 

28.04.2018 общество «ЦМТЕ» (заказчик) заключило с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

01.04.2019 общество «ЦМТЕ» (заказчик) заключило с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Юридические услуги по договору от 28.04.2018 оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дел: Арбитражного суда Свердловской области №А60-19440/2015, №А60-59447/2015, №А60- 49680/2016, №А60-61475/2016, №А60-39288/2017, №А60-18996/2017, №А60- 11825/201018, Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга №33-6672/2016.

Юридические услуги по договору от 01.04.2019 оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дел Арбитражного суда Свердловской области №А60-47242/2018, №А60- 52962/2018.

Состав, объем и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных актах, направляемых в адрес заказчика. Договоры от 28.04.2018 и 01.04.2019 были заключены на условиях ежемесячной оплаты.

В рамках дел №А60-56538/2020, №А60-22505/2019, №А60-38695/2019 установлено, что общество «ЦМТЕ», общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмет» (далее – общество «Эссет Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга»), общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век»), общество «Бастион-2000» являются аффилированными лицами, входящими в единую бизнес-группу под руководством конечных бенефициаров – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (правопреемник ФИО10), и под оперативным управлением ФИО5

Согласно условиям указанных выше договоров юридические услуги оказаны обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу общества «АВК Альянс», общества «Бастион-2000», общества «Гранит-XXI век», общества «ГК Радуга», общества «ЦМТЕ», ФИО10, общества «Эссет Менеджмент». 

Общество «ЦМТЕ» 09.09.2019 направило в адрес общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» уведомления о расторжении договоров в связи с утратой интереса заказчика к исполнению договора. 

В рамках дела №А40-223947/2020 был установлен факт оказания общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» соответствующих услуг и наличие задолженности общества «ЦМТЕ», рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу А60-56538/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022, в реестр требований кредиторов общества «ЦМТЕ» включено требование общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 62 049 377 руб. 98 коп., из которых 61 451 958 руб. 59 коп. основной долг, 597 419 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требование сформировано на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, на основании которых оказывались услуги по представлению интересов заказчика, а также иных лиц (в том числе общества «Бастион-2000»), входящих с заказчиком в единую корпоративную группу.

Согласно условиям агентского договора от 16.04.2018 между обществом «ЦМТЕ» (агент) и обществом «Бастион-2000» (принципал) агент должен был осуществить поиск квалифицированной юридической фирмы для оказания услуг принципалам для защиты интересов группы лиц в корпоративном споре с ФИО6 (бывшим участником бизнес-группы). Принципал, в свою очередь, обязан был оплатить агентское вознаграждение, а также компенсировать затраты агента, связанные с оплатой услуг в пользу найденной квалифицированной юридической фирмы.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств агентом с юридической фирмой – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заключены договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019.

Юридические услуги оказывались в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Ранее включенная определением суда от 02.02.2023 по настоящему делу задолженность по агентскому договору общества «Бастион-2000» перед обществом «ЦМТЕ» в сумме 473 537 руб. 82 коп. была заявлена на основании корректировочного отчета комитенту  от 17.02.2020 №2 по агентскому договору от 16.04.2018. 

Данный корректировочный отчет был составлен ранее действующим руководством общества «ЦМТЕ» и содержал неполный перечень услуг, фактически оказанных в пользу общества «Бастион-2000». Полный перечень услуг, оказанных в пользу общества «Бастион-2000», был определен только после введения процедуры банкротства в отношении общества «ЦМТЕ» на основании заключения судебного эксперта.

В связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «ЦМТЕ» (дело №А60-56538/2020) обособленного спора по заявлению и.о.конкурсного управляющего о признании недействительными отдельных пунктов договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, заключенных между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», определением суда от 23.06.2022 была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости юридических услуг в 2018-2019 годах на территории г.Екатеринбурга и г.Москвы по договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, заключенным между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», с отдельным определением среднерыночной стоимости юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость). 

По результатам указанной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.09.2022 №02-03/22/0154, выполненное экспертом общества «Оценочная компания «Вета» (эксперт ФИО11), согласно которому установлены следующее:

- фактическая стоимость услуг для конечного получателя по договору от 28.04.2018 составила: общество «Бастион-2000» – 824 961 руб., общество «ГК «Радуга» – 5 216 219 руб., общество «Гранит-XXI век» – 5 640 143 руб. 58 коп. ФИО10 – 5 691 383 руб., общество «ЦМТЕ» – 1 610 296 руб., общество «Эссет Менеджмент» – 5 066 842 руб., общество «АВК-Альянс» – 2 668 220 руб., ФИО8 – 39 537 руб., общество «САВ-Фарм» – 35 158 руб., ФИО7 – 190 040 руб.; услуги, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя – 3 752 799 руб. Итого (округленно) – 30 735 598 руб. 58 коп.; 

- фактическая стоимость услуг для конечного получателя по договору от 01.04.2019 составила: общество «Бастион-2000» – 1 066 068 руб., общество «ГК «Радуга» – 2 993 500 руб., общество «ГранитXXI век» – 3 047 270 руб., ФИО10 – 1 725 689 руб., общество «ЦМТЕ» – 433 852 руб., общество «Эссет Менеджмент» – 6 238 201 руб., общество «АВК-Альянс» – 2 517 512 руб., ФИО8 – 102 281 руб., ФИО7 – 154 069 руб., общество «МедСервисУрал» – 41 224 руб.; услуги, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя – 1 113 414 руб. Итого (округленно) – 19 430 000 руб. 

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы из совокупного объема юридических услуг обществу «Бастион-2000» было оказано услуг на сумму 1 891 029 руб. (824 961 руб. по договору от 28.04.2018 и 1 066 068 руб. по договору от 01.04.2019).

В связи с нарушением обязательств, принятых на себя по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу №А40-223947/2020 с общества «ЦМТЕ» была взыскана задолженность не только по оплате стоимости фактически оказанных услуг, но и задолженность по  коммерческому кредиту, процентам за пользование чужими денежными средствами (общий размер задолженности составил 34 056 630 руб. 77 коп.).

Как указывает общество «ЦМТЕ» и не оспаривается иными участниками дела, пропорциональный размер стоимости юридических услуг, оказанных обществу «Бастион-2000», от общей стоимости услуг по договорам, составил 3,6% (1 891 029 руб.= 3,6% от 52 290 000 руб.).

Следовательно, в указанной пропорции подлежит возмещению со стороны общества «Бастион-2000» размер взысканного с общества «ЦМТЕ» коммерческого кредита (3,6% от 34 056 630 руб. 77 коп. = 1 226 038 руб. 70 коп). 

В указанной пропорции подлежат распределению:

- сумма за услуги, оказанные в целом в пользу корпоративной группы в связи с невозможностью установления конечного получателя (сумма 4 866 213 руб.), что исходя из доли общества «Бастион-2000» (3,6%) составляет 175 183 руб. 66 коп.; 

- сумма за услуги, оказанные лицам, входящим в корпоративную группу, но с которыми у общества «ЦМТЕ» не были заключены агентские договоры (ФИО8, ФИО7, общество «САВ-Фарм», общество «МедСервисУрал») (сумма 562 309 руб.), что исходя из доли общества  «Бастион-2000» (3,6%) составляет 20 243 руб. 12 коп.

Таким образом, общий размер обязательства общества «Бастион-2000» перед обществом «ЦМТЕ» по агентскому договору составляет 3 312 494 руб. 48 коп., размер задолженности, с учетом ранее включенной в реестр суммы (473 537 руб. 82 коп.) – 2 838 956 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было заявлено об истечении исковой давности, проанализировав обстоятельства возникновения задолженности, предъявленной к включению в реестр, применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), пришел к выводу о том, что предъявляя дополнительное требование на сумму 2 838 956 руб. 66 коп., общество «ЦМТЕ» заявило о наличии соответствующей задолженности за пределами исковой давности.

При этом арбитражный суд исходил из следующего:

-  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определен момент прекращения договоров на оказание юридических услуг между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: досрочное расторжение договора от 28.04.2018 произошло одновременно с расторжением договора от 01.04.2019 после получения уведомления заказчика от 09.09.2019. После этого какие-либо услуги по обоим договорам не были оказаны;

- с учетом указанного кредитор имел право претендовать на какое-либо возмещение, только в период с 18.02.2020 по 17.02.2023;

- обстоятельства, на которые ссылается общество «ЦМТЕ» (заключение эксперта от 16.09.2022 №02-03/22/0154), имели место на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.02.2023 по делу №А60-38695/2019, а конкурсный управляющий общества «ЦМТЕ» назначен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А60-37221/2023 при рассмотрении иска о взыскании обществом «ЦМТЕ» с общества «ГК «Радуга», общества «Эссет Менеджмент», общества «АБК-Альянс» задолженности по договорам от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «Эссет Менеджмент» (принципал), от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «ГК «Радуга», от 12.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «АВК-Альянс», пропорционально рассчитанной суммы коммерческого кредита, пропорционально рассчитанной суммы стоимости услуг, оказанных в пользу всей корпоративной группы, а также лиц, не заключавших агентского договора, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора, был заявлен довод о пропуске срока исковой давности. 

Общество «Бастион-2000» участвовало в указанном судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку требования общества «ЦМТЕ», заявленные в рамках дела №А60-37221/2023, являются аналогичными рассматриваемым в настоящем споре требования; требования предъявлены в исковом порядке к иным участникам бизнес-группы, не находящимся в процедуре банкротства.

Рассматривая довод возражающих лиц об истечении исковой давности и руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, с учетом разъяснений 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом (обществом «ЦМТЕ») не пропущен, поскольку требование о взыскании суммы по денежному обязательству подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. 

При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права, определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота. 

Судами в рамках дела №А60-37221/2023 учтено, что до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЦМТЕ» (23.12.2021) полномочия генерального директора были возложены на ФИО5, который является лицом, осуществляющим оперативное управление в аффилированных юридических лицах (бывший генеральный директор общества «Гранит-XXI век», генеральный директор общества «Богословский лес», бенефициаром которого является ФИО9), входящих в единую корпоративную группу, что также объясняет неисполнение истцом обязанности по своевременному направлению в адрес ответчиков корректировочных отчетов на основе расчета фактической стоимости услуг.

Также судами принято во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области в определении от 23.06.2023 по делу №А60-56538/2020 (спор о взыскании убытков с конечных получателей услуг в связи с их недобросовестным уклонением от компенсации понесенных обществом «ЦМТЕ» расходов) установлено, что задолженность общества «ЦМТЕ» перед юридическим бюро возникла ввиду осуществленного кредитором (юридическим бюро), согласованного в договоре перерасчета стоимости оказанных услуг. При этом задолженность являлась спорной, фактически установлена/взыскана судебным актом по делу №А40-223947/2020, вступившим в законную силу 28.12.2021. До вынесения решения по делу №А40-223947/2020 (28.12.2021) у истца (общества «ЦМТЕ») не было подтвержденных, бесспорных оснований для предъявления ответчикам требования о компенсации расходов по агентским договорам.

Следует отметить, что судебный акт №А60-37221/2023 вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения, однако не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении определения в рамках настоящего дела о банкротстве, что привело к конкуренции судебных актов в части разрешения одного и того же спорного вопроса об исковой давности при рассмотрении споров с аналогичными предметом и основаниями.

В дальнейшем, суд округа в деле №А60-37221/2023 (постановление от 22.05.2024) согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой истец (общество «ЦМТЕ») мог только с момента назначения действительно независимого руководителя, обладающего соответствующими полномочиями – конкурсного управляющего (23.12.2021), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства начала течения срока исковой давности, установленные решением арбитражного суда по делу №А60-37221/2023, подлежали учету судом, рассматривающим настоящее дело о банкротстве. 

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют (не установлены) какие-либо исключительные обстоятельства дела, позволяющие иначе оценить обстоятельства, связанные с предъявлением обществом «ЦМТЕ» своих требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из оснований рассматриваемого требования общества «ЦМТЕ», кредитор объективно не знал и не мог знать о том, что у него возникнут дополнительные расходы в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, которые ему обязаны возместить принципалы, в части общество «Бастион-2000» в соответствии с условиями договора от 16.04.2018, поскольку иск о взыскании с общества «ЦМТЕ» задолженности по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 был предъявлен обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» только 17.11.2020 и принят к производству Арбитражным судом города Москвы 19.11.2020, что следует из карточки дела №А40-223947/2020.

Следовательно, срок исковой давности ни при каких обстоятельствах не мог начать течь ранее 19.11.2020.

Учитывая, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился 28.06.2023, трехлетний срок давности на предъявление требований обществом «ЦМТЕ» не пропущен.

В связи с изложенным, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и наличии оснований для отказа в признании требований общества «ЦМТЕ» обоснованными.

Что касается обоснованности размера требований общества «ЦМТЕ», подлежащих учету в качестве реестровых.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнил размер своих требований и просил включить в реестр только сумму задолженности 2 455 126 руб. 50 коп., поскольку требования в сумме 383 829 руб. 50 коп. имеют текущий характер (л.д.61).

Уточнение заявленных требований не было рассмотрено судом.

Рассматривая вопрос о реестровом/текущем характере заявленных обществом «ЦМТЕ» требований, коллегия судей исходит из следующего.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Заявление о признании общества «Бастион-2000» банкротом принято к производству суда 25.07.2019. 

Следовательно, возникшая после указанной даты задолженность является текущей. 

В материалах экспертного заключения от 16.09.2022 №02-03/22/0154, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (эксперт ФИО11), содержится информация о том, что за период начиная с 25.07.2019 со стороны общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было оказано услуг непосредственно в пользу общества «Бастион-2000» на сумму 228 725 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.08.2019 №5  (страницы 321-327 заключения). 

Даная задолженность является текущей. 

Кроме того, из актов об оказанных услугах №5 и №6 следует, что за период, начиная с 25.07.2019, частично на сумму 349 205 руб. было оказано услуг, в отношении которых невозможно было определить конечного получателя. Данные услуги также выставлялись к оплате со стороны общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» уже после 25.07.2019. 

Учитывая, что доля общества «Бастион-2000» в общем долге корпоративной группы составляет 3,6%, сумма в размере 12 571 руб. 38 коп. является текущей (349 205 руб. х 3,6%). 

Кроме того, сумма коммерческого кредита в качестве дополнительных расходов общества «ЦМТЕ», подлежащих компенсации со стороны общества «Бастион-2000», в размере 1 226 038 руб. 70 коп., возникла после одностороннего расторжения договоров на оказание юридических услуг (09.09.2019), т.е. для общества «Бастион-2000» та часть коммерческого кредита, пропорциональная основной задолженности за период с 25.07.2019, будет составлять 142 533 руб. 12 коп. и являться текущей задолженностью. 

Таким образом, из 2 838 956 руб. 66 коп. задолженности, заявленной ко включению, задолженность в сумме 383 829 руб. 50 коп. имеет текущий характер, остальная задолженность 2 455 126 руб. 50 коп. – реестровый. 

В связи с указанным требование общества «ЦМТЕ» в сумме 383 829 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно определения очередности удовлетворения требований общества «ЦМТЕ» коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как указано выше, рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование общества «ЦМТЕ» является  дополнительным к ранее заявленным требованиям в сумме в сумме 473 537 руб. 82 коп., которое определение суда от 02.02.2023 признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Предъявляя дополнительные требования общество «ЦМТЕ» настаивало на включении задолженности именно в третью очередь реестра. 

Аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, согласно которым кредитор обращает внимание на тот факт, что ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» ФИО12 изначально признавал, что задолженность носит признаки компенсационного финансирования и просил включить задолженность в очередность перед ликвидационной квотой, следовательно, вопрос о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов судом вообще не изучался. Настоящее требование представляет собой задолженность общества «Бастион-2000» по компенсации в пользу общества «ЦМТЕ» расходов, которые общество «ЦМТЕ» вынуждено понести, чтобы погасить долг перед обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (т.е. можно рассматривать настоящее требование как взыскание долга в пользу юридического бюро, но через общество «ЦТМЕ», т.к. юридическое бюро является кредитором последнего с долей 80% от совокупности требований всех независимых кредиторов, и, соответственно, получит 80% от суммы, предъявляемой в рамках настоящего требования). Аффилированность должника и кредитора в данном случае роли не играет, поскольку, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, кредитор настаивает на том, что долг не является корпоративным, не может рассматриваться как компенсационное финансирование.

Между тем, принимая во внимание избранную обществом «ЦМТЕ» и обществом «Бастион-2000» систему взаимоотношений при привлечении юридической компании в целях оказания последней членам бизнес-группы и ее бенефициарам юридических услуг, согласно которой агент (общество «ЦМТЕ») осуществляет поиск, привлечение и взаимодействие с юридической компанией, в том числе производит оплату услуг, а непосредственные получатели услуг только оплачивают агентское вознаграждение, а также компенсируют затраты агента, связанные с оплатой услуг в пользу найденной квалифицированной юридической фирмы, а также учитывая фактические взаимоотношения внутри бизнес-группы, суд апелляционной инстанции считает, что общество «ЦМТЕ» и общество «Бастион-2000» изначально предполагали фактическое финансирование со стороны общества «ЦМТЕ» правовых услуг, оказываемых для защиты интересов группы лиц в корпоративном споре с ФИО6 (бывшим участником бизнес-группы). 

Фактическое исполнение агентского договора от 16.04.2018 между обществом «ЦМТЕ» и обществом «Бастион-2000» в части представления отчетов агента, полноты отражения в них перечней оказанных услуг также свидетельствует о том, что общество «ЦМТЕ» и общество «Бастион-2000» фактически не вели надлежащий учет услуг и расходов, которые подлежат возмещению, в частности обществом «Бастион-2000».

Следовательно, иный участник бизнес-группы принял на себя все риски несения расходов по оплате услуг привлеченной юридической компании без намерения их полной компенсации за счет каждого участника бизнес-группы, в пользу которого фактически оказывались юридические услуги. Кроме того, как видно из фактических обстоятельств дела, общество «ЦМТЕ» заключало агентские договоры не с каждым лицом, получателем правовых услуг.

Нестандартность сложившейся системы взаимоотношений свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации имело место именно компенсационное финансирование, предоставленное со стороны общества «ЦМТЕ».

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

То обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами установлено в рамках множественности судебных споров. Избранная участниками группы схема взаимоотношений при привлечении юридической компании и предоставленное компенсационное финансирование было обусловлено именно влиянием контролирующих должника лиц.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, требования общества «ЦМТЕ» подлежат субординированию.

Обстоятельства, на которые указывает кредитор в своих письменных объяснениях, судом во внимание не принимаются, т.к. существенного правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что особенность настоящего дела о банкротстве, заключается в том, что основная масса требований, предъявленных к должнику, учтена как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; доля требований независимых кредиторов не значительна.

Также коллегия судей считает, что при определении очередности удовлетворения требования необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 общество «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; соответствующее сообщение о признании общества «Бастион-2000» банкротом опубликовано в ЕФРСБ 05.04.2021, в «Коммерсантъ» 10.04.2021. 

Сообщения содержат сведения о том, что закрытие реестра требований осуществится через 2 месяца со дня опубликования сообщения. Таким образом, реестр подлежит закрытию 10.06.2021. 

Иные субординированные кредиторы подали свои заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. 

Рассматриваемое требование подано в суд 28.06.2023, т.е. спустя более двух лет после закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов направлено на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, а также обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не имел возможности ранее предъявить свои требования, до вступления в законную силу решения по делу №А40-223947/2020, то есть до 28.12.2021, у кредитора не было подтвержденных, бесспорных оснований для предъявления должнику требования о компенсации расходов по агентскому договору размер долга общества «Бастион-2000» перед обществом «ЦМТЕ» был определен только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу №А60-56538/2020 (т.е. 21.02.2023), при этом конкурсный управляющий общества «ЦМТЕ» предпринял меры для взыскания долга, подав в рамках дела о банкротстве общества «ЦМТЕ» заявление о взыскании (в т.ч. с общества «Бастион-2000») убытков, связанных с уклонением лиц, аффилированных с обществом «ЦМТЕ», от компенсации расходов, которые общество «ЦМТЕ» понесло за них, подлежат отклонению.

Как указано выше, иск обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к обществу «ЦМТЕ» был предъявлен еще в ноябре 2020 года (дело №А40-223947/2020), в рамках дела о банкротстве общества «ЦМТЕ» требование общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о включении в реестр предъявлено в августе 2021 года (дело №А60-56538/2020), следовательно, общество «ЦМТЕ» еще с ноября 2020 года знало о наличии к нему претензии по оплате задолженности за оказанные юридические услуги.

В любом случае, кредитор, сам находясь в процедуре банкротстве, и зная о наличии к нему требований на сумму более 60 млн руб. со стороны общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» мог предпринять меры для незамедлительного обращения в суд с рассматриваемым требованием.

То обстоятельство, что общество «ЦМТЕ» выбрало иную модель поведения, защищаясь от требований общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках судебных дел № А40-223947/2020 и №А60-56538/2020, является личным риском кредитора.

Предъявление конкурсным управляющим требования об убытках в деле №А60-56538/2020 также не является основанием для признания срока на предъявление рассматриваемого требования пропущенным по уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отступления от той очередности удовлетворения требований общества «ЦМТЕ», как это было определено для первоначального требования.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований общества «ЦМТЕ» в части признания его требований обоснованными, но с установлением иной очередности удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.10917

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу №А60-38695/2019 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в сумме 2 455 126 руб. коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в части задолженности в сумме 383 829 руб. 50 коп. основного долга оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова