АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6933/2018

г. Южно-Сахалинск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 апреля 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб  «ДЗЮДОКАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к региональной спортивной общественной организации «Федерация самбо Сахалинской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 рублей, 

при участии: от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2018, от ответчика - не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский спортивный клуб «ДЗЮДОКАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АНО ДЮСК «ДЗЮДОКАН») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной спортивной общественной организации «Федерация самбо Сахалинской области» (далее – ответчик, РСОО «Федерация самбо Сахалинской области») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 314,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы удержанием ответчиком  неосновательно полученных денежных средств. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен бывший руководитель АНО ДЮСК «ДЗЮДОКАН» ФИО4.

Определением суда от 28.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили как до, так и после перерыва, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) по делу № А59-1948/2017 автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский спортивный клуб «ДЗЮДОКАН» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 25.12.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно Выписке из лицевого счета АНО ДЮСК «ДЗЮДОКАН» за период с 04.03.2013 по 31.12.2013 02.02.2016 с расчетного счета АНО ДЮСК «ДЗЮДОКАН» в адрес РСОО «Федерация самбо Сахалинской области» перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» (пункт 53).

Как следует из дополнительных пояснений истца, в пункте 50 указанной Выписки отражено поступление указанной денежной суммы на счет истца, вносителем указан ФИО4.

Полагая, что основания для возврата ответчику денежных средств в указанном размере отсутствуют, в адрес РСОО «Федерация самбо Сахалинской области» была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 135 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика, в подтверждение чего представляет Выписку по лицевому счету истца.

Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспорен, доказательств какого-либо правового основания для их получения (оснований для квалификации денежных средств в качестве ошибочно перечисленных истцу, что послужило бы основанием для их возврата ответчику), равно как и доказательств возврата полученных денежных средств, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  В силу части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с региональной спортивной общественной организации «Федерация самбо Сахалинской области» в пользу автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб  «ДЗЮДОКАН» 135 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с региональной спортивной общественной организации «Федерация самбо Сахалинской области» в доход федерального бюджета 5 050 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич