АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-6085/2021

г. Калуга

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от истца 

открытого акционерного общества «Сосновка»

от ответчика 

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО5 (дов. от 06.07.2021, диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022  по делу № А48-6085/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сосновка» (далее – ОАО «Сосновка») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 7 741 351,08 руб., образовавшихся в результате частичного обрушения склада зернотока, расположенного по адресу: Орловская обл., Ливенский район, с. Сосновка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ОАО «Сосновка» взысканы убытки в размере 5 605 057 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствие проектной документации на строительство спорного склада не свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях, повлекших причинение убытков.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен установленный договором гарантийный срок, в пределах которого могут быть выявлены недостатки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков являются законными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ОАО «Сосновка» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 09/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство бескаркасной арочной конструкции (зерносклада), с применением комплекта оборудования «Радуга - МБС», по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, зерноток.

Размеры и требования заказчика к конструкции, а также объемы и виды работ, содержатся в приложении № 1 и в локальной смете, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы подрядчиком.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 6 845 000 руб., является окончательной и рассчитывается в соответствии с методикой расчетов договорной рыночной цены.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик предоставляет подрядчику спецтехнику для выполнения работ и бетонную смесь в необходимом количестве. Другие строительные материалы, необходимые для изготовления конструкции, включены в стоимость договора и приобретаются подрядчиком.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. К гарантийным случаям не относится неисправности, вызванные стихийными бедствиями, противоправными действиями третьих лиц. Обязательства по гарантии теряют силу, в случае если заказчик производил самостоятельно ремонт изделия, либо вмешивался в его конструкцию по каким-либо иным причинам.

15.10.2018 между сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком согласно условию пункта 3.1 договора, ответчиком указанный факт не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что возведенный зерносклад находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Как установлено судами, 23.03.2021 произошло обрушение части конструкции склада зернотока.

Согласно акту экспертного исследования от 24.03.2021, обследуемый объект частично разрушен: обрушена часть здания и дополнительно возведенная стенка; арочные своды (шатер), частично разрушен; по всей длине дополнительно возведенной стенки, имеются трещины.

Полагая, что причиной обрушения части обследуемого объекта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств,  заказчик обратился к подрядчику с претензией о возмещении убытков.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении причиненных убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «Сосновка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с положениями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №12354/06).

Таким образом, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик отвечает за недостатки, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.10.2018, а обрушение зернотока произошло 23.03.2021, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков рассчитаны, исходя из стоимости обрушенной части зерносклада.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика относительно причин обрушения объекта строительства, определением суда от 06.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2022 № 1849/3-1, в процессе исследования работ по изготовлению и монтажу конструкций зерносклада, выполненных по договору подряда, экспертами установлено, что при строительстве зерносклада с бескаркасной арочной конструкцией и монолитного цоколя-ростверка, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, были допущены нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8», «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и ТУ 52 7200-028-87168171-2012 «Бескаркасные арочные сооружения (конструкции) из прямых и арочных гнутых профилей 305А; 305П, производимых на оборудовании «Радуга-Кровля» в части отсутствия разработанной проектной документации с полными расчетами на несущую способность основных конструктивных элементов.

Причиной обрушения зерносклада является потеря устойчивости основных конструктивных элементов вследствие недостаточного запаса прочности из-за несоблюдения нормативных требований СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8», «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и ТУ 52 7200-028-87168171-2012 «Бескаркасные арочные сооружения (конструкции) из прямых и арочных гнутых профилей 305А; 305П, производимых на оборудовании «Радуга-Кровля» в части отсутствия разработанной проектной документации с полными расчетами на несущую способность основных конструктивных элементов.

Как следует из материалов дела, на момент обрушения склад был заполнен зерном кукурузы на достаточно большую высоту, то есть цоколь-ростверк воспринимал, кроме вышеуказанных нагрузок, дополнительную боковую нагрузку в виде активного давления зерна. 

Учитывая совокупность нагрузок, которые воспринимал цоколь-ростверк исследуемого склада, дополнительная боковая нагрузка в виде активного давления зерна на часть бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк в момент аварии (обрушения склада) могла быть причиной обрушения склада.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО8 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы от 28.02.2022 № 1849/3-1 и пояснил, что механизм обрушения исследуемого зерносклада произошел вследствие избыточной нагрузки на цоколь-ростверк, то есть запас прочности устроенного цоколя-ростверка был недостаточен для восприятия всех действующих на него нагрузок. Согласно СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8» п.7.22 «...Давление зерна на стены зерноскладов следует определять как давление на подпорные стены», п.8.8.1 «Несущие каменные стены и фундаменты зерноскладов, на которые передается давление зерновых продуктов, следует рассчитывать как подпорные стены».

Согласно пункту 6.2 «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» расчеты производятся на расчетные нагрузки, которые определяются как произведение нормативных нагрузок на коэффициенты надежности по нагрузке, учитывающие возможное отклонение нагрузок в неблагоприятную сторону от нормативных значений и устанавливаемые в зависимости от группы предельного состояния.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

Эксперт также указал, что с учетом сложности строительства в данном конкретном случае (рельеф местности с естественным уклоном), разработка проекта на строительство зерносклада с полными расчетами нагрузок и разработкой проектных решений для конструктивного исполнения ростверка-цоколя было обязательным условием.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2022 № 1849/3-1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной разрушения зерносклада явилось превышение предельных нагрузок на конструкцию подпорной стены в результате неверного конструктивного исполнения, как элементов стены, так в целом принятого решения о возведении отдельно стоящей стены без ее усиления и расчета нагрузок на нее, что стало возможным при отсутствии разработанного подрядчиком (ответчиком) проекта на строительство зерносклада с полными расчетами нагрузок и проектных решений для конструктивного исполнения ростверка-цоколя, то есть ввиду допущенных подрядчиком нарушений при строительстве требований технических регламентов.

Доводы ответчика о том, что главной причиной обрушения спорного объекта являлись неправомерные действия истца при эксплуатации построенного объекта в виде заполнения склада зерном, повлекшего превышение предельных нагрузок на конструкцию подпорной стены, суды отклонили, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что зерносклад эксплуатировался истцом не по назначению или с нарушениями правил, которые были доведены ответчиком до истца, в материалы дела не представлено. При этом, суд исходил из того, что подрядчику было известно о целевом назначении возводимого объекта.

Доводы ответчика о том, что разработка проектной документации на строительство склада должна быть возложена на истца (заказчика) и что построенный склад является самовольной постройкой были правомерно отклонены судами, поскольку приступая к строительству, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о необходимости разработки проекта строительства склада в связи с наличием естественного уклона местности с целью проведения необходимых расчетов нагрузок на конструктивные элементы зерносклада.

Помимо этого суды отметили, что принимая на себя обязательства по строительству спорного объекта в отсутствие проектной документации, именно подрядчик принял на себя риски возможного ненадлежащего качества работ ввиду отсутствия проектной документации.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении проектной документации, равно как и доказательств того, что подрядчиком приостанавливались работы по строительству по причине отсутствия проектной документации и (или) рассчитанных предельных норм нагрузки на конструкции склада, материалы дела не содержат. 

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке от 16.05.2022 № 22-36/р, выполненный ФИО9, согласно которому, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – здания (зерносклада), бескаркасного арочного типа, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, поверженного в результате частичного обрушения 23.03.2021 составляет 5 605 057 руб.

Оценив данный отчет, приняв во внимание пояснения специалиста ФИО9, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный отчет является относимым, допустим и достоверным доказательством размера подлежащих возмещению убытков в части восстановительных работ по зерноскладу.

Документов, опровергающих спорный размер убытков в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судами была установлена совокупность обстоятельств, образующих правовой состав требований о взыскании убытков, а именно, установлено что убытки возникли по вине ответчика, не исполнившим надлежащим образом обязательства по выполнению работ, доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5 605 057 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022  по делу № А48-6085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3