Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023 г. Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 г. 

г. Липецк Дело № А36-1758/2022 «31» января 2023 года 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,  при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Баевой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» в лице участника  общества ФИО1 г. Тула  

о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 г. о возмещении  причиненных убытков по договору № 41/15 от 31.07.2015 г.  

ответчик: Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк», с. Казинка, Грязинского района, Липецкой  области  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (доверенность 71 ТО 2093908 от 20.01.2022 г., удостоверение  адвоката регистрационный № 71/393 от 31.12.2002 г.), ФИО3 (доверенность  71 ТО 2093908 от 20.01.2022 г., удостоверение адвоката регистрационный № 71/32 от  31.12.2002 г.);  

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 50 от 01.03.2022 г., диплом  специалиста регистрационный № 1882-130 от 10.07.2014 г.);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» в лице  участника общества ФИО1 (далее – истец, ООО  «ТрубоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Особая экономическая зона  промышленно-производственного типа «Липецк» (далее – ответчик, АО «ОЭЗ  

ППТ «Липецк») о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 г. о  возмещении причиненных убытков по договору № 41/15 от 31.07.2015 г.  

В судебном заседании 16.01.2022 года представитель истца поддержал  заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и письменных объяснениях от 17.08.2022 года.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против  удовлетворения требований истца, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на  иск и в письменных объяснениях по делу от 24.10.2022 года.  

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной  защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая  осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ  способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в  законе.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты  гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной  и применения последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что  предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор  строительного подряда № 41/15 от 31.07.2015 года. В соответствии с данным  договором подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика)  выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по  строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях,  предусмотренных договором, а также в счёт стоимости работ по договору  осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые  не предусмотрены проектной документацией, но необходимы комплектации и  своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и  оплатить работы в установленном договором порядке (п. 2.1. договора).  

Согласно данного договора объект - вынос газопровода высокого давления  (газопровода - отвода к ГРС «Грязи») с территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (ст.1  договора).  

Дополнительным соглашением № 7 от 30.05.2017 к договору № 41/15  стороны предусмотрели принять предложение АО «Газпром газораспределение  Липецк» по проведению работ по переврезке нового участка магистрального  газопровода (газопровода-отвода к ГРС Грязи) с отключением ГРС «Грязи»,  ГРС «Кубань», ГРС «Плавица» и сбросом давления в магистральных  газопроводах путем установки газорегуляторного пункта в районе ГРС Грязи.  

Указанные работы были возложены на подрядчика. В связи с увеличением  объема работ цена договора была увеличена на 9 223 256 руб. (п. 1.1  дополнительного оглашения № 7).  

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 7 по  комплектации и монтажу оборудования ГРП для врезки участка газопровода  высокого давление (газопровода-отвода к ГРС Грязи) в Грязинском районе  Липецкой области выполнялись субподрядной организацией - ООО  «Экотерм» на основании договора 14/15-ГРП от 26.06.2017 года. Стоимость  работ была определена в размере 6000000 руб., которые ООО  «ТрубоСтройСервис» оплатил полностью.  

Согласно акта приёмки законченного строительством объекта от  21.07.2017 года приемочной комиссией, созданной заказчиком, было принято  решение:  

«Предъявленный к приемке объект «Газорегуляторный пункт для врезки  газопровода высокого давления» (газопровод-отвода к ГРС «Грязи») в  Грязинском районе Липецкой области выполнен в соответствии с проектом,  отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным,  строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в  действие. То есть, объект соответствует проектно-сметной документации,  разработанной ПСС ОАО «Газпромгазораспределение Липецк (0695-2017) по  исходным данным заказчика.  

24.07.2017 г., комиссией в составе специалистов ответчика, Верхне - Донского управления Ростехнадзора, истца и АО «Газпром газораспределение  Липецк» был составлен акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы. Согласно выводам комиссии, объект  считается принятым ответчиком вместе с прилагаемой исполнительной  документацией с 24.07.2017 г.  

Газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого  давления (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой  области был принят заказчиком у подрядчика по Акту о приемке выполненных  работ № 49 от 31.07.2017 года без замечаний к его качеству.  

Исходя из содержания письма АО «Газпром газораспределение Липецк» от  14.12.2020 года следует, что фактически установленный на объекте  газорегуляторный пункт по параметрам не уступает проектному и обеспечивает  требуемый проектом расход газа и диапазон регулирования его выходных  параметров.  

При этом суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Липецкой  области было рассмотрено дело № А36-7572/2020 в котором участвовал  ответчик (судебный акт вступил в законную силу) в рамках которого была  проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно  экспертного заключения, установленное ООО «Экотерм» во исполнение  обязательств по договору № 41/15-ГРП от 26.06.2017 г., оборудование не  соответствует маркировке ГРПБ, указанной в проектной документации. При  

этом несоответствие поставленного оборудования выражается в маркировке и  заводе изготовителе. Вместе с тем поставленное оборудование соответствует  проектному решению, лист 6 0695-2017 ГСН, части Р, в части габаритных  размеров, присоединительных размеров и установленному технологическому  оборудованию. Кроме того, отступления от условий договора № 41/15-ГРП от  26.06.2017 г., и рабочей документации (несоответствие установленного  оборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата  работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в  договоре, ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом  объекте. Представители сторон результаты проведенной экспертизы не  оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной  экспертизы не заявили.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно 6.4 договора № 41/15 от 31.07.2015 года исполнение  обязательств подрядчиком в течение гарантийного периода обеспечивалось  суммой обеспечительного платежа, удерживаемого заказчиком. По условиям  договора данная обеспечительная сумма перечисляется подрядчику по  окончании периода равного 36 месяцам, с даты подписания сторонами Акта  приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по  форме КС-14), при отсутствии дефектов в работах.  

Период равный 36 месяцам с даты подписания сторонами Акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС- 14) истек 24.07.2020 года.  

Размер обеспечительного платежа составляет 5 398 578,25 руб., и в  нарушение условий договора обеспечительная сумма до настоящего времени  подрядчику (истцу) не возвращена.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, 24 января 2022 года истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о  взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 5 398  578,25 руб. (дело № А36-450/2022).  

По этому делу в досудебном порядке истец направил ответчику  претензию.  

В ответе от 27.01.2022 года на вышеуказанную претензию ответчик  сообщил, что отказывается уплатить обеспечительный платеж, поскольку  между истцом и ответчиком 26.06.2020 года было заключено Соглашение о  возмещении убытков по договору № 41/15 от 31.07.2015 года на сумму 4 442  233,90 руб.  

Действительно 26.06.2020 года между заказчиком (ответчиком) и  подрядчиком (истцом) было заключено Соглашение о возмещении убытков по  договору № 41/15 от 31.07.2015 года, согласно которому стороны  констатировали, что поставленное и смонтированное оборудование ГРПБ не  

соответствует проектной документации, из чего следует, что подрядчиком  (истцом) нарушены требования п.п 7.1.8, 7.4.1, 7.4.2, 10.2.4 договора.  

В рамках данного соглашения стороны определили размер убытков в  размере 4 442 233.90 руб., с учетом НДС (18%), что составляет разницу между  стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и  стоимостью поставленного и смонтированного оборудования.  

Стороны предусмотрели следующий порядок возмещение убытков одним  из способов: перечислением указанных денежных средств на расчётный счет  заказчика либо путем удержания им денежных средств за счёт суммы,  обеспечивающей исполнение подрядчиком обязательств гарантийного периода.  Со стороны ООО «ТрубоСтройСервис» (истца) данное соглашение было  подписано заместителем директора ФИО5  

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения  об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами  настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися  в настоящем Кодексе (п. 3 той же статьи).  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о  недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам,  если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и  настоящей статьей.  

Исходя из условий оспариваемого соглашения суд приходит к выводу о  том, что при подписании данного соглашения стороны исходили из факта  причинения подрядчиком заказчику убытков в размере 4442233.90 руб., что  составляет разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного  проектной документацией и стоимостью поставленного и смонтированного  оборудования.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Из приведенных норм права следует, что истец как сторона заключенной  сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен  доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для  признания сделки недействительной применительно к отдельному виду  договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации  (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя  от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях  отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25 от 23.06.2015), участник  корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК  РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов  участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  

или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного  ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна  была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно  для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию  сделка не может быть признана недействительной, если имели место  обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась  сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое  лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были  результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в  том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре,  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи  424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы  может быть определена путем составления сметы.  

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

2. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

3. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

4. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях  расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а  если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Требования к качеству работ предусмотрены в ст. 721 ГК РФ, а в ст. 723  ГГК РФ - ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ.  

Согласно частями 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Таким образом, для возникновения у заказчика права требования  возмещения убытков необходимо, чтобы недостатки работ были оговорены при  

их приемке, либо имелась невозможность их обнаружения на этой стадии, а  главное, чтобы отступления в работе ухудшали их результат, делающим его  непригодным и являлись существенными и неустранимыми.  

При этом суд соглашается с правовой позицией истца о том, что  соглашение о возмещении причиненных убытков от 25.06.2020 года причинило  явный ущерб истцу, так как лишило его возможности на получение  вознаграждение за выполненные работы. Причем о явном ущербе ответчик не  мог не знать, так как трижды участвовал в приемке объекта, в том числе и  непосредственно газорегуляторного пункта, представители заказчика видели  его при приёмке и тем самым конклюдентными действиями согласовали его  установку.  

После приемки ответчик в течение длительного времени и по настоящее  время эксплуатирует газорегуляторный пункт в соответствии с его  назначением. Его параметры соответствуют проектной документации.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 Факт причинения заказчику (ответчику) убытков в размере 4442233.90, с  учётом НДС (18%), в виде разницы между стоимостью оборудования,  предусмотренного проектной документацией, и стоимостью поставленного и  смонтированного оборудования, как это отражено в п. 3 обжалуемого  соглашения от 26.06.2020 г., о возмещении причиненных убытков по договору   № 41/15 от 31.07.2015 г., не имеет никакого документального подтверждения.  

 Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при  обращении истца в арбитражный суд, так как ответчик не представил суду  никаких доказательств о том, что ФИО1 знал о заключении  оспариваемого соглашения или должен был узнать о нём до 26.06.2021 года.  

 Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71  АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не  произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей  только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья  120, часть 1, Конституции Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в  Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  

риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые  требования истца в полном объёме.  

 С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины  признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в  их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также  по спорам и признании сделок недействительными размер государственной  пошлины составляет 6000 руб.  

При обращении в суд истец на основании чек-ордера от 24.01.2022 года  уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., которую суд взыскивает  с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «ТрубоСтройСервис» в лице участника общества ФИО1 г. Тула - признать недействительным соглашение от  26.06.2020 г., о возмещении причиненных убытков по договору № 41/15 от  31.07.2015 г.  

 Взыскать с Акционерного общества «Особая экономическая зона  промышленно-производственного типа «Липецк», с. Казинка, Грязинского  района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000  рублей.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд  Липецкой области в месячный срок со дня принятия.  

 Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения. 

Судья А.В. Дружинин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 2:08:33

Кому выдана Дружинин Александр Васильевич