﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5470/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.,

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

УФНС России по Амурской области – Новосадовой А.М. по доверенности от 13.03.2020 № 0719/46;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Резника Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу №  А04-6166/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                   (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, корп. 1)

к Резнику Александру Викторовичу

о взыскании убытков, 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» Веселкова Вадима Васильевича 

к Резнику Александру Викторовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН: 1102801011785, ИНН: 2801154052, адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 на основании заявления открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – общество, общество «Облкоммунсервис», должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иным определением суда первой инстанции от 01.07.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр грузовых перевозок» (далее – общество «Центр грузовых перевозок») в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 19.07.2016  производство по делу о банкротстве должника на основании его заявления прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Центр грузовых перевозок».

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «Облкоммунсервис» утверждена Бугримова И.Л.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 Бугримова И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Облкоммунсервис» утвержден Веселков Вадим Васильевич                         (далее – конкурсный управляющий).

28.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Резника Александра Викторовича (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 5 430 750 руб. 80 коп.

30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Облкоммунсервис» заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой должника - действий общества по исполнению распоряжения от 29.07.2016 № 3 учредителя общества «Облкоммунсервис» о начислении руководителю Резнику А.В. поощрительных премий за период с 2012 года по 2015 год включительно и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, Резник А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно, ссылается на утверждение соответствующих выплат учредителем общества. Указывает на то, что все полученные в подотчет денежные средства были им возвращены. Настаивает на применении исковой давности по заявленным требованиям.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Резник А.В. с 04.04.2012 по 27.08.2017 являлся генеральным директором общества «Облкоммунсервис».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за период октябрь 2012 года – август 2017 года, выпискам из реестра приходных кассовых ордеров, реестра расходных ордеров, кассовой книги общества, Резнику А.В. за период работы в обществе «Облкоммунсервис» выданы из кассы наличные денежные средства в сумме 113 502 724 руб. 55 коп., возвращено в кассу общества 113 504 824 руб. 55 коп., в том числе в июле 2016 года - 5 432 850 руб. 80 коп.

29.07.2016 единственным учредителем общества «Облкоммунсервис» Салмановым М.Г. издается распоряжение № 3 о расчете и начислении Резнику А.В. квартальных и годовых премий за период с 2012 года по                 2015 год.

Общая сумма начислений на основании названного распоряжения составила 6 299 754 руб., при этом 5 432 850 руб. 80 коп. из указанной суммы было удержано в счет погашения подотчетных сумм.

Считая, что 5 432 850 руб. 80 коп. в кассу общества Резником А.В. фактически не внесены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в пользу должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по начислению Резнику А.В. в июле 2016 года поощрительных премий за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года и их удержание в счет погашения подотчетных сумм содержат признаки недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды обоснованно указали на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и действующего Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», счел доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследуя обстоятельства издания 29.07.2016 (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) единственным учредителем общества «Облкоммунсервис» Салмановым М.Г. распоряжения № 3 о расчете и начислении Резнику А.В. квартальных и годовых премий за период с 2012 года по 2015 год и последующее удержание из сумм, начисленных квартальных и годовых премий в счет погашения подотчетных денежных средств 5 432 850 руб. 80 коп., суд первой инстанции констатировал уменьшение вследствие названных действий конкурсной массы должника, так как на этот момент у должника имелась кредиторская задолженность в значительном размере (общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 19.11.2019 составил 252 711 967 руб. 39 коп.).

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание факт обращения самого должника с заявлением о банкротстве 24.06.2016, наличие у              Резника А.В. статуса единоличного исполнительного органа общества, его членство в совете директоров общества «Облкоммунсервис», пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 29.07.2016 № 3 представлено уполномоченным органом в материалы обособленного спора по делу о банкротстве 03.09.2019 в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ответчика убытков. Доказательств тому, что конкурсный управляющий либо его правопредшественник - арбитражный управляющий Бугримова И.Л. имели возможность узнать о выплате денежных средств ранее 03.09.2019 и обратиться в суд в течение трех лет со дня издания распоряжения от 29.07.2016 № 03 в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь уполномоченный орган с заявлением о взыскании убытков с ответчика обратился в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Неправильное применение судами обеих инстанций положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вместо Закона № 208-ФЗ не повлекло принятие незаконных судебных актов, поскольку спор по существу рассмотрен правильно.

   Иные доводы, в том числе, основанные на трудовом законодательстве, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых определении от 25.06.2020 и постановлении 15.10.2020.

При таких обстоятельствах суд округа, учитывая пределы полномочий, установленные в статьях 286, 287 АПК РФ, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерными.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А04-6166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020            № Ф03-5470/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко