ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3853/2025

01 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6723/2025) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2025 по делу № А75-3853/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 8) о признании незаконным и отмене предписания от 14.01.2025 № 5,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Сургута – ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 № 193 сроком действия три года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № Д-8-2024 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Оптика № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация города) о признании незаконным и отмене предписания от 14.01.2025 № 5.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2025 по делу № А75-3853/2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, учитывая, что ООО «Оптика № 1» не обжаловалось предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.01.2025 № 5 в досудебном порядке, предписание от 14.01.2025 № 5 было завершено составлением протокола и принятием процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также в связи с наличием обращения в департамент архитектуры и градостроительства заявления юридического ООО «Оптика № 1» и приложенным паспортом цветового решения фасадов здания по адресу: ул. Энтузиастов, д. 30, в г. Сургуте, подтверждаемый принадлежность  

юридическому лицу ООО «Оптика № 1» вывесок ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER, ZEISS VISIO CENTER, ZEIZZ, ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER и ZEISS VISIO CENTER.  

Дополнительные доказательства, впервые представленные вместе с апелляционной жалобой, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции; повторно представленные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела и их повторное предоставление АПК РФ не предусмотрено.  

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что информационные конструкции согласованы Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута 27.12.2022 при согласовании цветового решения фасада здания и общего вида здания с подсветкой в строгом соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 1 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута 20.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства); дополнительных согласований не требуется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав представителей Администрации города и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездного обследования должностным лицом контрольного управления Администрации города 10.01.2025 выявлен факт размещения и эксплуатации конструкций на фасаде здания № 30, расположенного по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, с информацией: ZEISS, ZEISS VISION CENTER.  

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 13.01.2025 № 01-ОГ 4318/4-4-4 информационные конструкции размещены без получения соответствующего разрешения, что, по мнению должностного лица, вынесшего предписание, является нарушением обязательных требований Правил благоустройства, а именно:  

1) части 1 статьи 15 Правил благоустройства, согласно которой установка информационных конструкций, а также размещение иных графических элементов осуществляется в соответствии с приложением 3 к Правилам благоустройства и Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ);  

2) части 2 статьи 15 Правил благоустройства, согласно которой размещение и эксплуатация конструкций без получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города запрещено;  

3) части 8 статьи 15 Правил благоустройства, согласно которой в случае не соответствия информационных конструкций, иных графических элементов требованиям Правил благоустройства такие конструкции подлежат демонтажу за счёт средств его владельца.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 14.01.2025 № 5, согласно которому ООО «Оптика № 1» обязано устранить допущенное нарушение в срок до 14.03.2025, а именно: принять меры по обеспечению согласования информационных конструкций в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, а в случае несогласования организовать их демонтаж с внешней поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте за свой счет.  

29.01.2025 общество направило в адрес контрольного управления Администрации города без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг жалобу от 24.01.2025 на предписание от 14.01.2025 № 5 в порядке досудебного обжалования.  

06.02.2025 ООО «Оптика № 1» был получен ответ из контрольного управления Администрации города об оставлении жалобы без рассмотрения на том основании, что она была направлена не через портал государственных и муниципальных услуг, в связи с чем Администрация города полагает невозможным рассмотреть ее в установленном Законом № 248-ФЗ порядке.  

Не согласившись с предписанием от 14.01.2025 № 5, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

29.07.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.  

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства.  

Согласно части 1 статьи 15 Правил благоустройства в редакции, действующей на момент размещения спорных информационных конструкций, установка информационных конструкций, а также размещение иных графических элементов осуществляется в соответствии с приложением 3 к настоящим Правилам, Законом № 38-ФЗ.  

Частью 1 статьи 15 Правил благоустройства в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания, предусмотрено, что установка и эксплуатация информационных конструкций осуществляются в соответствии с настоящей статьей, статьей 18 настоящих Правил и Порядком размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования городской округ Сургут, установленным приложением 3 к настоящим Правилам.  

В силу части 2 статьи 15 Правил благоустройства запрещается размещение и эксплуатация наружной рекламы на любых объектах без получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города.  

В соответствии с частью 8 статьи 15 Правил благоустройства в случае несоответствия информационных конструкций требованиям настоящих Правил такие конструкции подлежат демонтажу за счет средств его владельца.  

Порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее - Порядок), являющийся приложением № 3 к Правилам благоустройства, определяет виды информационных конструкций, размещаемых в городе Сургуте, устанавливает требования к их размещению и содержанию.  

Информационная конструкция - объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города и соответствующий требованиям, установленным настоящим Порядком (пункт 3 Порядка).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Порядка вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях  

(внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, в витринах, на внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Согласно части 1 статьи 5 Порядка проект информационных конструкций, указанных в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Порядка, подлежит согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.  

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Администрации города о размещении информационных конструкций ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER, ZEISS VISIO CENTER, ZEIZZ, ZEIZZ, ZEISS VISIO CENTER и ZEISS VISIO CENTER без получения соответствующего разрешения, что, по мнению должностного лица, вынесшего предписание, является нарушением вышеизложенных обязательных требований Правил благоустройства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельство согласования 27.12.2022 проектной документации «Паспорт цветового решения фасадов здания по адресу: ул. Энтузиастов д. 30 в г. Сургуте», а также сохранение фасада здания в переустроенном состоянии судебными актами по делу № А75-14477/2022, несмотря на аннулирование Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города согласования паспорта цветового решения фасада здания и общего вида здания с подсветкой, пришёл к выводу об отсутствии необходимости повторного согласования с уполномоченным органом муниципальной власти проекта спорных информационных конструкций.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий здания № 30 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, спорные информационные конструкции являются частью навесного вентилируемого фасада с несущих кирпичных стен нежилого здания.  

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города на основании заявления ООО «Оптика № 1» от 14.12.2022 была согласована 27.12.2022 проектная документация «Паспорт цветового решения фасадов здания по адресу: ул. Энтузиастов д. 30 в г.Сургуте»,  

Согласно пункту 8 статьи 1 Порядка (в редакции от 05.10.2022, действующей по 01.09.2024) архитектурно-градостроительный облик объекта, принимаемый за основу при разработке проектной документации, подлежит согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Понятие архитектурно-градостроительного облика включает в себя архитектурное и колористическое (цветовое) решение фасадов объекта, а также архитектурно-художественную подсветку фасадов и размещение на фасадах рекламы и информации. В составе указанного проектного решения определяются места размещения информационных конструкций, указанных в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Порядка, а также их типы и максимально допустимые габариты (длина, ширина, высота).  

Таким образом, размещение спорных информационных конструкций осуществлено при наличии соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города.  

Однако в связи с отсутствием согласования названной проектной документации с иными собственниками помещений в здании данное согласование от 27.12.2022 № 380 было аннулировано.  

Согласно части 9 статьи 18 Правил благоустройства любые изменения архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений подлежат согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города до их фактического выполнения.  

В связи с нарушением требований части 9 статьи 18 Правил благоустройства в адрес ООО «Оптика № 1» письмом от 14.06.2023 № 28-02-4377/3 направлено предостережение № 335/ОАК/248 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Вопрос приведения фасада здания по адресу: ул. Энтузиастов д. 30 в г.Сургуте, в первоначальный вид путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада являлся предметом рассмотрения по делу № А75-14477/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебными актами по которому были удовлетворены требования о сохранении навесного вентилируемого фасада с учетом того, что основанием для аннулирования согласования внешнего вида фасада послужило только отсутствие волеизъявления всех собственников помещений в здании.  

Судами по делу № А75-14477/2022 также учтено, что вентилируемый навесной фасад соответствует строительным нормам и правилам, имеет исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц, пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства не нарушены.  

Частью 2 статьи 1 Порядка предусмотрены случаи, при которых информационные конструкции, в том числе вывески, установленные и согласованные с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города, подлежат приведению в соответствие с Порядком, не имеющиеся в обстоятельствах рассматриваемого дела.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается размещение спорных информационных конструкций на фасаде здания по адресу: ул. Энтузиастов д. 30 в г.Сургуте, с получением согласования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, при этом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14477/2022 принято решение от 09.09.2024 о сохранении навесного вентилируемого фасада данного здания, предписание Администрации города принять меры по обеспечению согласования информационных конструкций в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, а в случае несогласования организовать их демонтаж с внешней поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте за свой счет, выданное заявителю, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что к аналогичным выводам пришел исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, рассматривающий материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Оптика № 1» по делу № 05-810/2606/2025, составленные в связи с неисполнением обществом требований предписания № 5 от 14.01.2025. Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд указал на незаконность упомянутого предписания и, как следствие, отсутствие события вмененного правонарушения.  

Суд в своем решении от 04.06.2025 указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО «Оптика № 1» на момент выдачи предписания должно принять меры по согласованию информационных конструкций, а в случае не получения такого согласования обязано их демонтировать с внешней поверхности здания № 30 по ул. Энтузиастов за свой счет, административным органом не представлено; ООО «Оптика № 1» не является собственником (правообладателем) данного здания,  

а исполнение предписания в части демонтажа связано с конструктивным изменением здания, принадлежащего нескольким собственникам.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ обществом подана жалоба без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, без использования усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем досудебная жалоба Администрацией города оставлена без рассмотрения.  

Статьей 39 названного Федерального закона предусмотрено, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие) (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования (часть 2).  

Досудебный порядок подачи жалобы определен статьей 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.  

В связи с тем, что иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдения заявителем установленного порядка досудебного обжалования, поскольку общество 29.01.2025 направило в адрес контрольного управления Администрации города жалобу от 24.01.2025 на предписание от 14.01.2025 № 5 в порядке досудебного обжалования в нарушение вышеназванных норм.  

Между тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).  

В рассматриваемом случае намерение к мирному урегулированию спора со стороны Администрации города не установлено.  

За время рассмотрения спора заинтересованное лицо не выразило намерения удовлетворить заявленные требования, отменить оспариваемое предписание, следовательно, положительного эффекта от внесудебного урегулирования спора не было бы достигнуто (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).  

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация города освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2025 по делу № А75-3853/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер