﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6335/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А47-13535/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хотеновой Натальи Викторовны (далее – должник)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А47-13535/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено в режиме видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Хотенова Н.В. (лично) и представитель Олейник О.А. (доверенность от 17.11.2018);

представитель финансового управляющего  Сухарева Алексея Юрьевича – Долгов М.А. (доверенность от 03.10.2019); 

	представитель акционерного общества «Банк Оренбург»  – Ревтова А.В. (доверенность от 02.07.2018).

Акционерное общество «Банк Оренбург» (далее – банк, кредитор)    26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Хотеновой Натальи Викторовны банкротом.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019) в отношении Хотеновой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника:

- недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, проспект Звездный, дом 128Б, квартира 36, общая площадь 46,6 кв. м, кадастровый номер 56:21:1906005:1655 (далее – однокомнатная квартира);

- 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» (далее – общество «ОГС»).

Должник 20.03.2019 также обратился с ходатайством, в котором просил суд:

1) привлечь к участию в рассмотрении спора Хотенову Дарью Владимировну (дочь), Рачевскую Анастасию Дмитриевну (бабушка), Завьялова Виктора Михайловича (отец) и Управление образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора;

2) объединить заявление финансового управляющего Хотеновой Н.В. Сухарева А.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения;

3) исключить из конкурсной массы Хотеновой Н.В.:

- 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, улица Терешковой, 53, квартира 2, площадь 290,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:21:0000000:15278;

- 8/9 долей в праве собственности на земельный участок площадью377 кв. м, находящийся примерно в 2396 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, улица Терешковой, 53, квартира 2, кадастровый (условный) номер 56:21:1906005:333 (далее, при совместном указании квартиры и земельного участка, – четырехкомнатная квартира).

Определением суда от 26.03.2019 ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хотенова Д.В., Рачевская А.Д., Завьялов В.М. и Управление образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосеев Андрей Андреевич (супруг должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 ходатайство должника удовлетворено: из конкурсной массы Хотеновой Н.В. исключены 8/9 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру.

Ходатайство финансового управляющего Сухарева А.Ю. удовлетворено частично, из конкурсной массы Хотеновой Н.В. исключено 50% доли уставного капитала общества «ОГС»; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства Хотеновой Н.В. отказано. Ходатайство финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы недвижимого имущества удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество - 1/3 доли в однокомнатной квартире.

В кассационной жалобе Хотенова Н.В. просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Хотенова Н.В. указывает на отсутствие у нее как участника общества «ОГС» обязанности постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества; на то, что уведомление банка об уплате долга направлено в ее адрес только 20.10.2015, в то время как сделки с объектами недвижимости, смена места жительства должника и членов ее семьи совершены до указанной даты. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что действия по дарению долей не повлекли за собой нарушения прав банка, поскольку доли в праве собственности сохранились за должником; в материалах дела имеются доказательств фактического проживания Рачевской А.Д. и Завьялова В.М., в спорной квартире, являющиеся членами семьи должника, что судом апелляционной инстанции оставлено без должной оценки. По мнению подателя кассационной жалобы, возможность проживания Хотеновой Н.В. в исключенной из конкурсной массы однокомнатной квартире поставлена в зависимость от наличия согласия иных собственников, что не гарантирует соблюдение ее права на жилище. Хотенова Н.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие взаимосвязи между уплатой ею алиментов на несовершеннолетнего сына и обеспечением прав на жилье; доказательства уклонения должника от исполнения обязательств перед банком судами не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хотенова Н.В. является учредителем с долей в размере 50% уставного капитала общества «ОГС». 

Между банком и обществом «ОГС» 01.11.2013 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 100/01111 на сумму 30 000 000 руб. со сроком погашения 31.10.2014. В обеспечение исполнения обязательств банком с рядом лиц, в том числе с Хотеновой Н.В., заключены договоры поручительства. 

Наряду с должником, поручителем по обязательствам общества «ОГС» выступило общество с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» (далее – общество «ВГС»). Руководителем и одним из участников названного общества являлся отец должника – Завьялов В.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «ОГС» задолженность в установленный договором срок не погашена. Остаток долга на 31.10.2014 составил 29 133 802 руб. 90 коп. Дополнительным соглашением от указанной даты срок погашения кредита изначально продлен до 30.10.2015. В последующем срок возврата кредита пролонгирован до 29.04.2016. 

Участниками поручителя общества «ВГС» 13.10.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Принятию решения предшествовало проведение выездной налоговой проверки с 13.05.2014 по 13.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу № А47-6695/2015 признано законным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 908 280 руб., соответствующих пеней и штрафов. Суд подтвердил правомерность действий налогового органа, отказавшего обществу «ВГС» в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с рядом контрагентов ввиду недостоверности информации содержащейся в представленных для подтверждения права на вычет документах, направленности действий должника на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота за период с 2012 года.

Решение о ликвидации послужило основанием для направления банком 20.10.2015 за 10 дней до окончания срока действия кредитного договора уведомления обществу «ОГС» и поручителям о досрочном погашении кредита.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.05.2016 с общества «ОГС», Хотеновой Н.В., общества «ВГС» в солидарном порядке взыскано 29 133 802 руб. 90 коп. задолженности.  

В отношении общества «ВГС» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу № А47-13429/15 введена упрощенная процедура конкурсного производства – банкротство ликвидируемого должника. 

Определением от 15.04.2016 возбуждено дело № А47-3578/2016 о несостоятельности общества «ОГС». Решением от 21.11.2016 указанное общество признано банкротом. Судом апелляционной инстанции на основании справки конкурсного управляющего указанного общества установлено, что в настоящее время какое-либо имущество отсутствует, конкурсное производство на стадии завершения.

На момент введения в отношении Хотеновой Н.В. 10.01.2019 процедуры реализации имущества, с учетом частичного исполнения обязательств солидарными должниками, задолженность перед банком составляла 11 426 673 руб. 71 коп.

При разрешении вопроса о предоставлении должнику и членам ее семьи исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения судами установлены следующие обстоятельства. 

В феврале 2010 года Хотеновой Н.В. на праве единоличной собственности приобретена четырехкомнатная квартира в жилом доме блокированной застройки, в которой вместе с ней зарегистрирована и совместно проживает несовершеннолетняя дочь Хотенова Д.В.

Должником и членами ее семьи с 2014 года совершался ряд сделок с объектами недвижимого имущества.

На основании договора долевого участия в строительстве от 28.04.2014 Завьяловой Т.А. (мать должника) и Хотеновой Н.В. в долевую собственность приобретена однокомнатная квартира. Регистрация права собственности произведена 20.05.2015 с определением долей – 1/3 Завьялова Т.А., 2/3 – Хотенова Н.В. 

За три с половиной месяца до наступления первоначального срока возврата кредита Рачевская А.Д. (бабушка должника) совместно с дочерью должника Хотеновой Д.В. (каждой принадлежало по ½ доли) 11.07.2014 продали трехкомнатную квартиру площадью 61,9 кв. м, расположенную по адресу: город Оренбург, улица Добролюбова, дом 6, квартира 4, стороннему лицу. После продажи должник зарегистрировал Рачевскую А.Д. в четырехкомнатной квартире.

В тот же день 11.07.2014 Хотенова Н.В. подарила своей дочери – Хотеновой Д.В. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру. 

В последующем Хотенова Н.В. 21.11.2015 заключила договор дарения в отношении оставшихся 8/9 долей четырехкомнатной квартиры с Завьяловой Т.А. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска Завьяловой Т.А. к Хотеновой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на долю отказано ввиду наличия судебного ареста на указанную квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Завьялов В.М. также имеет неисполненные обязательства перед банком (поручительство за общество «Востокспецгазстрой»), что подтверждается решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.12.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2013. 

Между Завьяловым В.М. и Завьяловой Т.А. 02.02.2015 заключено соглашение об определении долей (по ½) в двухэтажном жилом доме площадью 248,6 кв. м и земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, улица Магистральная 79 (далее – жилой дом). 

Менее чем через один месяц 28.02.2015 Завьялов В.М. произвел дарение своей доли в жилом доме в пользу Завьяловой Т.А. 

Брак между супругами Завьяловыми расторгнут 18.09.2015. 

Начиная с 22.03.2016 Завьялов В.М. зарегистрирован в четырехкомнатной квартире должника. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства местом жительства отца должника продолжает указываться жилой дом.

В отношении однокомнатной квартиры решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2017 за супругом должника Федосеевым Андреем Андреевичем признано право собственности на 1/3 доли. Суд принял во внимание приобретение имущества в период брака, а также письменное заявление Хотеновой Н.В. об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований. С учетом состоявшего решения должнику, ее супругу и матери принадлежит по 1/3 долей в праве собственности. 

Кроме того, в названном судебном акте установлено, что на основании судебного приказа с Хотеновой Н.В. в пользу супруга Федосеева А.А. уплачиваются алименты на содержание их общего сына. Выплата соответствующих сумм осуществляется и в процедуре реализации имущества должника. Сам Федосеев А.А. зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Мира 2, квартира 9.

Банк обращался в суд с исковыми требованиями к Хотеновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хотеновой Д.В., об обращении взыскания на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.07.2018 судебный акт отменен. Коллегия судей приняла во внимание, что 1/9 доли в спорном имуществе принадлежит несовершеннолетней дочери Хотеновой Д.В., достигшей 14 лет, однако сведений о получении от нее отказов на выдел доли и на приобретение доли матери не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что банком не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности. 

Кредитор 26.10.2018 инициировал в Арбитражном суде Оренбургской области процедуру признания Хотеновой Н.В. банкротом.

После подачи 25.02.2019 в суд финансовым управляющим ходатайства об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры Федосеев А.А. обратился в суд с заявлением о разделе 8/9 доли в праве общей долевой собственности должника на четырехкомнатную квартиру. В последующем судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом совершение должником и членами его семьи действий по недопущению обращения взыскания на его недвижимость для погашения установленной судом задолженности перед кредитором могут характеризовать его недобросовестность, злоупотребление им своим правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должником и ее родственниками в период с июля 2014 года при наличии сведений о том, что общество «ОГС» не исполняет свои обязательства по кредитному договору, совершен ряд действий, направленных на вывод дорогостоящего объекта недвижимого имущества четырехкомнатной квартиры из собственности должника в целях недопущения погашения за ее счет задолженности перед кредиторами. Приведенные действия охарактеризованы судом как злоупотребление правом.

Приняв во внимание наличие у должника совместно с ее супругом и родной матерью в долевой собственности пригодной для проживания однокомнатной квартиры, наличие в собственности дочери доли в четырехкомнатной квартире, принадлежность членам семьи должника иных объектов недвижимого имущества (жилой дом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры меньшей площади.

Фактически суд апелляционной инстанции, установив момент, когда должник должен был осознать неизбежность наступления ответственности перед банком (не позднее июля 2014 года), разрешил обособленный спор с учетом имущественного состояния должника в этот период времени. Занятый судом апелляционной инстанции подход заключается в том, что в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, ее стремление обеспечить улучшение качества жизни членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка всей совокупности находящихся в деле доказательств. Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебного акта выводов.

Довод кассационной жалобы Хотеновой Н.В. об отсутствии у нее как участника общества «ОГС» обязанности постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в связи с чем она была поставлена в известность о просрочке исполнения обязательства только после направления банком в ее адрес требования о погашении 20.10.2015, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

В большинстве случаев направленные на обход правил об исполнительском иммунитете действия совершаются должниками после того, как взыскатель начинает предпринимать активные действия по получению исполнения.

Однако приведенное положение не является безусловным, в связи с чем суд на основе мотивированной оценки доказательств может прийти к выводу об иной более ранней дате осведомленности должника о возникновении задолженности, которая влечет за собой неизбежную личную имущественную ответственность по долгам. Наличием указанной цели объясняется совершение действий, имеющих своей целью затруднить либо сделать невозможным процедуру взыскания. 

Неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору констатировано при подписании в октябре 2014 года соглашений о пролонгации действия кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе с Хотеновой Н.В. 

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что к дате окончания срока финансирования задолженность общества «ОГС» практически не уменьшилась по сравнению с изначальной суммой 30 000 000 руб. и составила 29 133 802 руб. 90 коп. Приведенное обстоятельство с высокой долей вероятности указывает на возникновение просрочки погашения кредита значительно ранее, чем первоначальный срок погашения кредита (31.10.2014), поскольку такое соотношение сумм кредита и долга объясняется наличием накопленной за несколько расчетных периодов задолженности. 

При функционировании общества в обычных условиях коммерческого оборота участники общества не обязаны постоянно контролировать его текущую деятельность, проверять соблюдения платежной дисциплины при проведении расчетов. Однако в рассматриваемом случае Хотенова Н.В., выступившая поручителем по обязательству на сумму 30 000 000 руб., имела выходящий за границы простого участия в бизнесе естественный интерес в получении информации о ходе погашения задолженности перед банком. 

Кроме того, отношения между участниками общества (особенно двумя физическими лицами) и выбранным ими единоличным исполнительным органом, как правило, основываются на доверии, что предполагает своевременное и объективное взаимное информирование по вопросам, которые существенным образом затрагивают имущественную сферу друг друга. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рассматриваемый период времени одним и тем же банком первоначально в июне 2013 году осуществлено кредитование общества «ВГС» (один из участников и директор Завьялов В.М.), а затем в октябре 2013 года кредит предоставлен обществу «ОГС» под поручительство общества «ВГС». 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Начиная с мая 2014 года в обществе «ВГС» началась выездная налоговая проверка, по результатам которой произведено доначисление налогов в значительной сумме. По мнению суда кассационной инстанции, Завьялов В.М., хотя мог и не доводить до своей дочери всю полноту информации о действительном состоянии бизнеса, тем не менее, действуя из естественных для отца родительских побуждений, с высокой степенью вероятности информировал дочь о складывающемся негативном ходе ведения дел в группе компаний. 

Причины, по которым от Хотеновой Н.В. могли скрываться соответствующие сведения, заявителем кассационной жалобы не приведены. Фактически должник, формально ссылаясь на дату получения уведомления перед банком, не раскрыл наличие действительных обстоятельств конкретного спора, которые могли бы опровергнуть доводы кредитора. 

При наличии трех самостоятельных источников получения информации (сам должник, его бизнес-партнеры, отец должника) суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться со сделанным судом апелляционной инстанции выводом о начале периода, когда должник и члены ее семьи должны были начать осознавать неизбежность личной имущественной ответственности.

Приведенные обстоятельства объясняют мотивы принятия должником и членами ее семьи за три с половиной месяца до первоначального истечения срока возврата кредита, превентивных мер защиты.  

Так, совершенное 11.07.2014 дарение дочери должника Хотеновой Д.В. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру послужило в последующем основанием отмены 03.07.2018 апелляционной коллегией Оренбургского областного суда судебного акта Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.04.2018 об обращении взыскания на оставшиеся 8/9 долей должника.

При этом необходимо учитывать, что часть действий должника и членов ее семьи, в частности, регистрация 22.03.2016 в четырехкомнатной квартире Завьялова В.М., совершались после предъявления банком 25.10.2015 требования о погашении задолженности. 

Следование логике пояснений должника о совместном проживании с ней в четырехкомнатной квартире большинства членов семьи, означает, что в настоящее время в жилом доме площадью 248,6 кв. м в одиночестве проживает только Завьялова Т.В., а однокомнатная квартира, несмотря на то что с момента ее приобретения прошло более пяти лет, для проживания членами семьи вообще не используется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав банка в результате совершения договора дарения долей в четырехкомнатной квартире в пользу своей матери ввиду того, что доли в праве собственности сохранились за должником, не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Приведенные обстоятельства указаны судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств наличия у должника и отдельных членов ее семьи осознанного стремления вывести либо сделать экономически неэффективным обращение взыскания на объекты недвижимого имущества должника в целях недопущения погашения задолженности перед кредитором.

Часть совершенных должником действий достигла поставленной цели, а часть не была доведена до конца, прежде всего, в силу принятия кредитором мер по обеспечению его имущественных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Хотеновой Д.В. о необходимости широкого толкования приведенных в пункте 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имея в виду, что необходимость соблюдения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав  распространяется не только на членов семьи должника, которые находятся на его иждивении, но и на всех совместно проживающих с ним лиц.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что оставшееся в собственности должника и членов ее семьи имущество обеспечивает соответствующие гарантии, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

При этом необходимо учитывать, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Одним из ключевых факторов при введении процедуры реализации имущества является очевидная невозможность восстановления платежеспособности должника в отсутствие у него каких-либо существенных доходов. В таком случае процедура реализации имущества должника в большей степени соответствует целям законодательства о банкротстве. Она позволяет в кратчайшие сроки и с минимальными издержками достигнуть наиболее эффективного правового результата, заключающегося в освобождении должника, для которого в силу причин объективного характера (возраст, болезнь, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и т.п.) размер совокупного долга стал носить чрезмерный характер, от дальнейшего исполнения обязательств.

В свою очередь, целью процедуры реструктуризации долгов гражданина – должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Обращение банка, являющегося единственным кредитором по делу, с заявлением о признании Хотеновой Н.В. банкротом последовало после отмены судебного акта об обращении взыскания на 8/9 доли в четырехкомнатной квартире по причине отсутствия согласия долевого сособственника.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении имущества Хотеновой Н.В. процедура реструктуризации долгов не вводилась. В ходе судебного заседания об установлении обоснованности требований представители кредитора и должника высказались за открытие процедуры реализации имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выбранная участниками дела о банкротстве модель конфронтационного поведения не учитывает социально-реабилитационную цель потребительского банкротства и сводит всю процедуру к разрешению ключевого спора об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом.

Сложность и неоднозначность поставленного на рассмотрение вопроса обусловлена занятием его участниками двух диаметрально противоположных позиций, где каждое предложенное решение не может рассматриваться в качестве оптимального.

С одной стороны, принятие позиции должника означает обращение взыскания на 1/3 доли в однокомнатной квартире, что вносит серьезный дисбаланс в положение сторон в пользу Хотеновой Н.В. Представляется очевидной изначально низкая ликвидность такого имущества, поскольку круг потенциальных покупателей в таком случае будет существенно сужен за счет исключения участников гражданского оборота, заинтересованных в решении своих жилищных вопросов. При этом 2/3 доли в однокомнатной квартире продолжают оставаться в собственности членов семьи должника, что фактически освобождает должника от имущественной ответственности. Решение вопроса в таком направлении будет означать поддержку негативной для правопорядка модели поведения для участников оборота.

С другой стороны, постановление суда апелляционной инстанции, хотя и разрешает поставленный вопрос с точки зрения принципа добросовестности и обеспечивает указанным лицам минимальные условия для нормального существования, тем не менее, влечет за собой снижение социально-экономических прав должника и членов ее семьи.

В таком случае Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что банк является единственным кредитором Хотеновой Н.В., должник не лишен возможности разработки такого плана реструктуризации долга перед единственным кредитором, который, с одной стороны, предусматривал бы удовлетворение требований кредитора в разумной сумме, а, с другой стороны, обеспечивал бы баланс прав на жилище должника и проживающих совместно с ним членов семьи.

В отличие от ординарного исполнительного производства, Закон о банкротстве предусматривает проведение процедур несостоятельности в отношении гражданина под контролем суда. Утверждение плана реструктуризации возможно и в отсутствие безусловного согласия как кредитора, так и должника со всеми определяемыми под контролем суда оптимальными условиями соглашения. В связи с изложенным в настоящем деле существует реальная возможность выработки наиболее оптимального решения указанного вопроса на основе консенсуса.

Достижение такого взаимоприемлемого баланса тем более достижимо, поскольку в собственности и пользовании семьи (в широком понимании этого слова) Хотеновой Н.В. находятся объекты недвижимого имущества, в том числе, по утверждению должника, свободные от проживания, в связи с чем  могут быть предложены к продаже с целью удовлетворения требований банка в значительно большем размере. 

В то же время, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, коллегия судей исходит из того, что на протяжении всего спорного периода действия должника и членов ее семьи имели своим непосредственным либо сопутствующим результатом ухудшение положения банка, что, не исключая наличие внутрисемейных конфликтов, тем не менее выражает единую волю на достижение поставленной цели – минимизации размера имущественной ответственности в ущерб законным интересам банка.

Наличие судебного акта является стимулом для указанных лиц изменить свою модель поведения и на основе взаимного учета интересов сформулировать наиболее сбалансированные предложения по погашению задолженности перед банком с учетом перспективы возможного списания  остатка долга по результатам проведения процедуры реструктуризации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 делу № А47-13535/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хотеновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					         С.Н. Соловцов 

 

Судьи					         Н.В. Шершон 

 

С.А. Сушкова